Приговор № 1-171/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

Дело № 1 – 171/2017

Следственный № 11701080003000266


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск «24» августа 2017года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шишловой М.М.

секретаря Низовской Е. С.

при участии

государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Захаровой И. А.

защитника ФИО8

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 04.06.2015 Амурским городским судом Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год. 27.05.2016 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня освобожден по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06.05.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире № дома № по <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, похитил смартфон марки «Sony Xperia XA Dual» в кейсе-книжке, который спрятал в карман своей куртки. Увидев отсутствие своего смартфона на столе, ФИО1 потребовал у ФИО9 вернуть ему его смартфон, но последний проигнорировал требование ФИО1 После чего ФИО1 стал искать в квартире свой смартфон марки «Sony Xperia XA Dual» в кейсе-книжке, и обнаружил его в кармане куртки ФИО9 и переложил его в карман надетых на нём брюк.

ФИО9, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение принадлежащим ФИО1 имуществом и обращения его в свою собственность, в указанный период времени, с целью открытого хищения имущества, подошел к ФИО1 и, осознавая, что его действия очевидны и понятны последнему, из кармана брюк, надетых на ФИО1, стал вытаскивать смартфон. ФИО1 с целью пресечения действий ФИО9, стал удерживать руками свой смартфон в кармане брюк. ФИО9, применяя насилие не опасное для здоровья, с силой удерживая руки ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

- смартфон марки «Sony Xperia XA Dual», стоимостью 20990 рублей;

- кейс-книжку, стоимостью 3590 рублей,

а всего на сумму 24580 рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб.

После чего ФИО9 вытолкал ФИО1 из квартиры, закрыв за ним входную дверь, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО1 в суде заявил гражданский иск на сумму 24580 рублей 00 копеек (т. 2, л. <...>).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления установлена: показаниями самого подсудимого в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, а также подтвержденными другими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами: документами на смартфон, интернет-распечаткой о стоимости смартфона, аналогичного похищенному.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя не признал, исковые требования не признал, пояснив, что данного преступления не совершал. И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 находились дома и распивали спиртное, в дневное время к ним пришел ФИО1, который предварительно позвонил и сообщил, что придет. Когда ФИО1 пришел, они продолжили распивать спиртное, затем пришел ФИО2 и ФИО3, но ФИО3 сразу ушел. Во время распития спиртного ФИО1 рассказал, что у него в квартире отключили свет за неуплату долгов. Достал телефон и включил музыку. Он предложил ФИО1 подарить ему телефон, ФИО1 отказался, сказав, что продаст его за 5 тыс. руб. Он ФИО1 сказал, что денег сейчас нет, но через несколько дней, 4. 04. он отдаст, так как у бабушки будет пенсия, и она даст ему денег. ФИО1 согласился на его предложение, и он (ФИО9) положил телефон убрал в карман своей куртки. ФИО1 доставал телефон, говорил, что он стоит 20 тыс. руб. Затем он проверил телефон, но в кармане куртки телефона не оказалось, ФИО1 при этом смеялся, сказав, что телефон у него, и что ему нужны деньги. Затем он подошел к ФИО1, когда они курили на кухне и из заднего кармана его джинс взял телефон, после чего отнес его в комнату бабушки, где положил в сумку. Затем ФИО1 и ФИО4 ушли к банкомату и за спиртным, ходили долго около часа, а когда они пришли, он никого в квартиру не пустил. Затем он проверил в сумке телефон, но его там не оказалось, он подумал, что ФИО1 его опять забрал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, ФИО9 неоднократно менял свои показания.

Так, из чистосердечного признания ФИО9 (т. 1, л. д. 9) следует, что в начале апреля 2017г. он совершил кражу сотового телефона, у ФИО1 Телефон продал на рынке напротив магазина №. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемого ФИО9 (т. 1, л. д. 36 – 38), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, распивал спиртное со своими друзьями. Также у него в гостях была ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он продолжал распивать спиртное. К нему пришел ФИО1 ходе распития спиртного, он увидел у ФИО1 смартфон в корпусе черного цвета. Смартфон понравился ему. ФИО1 сказал, что приобрел смартфон за 20000 рублей. Он предложил ФИО1 подарить ему смартфон, но ФИО1 отказался, но сказал, что он может продать его за 5000 рублей. На что он сказал ФИО1, что денег у него нет. В дальнейшем, распивая спиртное, он попросил ФИО1 посмотреть в окно. Когда тот подошел к окну, он взял со стола смартфон и спрятал его в карман своей куртки, висевшей в зале на двери. ФИО1 стал просить вернуть смартфон. В ходе дальнейшего распития спиртного он, ФИО1 и ФИО4 выходили на кухню покурить. Какой-то момент он событий не помнит, но помнит, что вытолкал ФИО1 из квартиры, потому что тот требовал вернуть смартфон. В тот день он употребил много спиртного и события помнит не все, однако помнит, что он действительно забрал у ФИО1 смартфон, но при каких обстоятельствах его забрал и спрятал, он не помнит. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 отказался от данных показаний в качестве подозреваемого и явки с повинной, мотивируя тем, что явку дал, так как его держали в полиции, а ему необходимо было быстрее освободиться, так как он ухаживает за бабушкой, которая нуждается в постороннем уходе, а показания в качестве подозреваемого поддельные, так как он не давал такие показания и подписывал совсем иные показания, а его подписи и подписи адвоката выполнены с помощью цветного принтера.

Однако, суд признает явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого на л. д. 36 – 38 в т. 1 достаточными и допустимыми доказательствами по делу в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, которые не признаны судом недопустимыми, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять протоколу, где ФИО9 допрошен в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с нормами уголовно процессуального закона РФ, ФИО9 допрошен в присутствии адвоката, подписи, которого также имеются в протоколе. Признаков подделки в данном протоколе не имеется.

Из показаний обвиняемого ФИО9 (т. 1, л. д. 53 – 55, 122 – 125), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он не признал и показал, что с ФИО1 они договорились, что тот продаст ему смартфон за 5000 рублей, а деньги он ФИО1 отдаст с пенсии бабушки. Но позднее ФИО1 забрал у него смартфон. Увидев это, он подошел к ФИО1 и спросил, зачем тот забрал смартфон, если они договорились, что он купит телефон для ФИО4 ФИО1 сказал, что смартфон находится у него в заднем кармане брюк. Он подошел к нему, похлопал его по задним карманам. В заднем левом кармане он нащупал смартфон и вытащил его. ФИО1 видел это и не возражал. Кроме того, ранее он смартфон со стола не брал и в карман своей куртки его не клал. Никакого насилия он к ФИО1 не применял, и ФИО1 ему не сопротивлялся. Потом он отнес смартфон в комнату бабушки и спрятал его там в сумке. Потом ФИО1 и ФИО4 ушли в киоск, а с ним в квартире остался ФИО2. Когда они вернулись, он прошел проверить в сумке смартфон, так как ФИО1 смеялся. В сумке смартфона не оказалось. Он спросил у ФИО1, где смартфон, а тот ответил, что не брал его. После этого он забрал у ФИО1 смартфон, вытащив его у него из кармана. После этого он выгнал ФИО1, который при этом ничего не требовал. Где находится смартфон ФИО1, он не знает. Показания, данные им ранее, он не давал, а протокол подписал, не читая его.

Из показаний обвиняемого ФИО9 (т. 1, л. <...>), данных в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он не брал смартфон ФИО1, пока тот смотрел в окно, и не клал его в карман своей куртки. Находясь на кухне, он стал просить ФИО1 продать смартфон за 5000 рублей. ФИО1 сказал, что смартфон находится в заднем кармане его брюк. Тогда он вытащил смартфон из заднего кармана левой рукой. ФИО1 при этом, не сопротивлялся, а он к ФИО1 никакого насилия не применял. Смартфон вытащил, так как посчитал, что они с ФИО1 обо всём договорились. Затем он спрятал смартфон в комнате, а куда потом делся смартфон, он не знает, он его больше не видел. Присутствовал ли кто-либо в тот момент в кухне, он не помнит.

Первоначальные признательные показания подсудимого, данные им в чистосердечном признании и протоколе допроса подозреваемого о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами по делу, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и объективно подтверждаются:

Показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что с ФИО9 познакомились, когда отбывали наказание в <данные изъяты>. Потом встретились в <адрес>, обменялись номерами телефонов, созванивались, приходили друг к другу в гости. Отношения были нормальные. После произошедшего отношений никаких нет. ФИО9 позвонил около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, позвал к себе в гости. Он взял бутылку водки и пришел к ФИО9, у которого находилась ФИО4 Стали распивать спиртное. Гости приходили и уходили. На столе лежал его мобильный телефон, он был без сим-карты, поэтому с него невозможно было позвонить, просто на нем играла музыка. В какой-то момент его кто-то попросил посмотреть в окно. Он встал, подошел к окну, а когда вернулся к столу, его телефона на столе не было. Он спросил у ФИО9 про телефон, тот сказал, что не брал телефон. Он стал искать телефон, смотрел его по карманам. В кармане куртки ФИО9 он нашел свой телефон и положил его в задний карман своих брюк. ФИО9 сказал, что это шутка, что поздравляет его с ДД.ММ.ГГГГ. Больше телефон никому не давал. Потом вдвоем с ФИО9 он оказался на кухне. Допускает, что там могла быть ФИО4, но не помнит этого точно. ФИО9 стал просить телефон, чтобы позвонить. Он ответил, что позвонить с него нельзя. Тогда ФИО9 стал его обыскивать, выхватил из заднего кармана телефон и убежал в комнату к бабушке. Он стал стучать в дверь, но ФИО9 сказал, что не откроет. Подумав, что ФИО9 второй раз решил пошутить, не стал больше стучаться, потому что там бабушка больная лежит. Минут через пять ФИО9 вышел. Он спросил у ФИО9, где телефон, на что тот ответил, что не брал его. Он потребовал вернуть телефон, потому что уже собрался идти домой. ФИО9 сказал, что не вернет, потому что выбросил его. Потом ФИО9 вытолкал его из квартиры и запер за ним дверь. К ФИО9 он больше по поводу возврата телефона не обращался, обратился в полицию. ФИО9 не пытался ему возместить ущерб. На предварительном следствии он давал правдивые показания. Между тем, как ФИО9 вытащил телефон и когда вытолкал его из квартиры, прошло 30 – 40 минут. Он не всё это время стучал в дверь. Он вернулся к столу, выпивал с ФИО4 ФИО9 просил подарить ему телефон, но он отказал. Он брал телефон в кредит и ещё его не выплатил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени. Он всё хорошо помнит. В квартире была ФИО4, а остальные были приходящие и уходящие. Когда ФИО9 выхватил у него телефон, в квартире находились только он, ФИО9 и ФИО4. Телефон ФИО9 забрал примерно в 12 или 13 часов, а домой он ушел в 14-15 часов. Насколько помнит, после того, как ФИО9 забрал телефон и закрылся в комнате, где находилась бабушка, приходил парень по имени И., с которым они сходили в магазин и купили бутылку или две водки. Эту водку он и И. стали распивать в подъезде, потом вышел ФИО9, стал выпивать с ними. После этого он заходил в квартиру ФИО9, просил вернуть телефон, но ФИО9 его не отдавал. Тогда он позвонил знакомому оперуполномоченному, а тот направил наряд на адрес ФИО9. Когда он сказал ФИО9, что вызвал полицию, ФИО9 вытолкал его из квартиры. С сотрудниками полиции он встретился на улице. Вместе поднялись к квартире ФИО9, постучались в дверь, но ФИО9 не открывал. Сотрудники полиции сказали идти подавать заявление, но он сразу не пошел, а пошел в понедельник. Перед тем, как ФИО9 забрал у него телефон, он сначала прощупал его карманы. Тогда он рукой стал удерживать карман с находившимся там телефоном. ФИО9 стал выкручивать руку. Когда ему это удалось, он вытащил телефон из кармана и убежал в комнату, где была его бабушка. Он точно знает, что после того, как телефон исчез со стола, он его нашел именно в куртке ФИО9, потому что она висела на двери, а он, когда пришел, повесил куртку в прихожей.

Показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л. д. 22-24), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в кредит смартфон марки «Sony Xperia XA Dual», в корпусе черного цвета, на две сим-карты, стоимостью 20990 рублей, и чехол для смартфона в виде кейс-книжки стоимостью 3590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой к ФИО9 Кроме ФИО9 у него дома находилась девушка по имени О. и бабушка, которая самостоятельно не передвигается и всегда находится в своей комнате. ФИО9 вместе с О. распивал спиртное. Он пришел к ФИО9 с бутылкой водки, которую они все вместе стали распивать. Свой смартфон он положил на стол и включил на нем музыку. Сим-карт в смартфоне не было. Он их оставил дома, чтобы ему никто не звонил. В ходе распития спиртного ФИО9 попросил подарить ему смартфон. Он отказал ему. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО9 со своего сотового телефона кому-то позвонил. Кому ФИО9 звонил и о чем разговаривал, он не знает. После окончания разговора ФИО9 попросил его посмотреть в окно. Он встал с кресла и подошел к окну. Ничего там не увидев, он вернулся и сел в кресло. В этот момент он увидел, что со стола пропал его смартфон. Он спросил у ФИО9, где его смартфон, а ФИО9 ответил, что никакого смартфона он не брал. Он стал искать свой смартфон и нашел его в куртке ФИО9, висевшей в зале на вешалке на межкомнатной двери. Он забрал смартфон и положил его в задний карман своих брюк. После этого вместе с ФИО9 и О. продолжили выпивать спиртное, которое им принес мужчина по имени И., которого ФИО9 просил сходить в магазин за спиртным. В какой-то момент он с ФИО9 и О. вышли покурить на кухню. ФИО9 вновь стал просить у него смартфон. Он ответил отказом. ФИО9 не успокаивался и попытался вытащить у него из кармана смартфон, но он стал удерживать смартфон рукой. Тогда ФИО9 схватил его за запястья обеих рук. Удерживая его руки, ФИО9 оттолкнул его, резко вытащил из кармана брюк смартфон и убежал в комнату, где находилась бабушка. Он пошел за ФИО9, но тот изнутри закрыл дверь, поэтому он не мог туда зайти. Он требовал, чтобы ФИО9 вернул смартфон. О. тоже просила ФИО9 вернуть смартфон. Затем он вместе с О. вернулся в зал, где они продолжили выпивать спиртное. В зал зашел ФИО9. Он вновь потребовал вернуть ему смартфон. Но ФИО9 сказал, что не вернет ему смартфон, потому что выбросил его. Тогда он сказал, что, если ФИО9 не вернет смартфон, он вызовет полицию. На это ФИО9 стал из зала выталкивать его в прихожую, а потом вытолкал в подъезд и закрыл входную дверь на замок. Он некоторое время постучал в дверь, но ФИО9 не открывал, поэтому он ушел домой. Полагая, что ФИО9 вернет ему смартфон, сразу он в полицию не обратился. Однако ФИО9 смартфон не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию. Кражей смартфона и чехла ему причинен значительный ущерб на сумму 24580 рублей. Он желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности.

Показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л. <...>), данными в ходе предварительного расследования на очных ставках с обвиняемым ФИО9 и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО9, где они распивали спиртное, в какой-то момент с ФИО9 вышли покурить на кухню. ФИО9 стал просить подарить ему смартфон. Он отказал ему. Тогда ФИО9 схватил его за запястья обеих рук и, удерживая их, вырвал у него из кармана смартфон. Когда перед этим они вдвоем курили в кухне, и он смотрел в окно, то ФИО9 взял со стола его смартфон, который он впоследствии обнаружил в кармане куртки ФИО9 и забрал его. ФИО9 не подтвердил показания ФИО1, пояснив, что ФИО1 сам отдал ему смартфон, после чего он в присутствии ФИО1 положил телефон в карман своей куртки, откуда его потом ФИО1 и забрал. После этого он просил ФИО1 подарить ему смартфон, но тот не согласился. Тогда он предложил ФИО1 продать ему телефон за 5 тысяч рублей. ФИО1 согласился, сказал, что телефон в заднем кармане брюк. Когда он вытаскивал телефон, ФИО1 не сопротивлялся. Никакого насилия он к ФИО1 не применял.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что его смартфон лежал на столе и воспроизводил музыку. Когда ФИО9 забирал у него смартфон, то стоял к нему лицом. Какой рукой ФИО9 выкручивал ему руку, а какой рукой доставал смартфон из кармана, не помнит. ФИО9 схватил его за одну руку. Он не видел, как ФИО9 брал со стола его смартфон и клал себе в куртку. Он так решил, потому что куртка, в которой он обнаружил телефон, принадлежала ФИО9.

Документами на смартфон, информацией из интернет-магазина (т. 1, л. <...>), из которых следует стоимость смартфона, аналогичного похищенному.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был день рождения. Она приехала накануне вечером, привезла торт. В 24 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем начали отмечать день рождения ФИО9, употребляя спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ стали приходить друзья ФИО9. Были те же, кто и обычно приходил к нему. Только ФИО1 она видела второй или третий раз. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они то употребляли спиртное, то спали. Она и ФИО9 были в средней степени опьянения. Оценить состояние опьянения ФИО1 не может, поскольку не знает его. Но он не падал, не валялся. Она смартфон у ФИО1 не видела. Дня за три до этого ФИО1 был у ФИО9, звонил своей жене с обычного телефона, а не со смартфона. Впоследствии от оперуполномоченного ФИО6 она узнала, что ФИО9 выхватил у ФИО1 смартфон. Дополнила, что у ФИО9 одна рука практически не рабочая из-за заболевания, он не мог что-то выхватить. День рождения ФИО9 отмечали в зале. В другой комнате была бабушка, она лежачая. Заходил ли в зал ФИО1, не помнит. Она его помнит только на кухне. В квартире у ФИО9 уборку проводит она, но смартфона она нигде не находила, специально она его не искала, потому что не знала сначала об этом. Как пришел и ушел ФИО1, она не видела. Она его увидела днем после ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО9 был мобильный телефон с разбитым экраном. В тот день она телефоном ФИО9 не пользовалась. Он тоже не звонил. Из друзей ФИО9 к ним приходили ФИО2, ФИО3, соседи сверху ФИО7 с женой, и Я. Когда в квартире был ФИО1, то так же был и ФИО2. ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ официально не работал, подрабатывал по договорам. Деньги для празднования дня рождения были с аренды за квартиру, которую сдает ФИО9. У неё на карточке тоже были деньги.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л. д. 232 - 236), данными в ходе предварительного расследования на очной ставке с обвиняемым ФИО9 и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО9 они праздновали его день рождения. Там же находился мужчина по имени А.. По поводу конфликта между А. и ФИО9 пояснить ничего не может, так как не присутствовала при этом. Помнит только разговор про 5000 рублей.

Данные показания подтвердила в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4 (т.1 л. д. 94 - 96), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО9 домой, привезла торт, продукты питания. Они собирались ДД.ММ.ГГГГ вдвоем отметить день рождения. ДД.ММ.ГГГГ по наступлению 00 час. 00 мин. ФИО9 настоял отметить его день рождения. Они были вдвоем, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, потом спали. Утром ДД.ММ.ГГГГ они встали, приготовили еду и стали отмечать день рождения ФИО9. К нему приходили друзья, они продолжали распивать спиртное. Она не помнит конкретных событий, но у неё в памяти зафиксировалась картинка, что у них в гостях находится парень по имени А.. Она его видела в третий раз. Он высокого роста. Также в гостях был ФИО2 Спиртное они распивали в зале. Она не помнит, происходил ли какой-нибудь инцидент в процессе распития спиртного. Был ли у А. смартфон, не помнит, забирал ли ФИО9 у него этот смартфон, тоже не помнит в силу длительного употребления спиртного. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей от второй бабушки ФИО9 – ФИО5 стало известно, что ФИО9 задержан полицией. ФИО10 сказала, что его задержали и везут в изолятор на 5 км. Также сотрудники полиции у неё спрашивали что-то про телефон, приносил ли ФИО9 какой-нибудь телефон. Ей самой от сотрудников полиции стало известно, что ФИО9 в тот день, когда у них был А., вырвал у него из рук смартфон. Ей по данному поводу ничего неизвестно, она таких событий не помнит.

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что день рождения ФИО9 и распитие спиртного происходило в зале, а ФИО1 она помнит сидящим на кухне на табурете возле холодильника, пил он с ними или нет, она сказать не может, потому что не помнит этого. Первоначально ничего не сказала про 5000 рублей, потому что такого вопроса не прозвучало. Она не умолчала про это, просто забыла рассказать.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что действительно в начале месяца, но дату точно не помнит, был у ФИО11 в гостях, где распивал спиртное, там же находился и ФИО1. Похмелившись он ушел домой, помнит, что ФИО1 требовал свой телефон, но точно обстоятельства произошедшего не помнит, так как прошло много времени, а кроме того он был в сильной степени алкогольного опьянения, кроме того, страдает <данные изъяты>. При этом подтвердил данные показания в ходе предварительного следствия, так как ранее помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л. д. 89 - 91), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему по сотовому телефону позвонил ФИО9, пригласил его выпить. Когда он пришел к ФИО9, там была ФИО4, а потом пришел ФИО1 Сам он похмелился и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к ФИО9, чтобы похмелиться. Когда он находился у ФИО9, пришел ФИО1 и стал требовать у ФИО9 вернуть свой смартфон. ФИО9 ответил ФИО1, что у него никакого смартфона нет, что он ничего не брал. Сам он сначала не понял, что произошло, но потом ФИО1 сказал, что ФИО9 забрал его смартфон и не возвращает. Он сказал ФИО9, чтобы тот вернул смартфон, если взял его, но тот стал всё отрицать. Потом ФИО1 ушел, он тоже через некоторое время ушел. Сам он смартфон у ФИО1 не видел, но ФИО4 говорила ему, что у ФИО1 был сенсорный смартфон.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, просил их огласить, после оглашения подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что пробыл у ФИО9 не долго, так как был сильно пьян и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л. д. 74 – 76, 99 - 101), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он пришел в гости к ФИО9 Помимо самого ФИО9 у него дома находились ФИО4, ФИО1 Они все вместе стали выпивать спиртное. Сидели в зале. В процессе распития спиртного ФИО1 достал и показал им свой смартфон. Сам он смартфон ФИО1 не рассматривал, но видел, что тот был в корпусе черного цвета, марку не знает. ФИО1 сказал, что приобрел его за 20000 рублей. ФИО9 брал смартфон в руки, рассматривал его, просил ФИО1 подарить ему смартфон, но тот категорически отказывался. События того дня помнит достаточно смутно, так как много выпил. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО9 возник конфликт. Как он понял, из-за того, что ФИО9 забрал у ФИО1 смартфон, но при каких обстоятельствах это произошло, он не знает. Он просто видел, что ФИО9 брал из рук ФИО1 смартфон, чтобы рассмотреть его. Еще он помнит, что ФИО1 стал просить ФИО9 вернуть ему смартфон, а ФИО9 ушел с ним в другую комнату. Что происходило между этими двумя событиями, не помнит, так как был сильно пьян. Когда ФИО9 вернулся к ним в зал, ФИО1 стал настаивать, чтобы тот вернул ему телефон. ФИО9 сказал, что смартфона больше нет, что ничего он ему не вернет. ФИО1 стал нервничать, они стали ссориться. Ему все это не понравилось, но вмешиваться в их конфликт он не стал, а, поскольку был в сильном алкогольном опьянении, ушел домой, и что происходило дальше, не знает. При нем ФИО9 просто брал из рук ФИО1 смартфон, чтобы посмотреть, а что было дальше, не знает. На следующий день он виделся с ФИО9, который сказал, что смартфон ФИО1 не вернул, но куда он его дел и почему они вообще об этом заговорили, не помнит, потому что в тот период он несколько дней употреблял спиртные напитки, поэтому многое не помнит.

Из заключения комиссии экспертов № 1147 от 15.05.2017 (т.1, л. д. 64-71) следует, что <данные изъяты>.

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждают признательные показания подозреваемого, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, и все они собранны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку действия ФИО9 были непосредственно направлены на открытое хищение чужого имущества, он осознавал, что его действия очевидны и понятны потерпевшему, о чем свидетельствует применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего. При этом квалифицирующий признак – с применением насилия не опасного для здоровья нашел свое подтверждение, поскольку ФИО9 с силой удерживал руки потерпевшего ФИО1, при этом открыто похитил у последнего телефон, то есть совершил иные насильственные действия, связанные с ограничением свободы потерпевшего по распоряжению своим имуществом. Похищенным ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

При этом доводы стороны защиты и самого подсудимого, о том, что телефон ФИО9 не похищал, а договорился о купле продажи его, суд расценивает, как способ опорочить добытые в ходе следствия доказательства, которые не признаны не допустимыми и не достаточными для вывода о виновности подсудимого, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и самого потерпевшего, о том, что он не согласился подарить, а также продать указанный телефон ФИО9 Кроме того, первоначальные показания ФИО9 данные в чистосердечном признании на л. д. 9 т. 1 и в качестве подозреваемого на л. д. 36 – 38 т. 1, опровергают последующее утверждение ФИО9 о продаже ФИО1 ему телефона. Не состоятельными суд признает и доводы подсудимого ФИО9 о том, что указанный протокол подделан, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО9 пояснял, что подписывал другие показания, а протокол, который находится в материалах дела изготовлен с помощью цветного принтера, в ходе же предварительного следствия ФИО9 излагал иную версию, что подписал указанный протокол не читая, что и приводит суд к выводу о надуманности данных утверждений ФИО9. При этом суд принимает во внимание, что указанный протокол составлен без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ФИО9 был допрошен в присутствии адвоката, подписи ФИО9 и его адвоката имеются в указанном протоколе, в том числе и на следующей строке после данных показаний, ФИО9 сделана соответствующая запись и достоверности внесенных показаний.

С учетом материалов дела, относящихся к личности ФИО9, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, а также его способности руководить предпринимаемыми действиями, и с учетом заключения психиатрической экспертизы, суд признаёт ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется.

ФИО9 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 04.06.2015 и в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по этому же приговору (т. 1, л. <...>), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, состоящий на учете как условно-досрочно освобожденный и отбывающий наказание в виде ограничения свободы, с момента освобождения неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, на которого неоднократно от соседей поступали жалобы на его поведение в быту (т. 1, л. д. 183), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, как не имеющий взысканий (т. 1, л. д. 185).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание в качестве явки с повинной (т.1, л. д. 9), поскольку суд признал признание, как доказательство по делу, состояние здоровья с учетом представленных суду документов (т. 2 л. д. 67 – 69).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает простым, поскольку ФИО9 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать целям и задачам назначаемого наказания – восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного. При этом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, или для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку суд считает, что исправление ФИО9 без изоляции от общества на определенный срок невозможно.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО9 условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04.06.2015, назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО9 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск на сумму 24580 руб. 00 коп. похищенного и невозвращенного имущества, заявленный потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО9, поскольку судом установлено, что вред потерпевшему причинен его преступными, виновными действиями.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката по назначению за защиту ФИО9 в суде в сумме 5040 руб. 00 коп. (постановление от 24. 08. 2017г.), подлежат взысканию с ФИО9 в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения от взыскания, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО9 условно-досрочное освобождение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 04.06.2015.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО9 назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 августа 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07 апреля 2017г. по 23 августа 2017г.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <адрес>, 24580 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в виде выплат вознаграждений адвокату в доход федерального бюджета РФ в размере 5040 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: М. М. Шишлова

Приговор в законную силу вступил 28.12.2017..