Приговор № 1-154/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-243/2024

дело №

УИД 16RS0№-57


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Аксубаевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 134 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к обязательным работам 420 часов с лишением права заниматься деятельностью управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного по статье 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, во дворе <адрес> «А» по <адрес> муниципального района <адрес>, в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышлено нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области в области левой ушной раковины, которое согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему позвонила супруга, сообщила, что поссорилась с отцом, он приехал с работы взволнованным и сгоряча нанес два удара потерпевшему, один удар кулаком, второй удар ладонью по уху. После, потерпевшего увез домой его сын.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей дочери по адресу: <адрес>, когда с работы вернулся ее супруг, между ними произошел конфликт и он нанес ему один удар кулаком в лобную область головы, от чего у него образовалась ссадина, и один удар в область уха, повредив его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, показала, что ее отец жил у них в доме по адресу: <адрес>, помогал по хозяйству, так как на тот момент она была в положении. ДД.ММ.ГГГГ отец был в состоянии алкогольного опьянения, супруг был на работе, она попросила отца, чтобы он посмотрел за скотиной, но он отказался это делать, между ними произошел конфликт, она позвонила супругу и сообщила об этом. Когда супруг вернулся с работы, он решил за нее заступиться и нанес два удара ее отцу в область головы. Сама она не видела, как супруг наносил удары отцу, только потом увидела у отца поврежденное ухо.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она заметила, что у Потерпевший №1 с левой стороны, возле уха, есть ссадина (том № л.д. 33-34).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он видел на лице Потерпевший №1 телесные повреждения в виде царапин (том № л.д.39-40).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением в ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанес побои тестю (том № л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Аксубаевский муниципальный район, <адрес> «А», нанес ему удары кулаком в область головы, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения (том № л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес> «А» <адрес> Республики Татарстан (том № л.д.14-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины лобной области в области левой ушной раковины, которые согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление (том № л.д. 47-48).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сам подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах содеянного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Оснований полагать, что вышеуказанное преступление совершено не ФИО14, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого с части 2 статьи 116.1 УК РФ на часть 1 статьи 116.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 134 УК РФ, за которое ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено без применения насилия, при этом ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев.

В соответствии с положениями части 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого и соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 116.1 УК РФ нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 116.1 УК РФ на часть 1 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате действий ФИО1, который нанес два удара кулаком в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями самого подсудимого.

При нанесении побоев Потерпевший №1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал их наступления. Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, мотивом преступления послужила личная неприязнь к Потерпевший №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен за нанесение побоев по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ не истек один год со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, совершая правонарушение, ФИО1 осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное частью 1 статьи 116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, отсутствие претензий у потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, то при назначении наказания правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, не применимы.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступлений, ни роль подсудимого, ни его поведение во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания 100 часов обязательных работ, отбытых ФИО15 из расчета 8 часов обязательных работ за три дня исправительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского

суда Республики Татарстан Фархаева Р.А.