Апелляционное постановление № 22К-476/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

судья Костенко В.В. № 22к-476/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

представителя заявителя - начальника юридического отдела Управления правового обеспечения исполнения полномочий администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – начальника юридического отдела Управления правового обеспечения исполнения полномочий администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление начальника ОУУП Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., по материалу проверки КУСП № 1086 от 13 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей жалобу, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

27 октября 2023 года в Сусуманский районный суд Магаданской области поступила жалоба заявителя - главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на постановление начальника ОУУП Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по материалу проверки КУСП № 1086 от 13 октября 2023 года.

Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2023 года жалоба главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - начальник юридического отдела Управления правового обеспечения исполнения полномочий администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2023 года, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование указывает, что суд, вопреки требованиям положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление без должной оценки фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Приводя в жалобе структуру и анализ ч. 1 ст. 330 УК РФ, делает вывод о наличии в действиях Т. указанного состава преступления. Обращает внимание, что судом не опровергнуты доводы заявителя о том, что Т. самовольно находится в <...> поскольку у последнего отсутствовали какие-либо законные на это основания. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Поляков Р.И. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, указывает на наличие гражданско-правовых отношений возникших между администрацией Сусуманского муниципального округа и родственниками умершего собственника квартиры. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что суд первой инстанции незаконно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку материалы проверки по заявлению главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области о возбуждении в отношении Т. уголовного дела по ст. 330 УК РФ в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что суд незаконно в своем постановлении сослался на решение суда от 30 ноября 2022 года, так как не исследовал его, а также указал, что Т. действовал по поручению наследников, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство суду представлено не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В частности, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (п.14).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности, такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П и от 23 ноября 2017 года № 32-П, определения от 28 июня 2018 года № 1413-О и от 26 ноября 2018 года № 2817-О).

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении жалобы главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2 судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд исследовал материалы проверки КУСП по заявлению главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области от 13 октября 2023 года (л.д. 60 (оборотная сторона) – 61) и пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии к тому оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Копии исследованных в судебном заседании материалов проверки были приобщены к делу по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 15-52).

Как усматривается из указанных материалов, 13 октября 2023 года в ОтдМВД России по Сусуманскому району поступило заявление главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Т., который самовольно захватил жилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области».

В ходе проверки заявления в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ были изучены документы на жилое помещение, указанное в заявлении; опрошено лицо, которое, по мнению заявителя, совершило противоправное действие - Т., главный специалист управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа С., а также исследованы иные документы, которые в совокупности позволили должностному лицу органа дознания прийти к выводу об отсутствии в действиях Т. признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенной проверки начальником ОУУП Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 20 октября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по тем основаниям, что между родственником Т. – Д. и администрацией Сусуманского муниципальное округа Магаданской области имеют место гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в судебном порядке.

Неполноты и односторонности проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, органом дознания не допущено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит ссылки на конкретные обстоятельства и проверочные мероприятия, результаты которых позволили прийти к выводу об отсутствии в действиях Т. признаков уголовно наказуемого деяния. Нарушений, влекущих необходимость признания постановления незаконным, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию оно отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о незаконности ссылки суда в обжалуемом постановлении на решение Сусуманского районного суда от 30 ноября 2022 года, по причине его не исследования в судебном заседании, являются необоснованными. Как усматривается из протокола судебного заседания, копия указанного решения была приобщена судом по ходатайству прокурора и исследована в судебном заседании (л.д. 54-58, 62).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 7 ноября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - главы Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление начальника ОУУП Отд МВД России по Сусуманскому району ФИО3 от 20 октября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по материалу проверки КУСП № 1086 от 13 октября 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – начальника юридического отдела Управления правового обеспечения исполнения полномочий администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области ФИО1, – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева