Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-794/2018;)~М-764/2018 2-794/2018 М-764/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6. при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать задолженность по данному кредитному договору в размере 1399215 руб. 60 коп., в том числе, остаток основного долга – 1358601 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ – 40613 руб. 69 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) по ставке 11,5 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 48 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, – установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ обязательства производить погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору путём внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий договора.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<данные изъяты>» Банк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места пребывания ответчика. Кроме того, судебная повестка направлялась также по месту нахождения принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, однако, получена адресатом не была. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО2, назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала, в то же время, каких-либо возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований (по существу спора) не представила. Возражала против назначения товароведческой судебной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры, поскольку это приведёт к дополнительным расходам, необходимости в которых не имеется. Считала возможным определить начальную продажную цену при обращении взыскания на заложенную квартиру, исходя из оценки данного объекта недвижимости на момент его покупки ответчиком, которая вполне соответствует рыночной стоимости в настоящее время.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ (в подлежащей применению редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, опредёленных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом, общие положение о котором регламентированы §3 главы 23 ГК РФ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно ст.337 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в действующей редакции), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом (в том числе, ипотекой) обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

На основании ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращёнными с момента вступления решения суда в законную силу.

Из письменных материалов дела в их совокупности в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» Банк как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «<данные изъяты>» Банк обязалось предоставить ФИО1 кредит на приобретение поименованной в договоре квартиры в сумме 1439200 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 15,5 % годовых с возможностью снижения размера процентов на 4 процентных пункта (до 11,5 % годовых) при наличии определённых в договоре условий, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором, путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Исполнение кредитного договора ФИО1 обеспечено залогом объекта недвижимости, приобретённого с использованием кредитных средств – квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается условиями кредитного договора и договора купли-продажи недвижимости, закладной и записью об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из выписки по лицевому счёту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» Банк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 1439200 руб..

В то же время, согласно представленному истцом расчёту задолженности, не оспоренному ответчиком, обязательства по своевременному и в согласованном порядке возврату кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнялись: платежи, подлежавшие внесению 09 и ДД.ММ.ГГГГ, внесены ФИО1 11 января и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а после ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносились вовсе, то есть период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, который согласуется с выпиской по лицевому счёту ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) задолженности ответчика перед ПАО «<данные изъяты>» Банк составляет 1399215 руб. 60 коп., в том числе, остаток основного долга – 1358601 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом – 40613 руб. 69 коп..

Обоснованность расчёта исковых требований у суда сомнений не вызывает, поскольку представленный ПАО «<данные изъяты>» Банк расчёт соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ФИО1 не исполняла свои обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» Банк по кредитному договору, учитывая, что с такими нарушениями условий кредитного договора закон связывает право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ), суд приходит к выводу, что вследствие допущенного ФИО1 нарушения банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаёт допущенное ФИО1 нарушение договора существенным.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора по требованию ПАО «<данные изъяты>» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» Банк направило ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в котором предложило также расторгнуть кредитный договор. Согласно тексту требования, досрочный возврат оставшейся суммы кредита должен быть осуществлён в срок не позднее 32 дней с даты направления требования. Данные обстоятельства подтверждаются копиями требования, почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля.

Указанное требование оставлено ответчиком ФИО1 без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковое требование банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, а заключенный между ПАО «<данные изъяты>» Банк и ФИО1 кредитный договор – расторжению.

Принимая во внимание, что в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате заёмщиком до дня возврата суммы кредита, а обязательства по кредитному договору будут прекращены лишь при вступлении настоящего решения в законную силу, исковое требование о взыскании процентов по минимально возможной в соответствии с договором ставке 11,5 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днём окончания периода, за который рассчитаны исковые требования) по дату вступления решения суда в законную силу (включительно) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как обеспеченные залогом квартиры обязательства ФИО1 по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчиком не выполнялись, период просрочки составляет более чем три месяца, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», не установлено, взыскание задолженности по указанным обязательствам следует обратить на заложенную квартиру.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд учитывает следующее.

Соглашения о начальной продажной цене квартиры при продаже её с публичных торгов сторонами при рассмотрении дела не достигнуто в связи с уклонением от решения данного вопроса обеих сторон: ответчик ФИО1, не проживая по месту жительства, от получения судебных повесток и явки в суд уклонилась, а действия стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцом же до обращения в суд оценка предмета залога не осуществлялась, никаких предложений о начальной продажной цене заложенного имущества банком не сформулировано, представитель истца изначально лишь ходатайствовал о назначении товароведческой судебной экспертизы.

Проведение экспертизы требует затрат на оплату услуг эксперта.

В то же время, в нарушение ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, по предложению суда предварительно на депозит суда стороной истца внесена не была.

Такое процессуальное поведение стороны истца является недобросовестным, а связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Как видно из закладной, рыночная стоимость квартиры как предмета залога на основании отчёта оценщика ФИО4 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 руб..

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретённой ФИО1 квартиры составляла 1799000 руб., то есть практически совпадала с её рыночной оценкой.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН, полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данной квартиры установлена в размере 1784462 руб. 40 коп., что не существенно отличается от результатов оценки, произведённой оценщиком ФИО4.

Какого-либо обоснования изменения рыночной стоимости квартиры за период с момента её оценки ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п/п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 80% её рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ПАО «<данные изъяты>» Банк в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска в пользу истца в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 21196 руб. 08 коп. (15196 руб. 08 коп. за подлежащее оценке исковое требование о взыскании денежных сумм + 6000 руб. за не подлежащие оценке требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ из средств бюджета надлежит выплатить вознаграждение адвокату ФИО2, назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 Исходя из требований разумности, принимая во внимание объём и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным выплатить указанное вознаграждение в размере 900 руб. за один день работы по делу (ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по выплате вознаграждению адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1399215 руб. 60 коп., включающую в себя оставшуюся сумму кредита – 1358601 руб. 91 коп. и проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 40613 руб. 69 коп., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 21196 руб. 08 коп., а всего – 1420411 руб. 68 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (публичного акционерного общества) проценты за пользование кредитом, исчисленные по ставке 11,5 % на остаток не возвращённой суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения в законную силу (включительно).

Для уплаты перечисленных выше денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: <адрес>, Ермолинское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, общей площадью 48 кв.м, имеющую кадастровый №, расположенную на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, – путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1440000 руб..

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО2 за участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 по назначению суда в размере 900 руб., которое перечислить на счёт адвокатского кабинета ФИО2, указанный в её заявлении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8