Определение № 33А-3810/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3810/2026

№ 2а-1293/2025

№ 13а-139/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее ООО «Управдом») привлечённое в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.Оренбурга о признании незаконным постановления администрации г.Оренбурга №-п от 18 апреля 2024 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2026 года заявление ООО «Управдом» удовлетворено частично; суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Управдом» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса. Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2012 года, которым в пункте 4.4 закреплено, что установление размера платы за жилое помещение производится с 1 февраля 2012 года в размере 18,98 рубля на основании протокола общего собрания № от 29 августа 2012 года, с 1 июля 2012 года в размере 20,55 рубля на основании протокола общего собрания № от 29 августа 2012 года. Протоколом № от 2 июля 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, собственники, подтвердив ранее принятый способ управления многоквартирным домом, решили, что управляющей организацией является ООО «Управдом» и установили размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» в сумме 22,67 рубля. Протоколом общего собрания от 20 марта 2023 года, собственниками принято решение о продлении договора управления от 1 февраля 2012 года на тех же условиях.

18 апреля 2024 года администрацией г.Оренбурга принято постановление №-п «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)» Согласно приложению к оспариваемому постановлению, расходы на содержание общего имущества определены в размере 32,50 рубля.

Полагая, что у администрации г.Оренбурга отсутствовали правовые основания для принятия названного постановления и установления размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме на период с 1 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление №-п от 18 апреля 2024 года.

ООО «Управдом» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано (т.1 л.д. 203-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга (т.2 л.д. 23-26).

27 января 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь ее к участию в деле в качестве соистца, ссылалась на то, что является собственником (адрес) и оспариваемым постановлением администрации г. Оренбурга нарушаются её права (т.2 л.д. 79).

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.2 л.д. 89).

10 марта 2025 года ФИО2 обратилась в суд с административным иском в котором просила признать незаконным и отменить постановление администрации г.Оренбурга от 18 апреля 2024 года №-п, на основании статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечь её к участию в деле в качестве соистца (т.2 л.д. 101-102).

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного истца (т.2 л.д. 104 оборотная сторона).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2025 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановления администрации г.Оренбурга №-п от 18 апреля 2024 года (т.2 л.д. 125-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2025 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2025 года оставлено без изменения (т.2 л.д. 171-174).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 августа 2025 года и решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 апреля 2025 года оставлены без изменения (т.2 л.д. 239-245).

2 октября 2025 года ООО «Управдом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей (т.2 л.д. 182-183).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание процессуальное поведение заинтересованного лица ООО «Управдом», объем фактически оказанной представителем юридической помощи (участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), характер и категорию спора, степень сложности дела, пришел к выводу о доказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя и наличии оснований для взыскания их в пользу ООО «Управдом» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 30 000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Управдом» расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Необходимость участия ООО «Управдом» в деле обусловлена положением статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Постановлением №-п от 18 апреля 2024 года установлен размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляет ООО «Управдом», а следовательно оспаривание законности постановления напрямую затрагивает права общества.

Для защиты своих интересов ООО «Управдом» обратилась за оказанием юридической помощи к ООО «Сервис Гарантия». Согласно договору на предоставление юридических услуг от 5 июня 2024 года, ООО «Сервис Гарантия» в лице директора ФИО3, обязалось оказать ООО «Управдом» юридические услуги по представительству в судах общей юрисдикции по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Оренбурга о признании незаконным постановления об установлении размера платы за содержание жилого помещения с многоквартирном (адрес) в (адрес), находящегося под управлением ООО «Управдом». Стоимость услуг оценена в 15 000 рублей за каждое судебное заседание (т. 2 л.д. 187).

В рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 5 июня 2024 года представитель ООО «Управдом» ФИО3 принимала участие судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2024 года, 4 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 13 января 2025 года, 24 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года и суда апелляционной инстанции 31 июля 2025 года, 4 августа 2025 года (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 69, т. 2 л.д. 89-90, т. 2 л.д. 103-104, т. 2 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 168-170). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 ноября 2024 года принимал участие представитель ООО «Управдом» ФИО4 (т. 2 л.д. 21-22).

Из акта выполненных работ от 8 августа 2025 года, следует, что работы и услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет. За 10 дней участия в судебных заседаниях общая стоимость выполненных работ составила 150 000 рублей (т. 2 л.д. 188).

Платежным поручением № от 30 сентября 2025 года подтвержден факт оплаты ООО «Управдом» 150 000 рублей ООО «Сервис Гарантия» (т. 2 л.д. 185).

Принимая во внимание процессуальное поведение заинтересованного лица, категорию настоящего спора, уровень сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем фактически оказанной представителем юридической помощи, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Управдом» расходов на оплату услуг представителя и их размере 30 000 рублей, полагая, что такой размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Управдом» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 согласиться не может, учитывая следующее.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № возложение на нескольких соистцов (соответчиков) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № сам факт процессуального соучастия при рассмотрении спора, как имело место в настоящем деле не свидетельствует о том, что соистцы по делу автоматически приобретают статус солидарных должников или кредиторов, а потому солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неправомерным.

Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации самостоятельная реализация различными лицами своих прав на обращение в суд с иском, на обжалование принятого по нему судебного акта, когда иск и соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Из материалов дела следует, что изначально административный иск был подан ФИО1; ФИО2 вступила в дело в качестве соистца после отмены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2024 года решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 июля 2024 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июня 2024 года, 4 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 13 января 2025 года, 24 января 2025 года, 24 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года и суда апелляционной инстанции 31 июля 2025 года, 4 августа 2025 года, им были поданы апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции от 25 июля 2024 года и от 15 апреля 2025 года.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве административного истца 10 марта 2025 года, принимала участие в судебном заседании 15 апреля 2025 года, совместно с ФИО1 подавала апелляционную жалобу на решение суда от 15 апреля 2025 года.

Таким образом с учетом вышеприведенного правого регулирования, а также процессуального поведения административных истцов ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Управдом» расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке, а именно с ФИО1 25 000 рублей, с ФИО2 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 февраля 2026 года отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО5