Решение № 12-249/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-249/2025

дело № 12-249/2025

УИД: 66RS0029-01-2025-001401-31


РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года г. Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Талицкое Молоко» ФИО1 на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Талицкое Молоко»,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, полученным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ООО «Талицкое Молоко» (ИНН №) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

На указанное постановление законным представителем юридического лица (л.д.74-78) генеральным директором ООО «Талицкое Молоко» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственной подчинённости в электронном виде направлена жалоба руководству МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.23-26), которая решением и.о. заместителя начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), оставлена без удовлетворения (л.д.62,63).

В жалобе и дополнении к ней генеральный директор ООО «Талицкое Молоко» ФИО1 (л.д.1-4, 14-18), в дополнениях к жалобе защитник- представитель ООО «Талицкое Молоко» по доверенности ФИО4 (л.д.30,58) просят об отмене постановления должностного лица, полагая его незаконным, настаивая на отсутствии состава инкриминируемого ООО административного правонарушения ввиду отсутствия умышленности действий ООО, указывая на надлежащее исполнение ООО «Талицкое Молоко» установленных действующим законодательством и регламентами оператора системы «Платон» обязанностей. Ссылаясь на положительный баланс расчётной записи, достаточный для списания необходимой платы, полагают, что причиной несписания платы с расчётной записи в момент фиксации вменённого правонарушения могло стать внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), оказавших временное воздействие на функционирование бортового устройства. Кроме того, считают, что техническое средство, имеющее функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган–ВСМ2» № фиксирует правонарушения, которых нет. Так, только в отношении ООО «Талицкое Молоко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено 67 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значительная часть которых выявлена на одном и том же участке дороги по разным транспортным средствам. Полагают, что в нарушение ст.ст. 1,5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, виновность ООО «Талицкое Молоко» в совершении вменённого административного правонарушения установлена без наличия доказательств, подтверждающих его противоправное виновное действие, принятия ООО всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. В связи с отменой решением и.о. заместителя начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иного оспариваемого постановления, вынесенного государственным инспектором ФИО5 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным доводам жалобы, полагают возможным учесть указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы на постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным органом признаны обстоятельства существования на момент фиксации правонарушения внешнего воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Талицкое Молоко» и должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д.54,56-57). В дополнении к жалобе защитник- представитель ООО «Талицкое Молоко» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть жалобу и дополнения к ней без участия заявителя, его уполномоченных представителей (л.д.58). В возражении на жалобу представитель по доверенности МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 просил рассмотреть дело без участия представителей МТУ (л.д.45-51). Ходатайств об отложении судебного заседания участниками судопроизводства не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам установлен Правилами взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Подпунктом 2 п. 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, помимо прочего, установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу п.п. 7, 106 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение этих устройств на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя, полученного при передаче бортового устройства, поддерживает его во включенном и заряженном состоянии, осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу подп. «а», «б» п. 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, или не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и согласно обжалуемому постановлению (л.д.6,27,42), ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:29 часов на <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), общей массой свыше 12 тонн, допустил его движение без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, а именно, движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, что зафиксировано в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), является ООО «Талицкое Молоко», что заявителем не оспаривается (л.д. 1-4,68).

Доводы заявителя об исправности и работоспособности закреплённого за грузовым транспортным средством бортового устройства в отсутствие представленных суду объективных и достоверных тому доказательств опровергаются ответом руководителя ООО «РТИТС», являющегося оператором системы взимания платежей в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:39 часов (по московскому времени) на <адрес>», плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), внесена не была, бортовое устройство №, закреплённое за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения), оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства в нарушение п. 8 Правил не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:45:03 по ДД.ММ.ГГГГ 10:43:11 от бортового устройства не поступали. В подтверждение представлены детализация движения транспортного средства и детализация начислений платы по транспортным средствам (л.д.70,71-72).

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не производились, что подтверждается представленной оператором системы взимания платы детализацией начислений платы по транспортным средствам.

Также отмечено, что для транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), отсрочка по внесению платы не предоставлялась, баланс расчётной записи на момент фиксации проезда являлся положительным и составлял <данные изъяты> рублей.

Наличие положительного баланса расчётной записи не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчётной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Сбоев в работе специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» системы стационарного контроля (заводской номер №) по состоянию на 18:21:39 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.67-72).

Установленный факт того, что закреплённое бортовое устройство в момент совершения правонарушения не функционировало в штатном режиме (что подтверждено представленной детализацией движения транспортного средства), не передавая данных о местоположении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начисления по бортовому устройству для взимания платы ввиду этого не были сформированы, чем нарушены положения ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Талицкое Молоко» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, уполномоченное должностное лицо пришло к верному выводу о совершении ООО «Талицкое Молоко» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.

В данном случае довод заявителя о том, что причиной несписания платы с расчётной записи в момент фиксации вменённого правонарушения могло стать внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи), оказавших временное воздействие на функционирование бортового устройства, является несостоятельным, поскольку имел факт длительного н протяжении порядка 3-х месяцев отключения бортового устройства в период с ДД.ММ.ГГГГ 06:45:03 по ДД.ММ.ГГГГ 10:43:11.

Так, доводы жалобы о возможных длительных помехах сигналу «ГЛОНАСС/GPS», вызванных помехами в глобальных навигационных спутниковых системах, не имеющих связи с какими-либо действиями ООО «Талицкое Молоко», опровергаются представленными материалами дела, из которых усматривается следующее.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа.

Модуль интерфейса и визуальные идентификаторы пользователя должны обеспечивать информирование водителя транспортного средства о текущем состоянии устройства; возможности движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без нарушения правил оплаты; невозможности выполнять сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства устройством; изменении текущего оперативного состояния устройства (режима/подрежима); возникновении или обнаружении неисправностей устройства и (или) его модулей. Средства звукового оповещения устройства должны обеспечивать обязательное информирование водителя, в том числе о невозможности дальнейшего движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы (пункты 56, 60 Требований).

Таким образом, техническое обеспечение бортовых устройств и сторонних бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности (наличия соединения со спутниковой навигацией ГЛОНАСС/GPS, неспособность определить местоположение устройства и сбор, обработку или передачу данных о перемещении транспортного средства, а также иные технические сбои в работе средства измерений).

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял. Сбоев по состоянию на 18:21:39 часов (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ в работе стационарного специального технического устройства Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.68).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда врио исполняющего обязанности начальника войск радиоэлектронной борьбы штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, применение средств радиоэлектронной борьбы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по дату представления информации воинскими частями Центрального военного округа не производилось (л.д.79-80).

Отсутствие сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения подтверждается суточным мониторингом ГЛОНАСС/GPS за исследуемый период, размещённым на общедоступном сайте прикладного потребительского центра ГЛОНАСС «Информационно-аналитический центр координатно-временного и навигационного обеспечения» <данные изъяты> (л.д.81-85). Фиксация правонарушения комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и синхронная передача сведений в систему взимания платы «Платон» также свидетельствует об отсутствии сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в юридически значимый период времени. Кроме того, Свердловская область не находится в активной зоне действия средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположения транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Поскольку ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Талицкое Молоко» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о необходимости применения судом по рассматриваемому делу преюдиции и аналогии закона являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Глава 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм об условиях, при которых лица освобождаются от доказывания в отношении каких-либо фактов (обстоятельств).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о преюдиции и аналогии закона, в том числе судебных актов, принятых как в рамках, например, гражданского или арбитражного судопроизводства, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, из-за разных стандартов и особенностей доказывания.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ООО «Талицкое Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения должностных лиц.

В силу положений части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талицкое Молоко» не сообщало оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства.

Каких-либо доказательств наличия сбоев в работе спутникового сигнала ГЛОНАСС/GPS в момент фиксации правонарушения автором жалобы не представлено.

Детализация начислений платы по транспортным средствам (л.д.9,22), представленная автором жалобы, не свидетельствует о формировании начислений и списании платы в момент проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), ДД.ММ.ГГГГ в 18:21:39 часов (по московскому времени) мимо средств стационарного контроля, установленных на <адрес> поскольку не содержит разбивку по датам и времени формирования начислений и проезда транспортного средства. В отличие от представленной заявителем детализации, представленная ООО «РТИТС» детализация движения вышеуказанного транспортного средства, вопреки доводам заявителя, свидетельствует об отсутствии начислений и невзимании платы за допущенное движение транспортного средства массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения на момент фиксации правонарушения, поскольку бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме и начисления систему взимания платы «Платон» не были сформированы (л.д.70,71-72). При этом ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию у суда не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Талицкое Молоко» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иные доводы в жалобе заявителем не приведены, а имеющиеся не опровергают наличия в действиях ООО «Талицкое Молоко» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Представленные автором жалобы в подтверждение ее доводов документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, в ином месте, бортовое устройство подвергалось внешнему воздействию, препятствующему правильной его работе.

При назначении вида и размера наказания, должностное лицо учло требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Порядок привлечения ООО «Талицкое Молоко» к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Таким образом, постановление о привлечении ООО «Талицкое Молоко» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Наказание ООО «Талицкое Молоко» назначено справедливое, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 и положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену указанного постановления по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и о наличии оснований к их отмене.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора ФИО2 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Талицкое Молоко» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья Е.А. Ильиных