Решение № 12-183/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда РБ Сафина И.Ф.. рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Ш.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года,

с участием Ш.М.Х.., защитника Б.В.Р..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от 30 июня 2017 года Ш.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

23 апреля 2017 года в 01.45 часов Ш.М.Х.., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ городская больница г. Нефтекамск, расположенном по адресу: <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ш.М.Х.. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с жалобой, в которой сообщил следующее.

1. В акте освидетельствования, оформленном инспектором БДД ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску ФИО1 указано показание прибора «0,00» и при этом результат освидетельствования указан как «отказ». Указание об отказе от прохождения освидетельствования не соответствует действительности, т.к. Ш.М.Х. трижды продувал в алкотектор, при этом результат был отрицательным. Данный факт в суде подтвердил и понятой Г.Р.Р.

Эти противоречия между показаниями инспектора ФИО1 и свидетеля Г.Р.Р.. в судебном заседании не разрешены.

2. Госинспектором ФИО1 не соблюден порядок направления Ш.М.Х..

В протоколе о направлении Ш.М.Х.. на медицинское освидетельствование от 23.04.2017 г. в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, между тем факт отказа Ш.М.Х.. не подтверждается, что следует из показаний свидетеля Г.Р.Р..

Ш.М.Х. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 30.06.2017 г., производство по делу прекратить за от отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Ш.М.Х. явился, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Защитник Б.В.Р. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, пояснил дополнительно следующее.

Ш.М.Х.. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, продувал в присутствии понятых. Прибор показал нулевой результат. С данным результатом Ш.М.Х.. был согласен? тем не менее в отсутствии оснований сотрудник полиции, сделав запись об отказе от прохождения освидетельствования, направил Ш.М.Х. на прохождение медицинского освидетельствования. И хотя в акте медицинского освидетельствования указано об отказе Ш.М.Х.. от прохождения исследования в связи с фальсификацией выдоха, с учетом того, что данное обстоятельство никаким образом не фиксируется, это обстоятельство не подтверждается.

Должностное лицо – инспектор ДПС Отдела МВД по г. Нефтекамск ФИО1 суду сообщил, что 23.04.2017 г.в вечернее время во время несения службы на пр. Юбилейный заметил машину <данные изъяты> модели, которая виляла из стороны в сторону. ФИО1 остановил данную машину, представился, водителем оказался Ш.М.Х.., от которого исходил сильный запах алкоголя. В присутствии понятых Ш.М.Х.. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование. Ш.М.Х.. отказался от прохождения освидетельствования, а именно, не продувал в прибор, в связи с чем и был зафиксирован отказ данного водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В таком случае прибор выдает нулевой результат. В связи с отказом водителя Ш.М.Х. от прохождения освидетельствования, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Но и в наркологии Ш.М.Х.. отказался, поэтому в акте, составленном врачом, содержится запись: «отказ».

Добавил, что при оформлении процессуальных документов от понятых, в том числе, от Г.Р.Р.. замечаний относительно правильности заносимой информации не поступало. Подписание понятыми пустых бланков исключено, т.к. процессуальные документы также подписываются лицами, привлекаемыми к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, его защитника, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш.М.Х.. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года в 01 час 45 минут Ш.М.Х.., являясь водителем транспортного средства, находясь в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ г. Нефтекамска, расположенного по адресу: РБ, <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.М.Х., к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции инспектора ФИО1 следует, что после отстранения Ш.М.Х.. от управления транспортным средством в присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ш.М.Х.. ответил отказом. При этом в графе «результат освидетельствования» у Ш.М.Х. записаны показатели «0,0 мг/л», т.к. в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор показывает нулевые результаты. Т.е., при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ш.М.Х.. не продувал прибор Алкотектор.

Показания инспектора ФИО1, свидетелей Г.Р.Р.., врача психиатра- нарколога Г.А.Г.., лица, привлекаемого к административной ответственности – Ш.М.Х.. получили оценку мирового судьи. Доводы Ш.М.Х.. и его защитника Б.В.Р.. судом первой инстанции проверены.

Мировой судья с учетом того обстоятельства, что свидетель Г.Р.Р.., принявший участие при производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятого, подписал процессуальные документы без каких-либо оговорок и замечаний, сам будучи водителем в службе такси, показания последнего в судебном заседании о подписании пустых бланков опроверг как несостоятельные, противоречащие письменным документам.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.М.Х.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.М.Х..

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ш.М.Х.., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ш.М.Х.., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Ш.М.Х.. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 30 июня 2017 г. о привлечении Ш.М.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на <данные изъяты> ) месяцев оставить без изменения, жалобу Ш.М.Х. – без удовлетворения.

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Ф. Сафина