Приговор № 1-70/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-70/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 28 июня 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д. с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Кутского горпрокурора ФИО1, адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., подсудимого ФИО2, потерпевшего С., при секретаре Карауловой Н.А., Томшине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-70/17 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

25 декабря 2009 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 сентября 2016 года по отбытии срока, решением Усть-Кутского городского суда от 08 августа 2016 года в отношении него установлен административный надзор на 3 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправстве, т.е самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь в качестве пассажира в автомобиле «Н. С.» с государственным регистрационным номером № под управлением М., следуя по автодороге в направлении от здания <адрес><адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, самоуправно,т.е самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, правомерность которого оспаривалась С., стал требовать у него возврата долга М., при этом вооружился незаряженным пневматическим пистолетом №, взяв его с пола между передними сидениями в вышеуказанном автомобиле, высказал угрозу прострелить ему ноги, продемонстрировал С. с целью устрашения и подавления его воли к сопротивлению имеющийся у него при себе незаряженный пневматический пистолет №. С целью понуждения возврата долга М., потребовал у С., имеющиеся у него при себе денежные средства передать М., при этом применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и нанес потерпевшему имеющимся у него пистолетом №, используя его в качестве оружия, один удар в область лица, причинив тем самым С. телесное повреждение в виде поверхностной рвано-ушибленной раны правой скуловой области, не повлекшее вреда здоровью и существенный вред, выразившийся в передаче денег и оставление его без средств к существованию. С. в сложившейся обстановке слова и действия ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, по указанию ФИО2 передал имеющиеся у него денежные средства в сумме 4 500 рублей М. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, самоуправно, т.е самовольно вопреки установленному законом порядку разрешения споров, связанных с возвратом долга, из ложно понятого чувства товарищества, действуя в интересах М., потребовал передачи денежных средств в сумме 4 500 рублей М. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему С. причинен существенный вред, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний оглашены и исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Власовой А.И и пояснял, что с М. знаком около 1,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он с М. около ДД.ММ.ГГГГ часов созвонились по телефону, встретились и поехали на автомашине М. «Н.-С.» на работу последнего, чтобы получить расчет и долг за автомашину. Вернувшись в машину, М. сообщил, что ему вернули долг и сообщил, что еще один парень должен отдать ему 8 000 рублей, нужно подождать его. Пока они ждали этого парня, к ним в машину сел другой парень, который передал М. пневматический пистолет. М. положил пистолет на подлокотник между передними сиденьями и рассказал, что парень которого они ждут, работал вместе с ним и еще одним напарником. Эти двое совершили кражу товара, а уволили их всех троих, вместе с М., хотя он кражу не совершал. По пути следования в сторону микрорайона «Л.» парень передал М. 4 500 рублей, сообщил, что получил только 6 000 рублей, раздал долг. М. сказал ему что он и второй напарник должны отдать ему 30 000 рублей. Он (ФИО3) в их разговор не вмешивался, денег ни с кого не требовал, никому и ничем не угрожал. Т. 1 л.д 30-31.

При допросе в качеств обвиняемого, в присутствии адвоката Дучинского А.Б вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО2 показал, что со слов М. ему стало известно, что С. должен был ему деньги в размере 8 000 рублей, поэтому он решил помочь ему в их получении.

Вина подсудимого ФИО2 доказана совокупностью собранных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевший С. показал, что он работал в ООО «Н.» грузчиком вместе с М. и А., фамилии которого не знает. За две недели до ДД.ММ.ГГГГ он и А. совершили хищение энергетического напитка, за что ДД.ММ.ГГГГ его, А. и М. уволили с работы. Около ДД.ММ.ГГГГ часов этого же дня он приехал за расчетом и получил деньги в сумме 6000 рублей. Когда он вышел с территории базы, увидел машину М. и сел в нее на заднее пассажирское сиденье с правой стороны. М. был за рулем машины, на переднем пассажирском сиденье с левой стороны находился неизвестный ему мужчина, как ему стало известно позднее, ФИО3. М. спросил знает ли он куда его везут. ФИО3 пояснил, что они везут его в лес, чтобы прострелить ему ноги. Услышав это, он испугался. ФИО3 сказал: «Ты думаешь он шутит?» При этом он достал пистолет и направил дулом в его сторону. Держа пистолет в руке и наведя его на него, ФИО3 сказал, чтобы он отдал долг М.. В тот момент он понял, что должен отдать деньги М. за то, что его уволили с работы. ФИО3 сказал:«Отдавай деньги». Он достал из кармана деньги в сумме 4500 рублей, при этом замешкался и ФИО3 нанес ему один удар рукояткой пистолета по правой щеке и высказался в его адрес нецензурной бранью. В тот момент ему было очень обидно, он был сильно напуган. ФИО4 на тот момент остановилась и М. протянул ему руку, в которую он положил 4500 рублей. На автомашине М. его довезли до остановки «П.», где он вышел из машины и пошел на остановку.

В результате произошедшего ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 4500 рублей, который для него является значительным, т.к. он не работает и у него нет никакого дохода.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший С. полностью подтвердил свои показания.

Свидетель З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов к ней на работу пришел ее сожитель С.. На лице у него она заметила припухшую гематому, которой не было утром. С. рассказал ей, что в машине М. его ударил пистолетом по лицу неизвестный ему мужчина, требовал передать деньги, при этом грозил прострелить ему ноги.

По ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены и исследованы показания свидетеля М. л.д 43-44 т.1

Свидетель М. показал, что работал в ООО «Н.» водителем –экспедитором вместе с грузчиками С. и парнем по имени А.. ДД.ММ.ГГГГ их всех уволили с работы за хищение товара. Кражу товара совершили С. и А., он участия в краже не принимал. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он вместе со своим знакомым ФИО2 на своей автомашине « Н.-С.» госномер № приехал на работу за расчетом, встретился с С., который попросил довезти его до остановки. Пока они ждали Т. к нему в машину подсел знакомый Б., с которым он ранее договаривался о покупке запчастей на его пневматический пистолет и передал ему пистолет. ФИО3 попросил посмотреть пистолет, он передал ему. Б. ушел. До прихода ФИО5 предложил напугать Т., но как именно он не говорил. Когда С. сел в машину, они сразу поехали в сторону микрорайона Л.. ФИО3 сразу стал угрожать С., спрашивать знает ли он куда его везут. В какой-то момент он свернул на виадуг, ведущий в сторону «<адрес>». Пистолет находился у ФИО3 в руках и он, сидя вполоборота к С., направил пистолет в его сторону и сказал ему, что нужно заплатить деньги за его (М.) увольнение. ФИО3 стал вести себя агрессивно, стал угрожать С.. Он сам испугался ФИО3, т.к не знал на что он способен. С. протянул деньги, ФИО3 крикнул, чтобы он (М.) взял деньги, что он машинально и сделал. По требованию ФИО3 он пересчитал деньги, их было 4 500 рублей и ФИО3 сказал, что теперь это его (М.) деньги. Перед остановкой «<адрес>» ФИО3 стал спрашивать у С. сколько времени ему понадобится собрать 30 000 рублей, тот ответил, что две недели. Какие деньги требовал у ФИО5 ему неизвестно. После того, как он высадил С., он видел как ФИО3 убрал пистолет в подлокотник.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М. подтвердил свои показания, данные ранее и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел поговорить с С. по поводу его увольнения с работы по вине С. и второго напарника по имени А.. Пока они ждали С. он рассказал ФИО3, что С. и А. совершили кражу вверенного им товара, он не принимал участия в кражу, но его тоже уволили. Он рассказал ФИО3, что его жена заболела сахарным диабетом, ее нужно везти в <адрес>, а теперь из-за увольнения нет средств. ФИО3 предложил припугнуть С. и А., чтобы они отдали ему свою зарплату. Он не согласился на предложение ФИО3. Пока они ждали С. к нему подъехал Б., передал свой пневматический пистолет и попросил купить на него запчасти в <адрес>, т.к пистолет неисправен. Увидев пистолет, ФИО3 попросил его дать посмотреть. Б. ушел. В это же время пришел С., сел на заднее сиденье за водителем. Они поехали в сторону микрорайона Л.. ФИО3 стал разговаривать с С. по поводу его (М.) увольнения. За их разговором он не следил, т.к было темно и был гололед. В какой-то момент ФИО3 сказал С., что прострелит ему ноги и он поползет на локтях. ФИО3 потребовал повернуть на мост и ехать в сторону поселка «<адрес>», что он и сделал. После остановки машины, ФИО3 стал говорить С., что он получил зарплату и должен отдать деньги ему (М.). Он (М.) ничего у С. не требовал, не угрожал, с ФИО3 на совершение таких действий не договаривался. С. достал деньги в сумме 4 500 рублей и протянул их ФИО3, на что тот велел передать их ему (М.), а он в свою очередь сказал С., чтобы тот положил деньги на подлокотник между сиденьями. В тот момент ему (М.) очень нужны были деньги, поэтому он согласился взять деньги С.. С. извинился перед ним за то, что из-за его действий его уволили с работы. ФИО3 стал спрашивать у С. сколько ему нужно времени чтобы собрать 30 000 рублей и отдать их ФИО3. С. обещал найти эти деньги за две недели, после чего должен связаться с ним и передать деньги для ФИО3.

В какой момент ФИО3 ударил С. пистолетом он не заметил, т.к управлял автомашиной.

Аналогичные показания свидетель М. дал на очной ставке с подозреваемым ФИО2

Свидетель Б. показал, что знаком с М. около 3-4 лет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что М. собирается ехать в <адрес> и он попросил его найти запчасти для неисправного пневматического пистолета или отремонтировать его. Пистолет он передал М. в машине около ООО «Н.» по <адрес> в <адрес>. М. в тот день был на своей автомашине «Н.-С.», рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО3. Он рассказал М., что надо сделать с пистолетом и передал его М.. ФИО3 передать пистолет не пытался, видел его в тот день в первый раз. Пистолет, который он передал в руки М., внешне был похож на боевой марки «П.», различить можно по калибру ствола, на рукояти имеется специальный вентиль и место для крепления баллона. Через некоторое время М. сообщил ему, что пистолет у него изъяли сотрудники полиции, т.к он был использован при «разборках».

М. и потерпевший С. работали в ООО «Н.», их обоих уволили за хищение товара. В начале ДД.ММ.ГГГГ в бытовке был разговор о том, что М. уволили по вине С., похитившего товар, поэтому С. должен был возместить М. ущерб.

В связи с противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. показал, что у него в личном пользовании имеется пневматический пистолет «П.», но он неисправен, в чем точная причина ему неизвестно. Поэтому, узнав, что М. собирается в <адрес> на длительное время примерно 2 недели на лечение, он попросил последнего посмотреть запчасти для его пистолета. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал к ООО «Н.» на <адрес> в <адрес>, чтобы встретиться с М. и передать ему пистолет. М. был на своей автомашине «Н. С.», он был с незнакомым мужчиной сидевшим на первом сиденье рядом с водителем. Он (Б.) сел на заднее сиденье, передал пистолет М.. Куда М. положил его, он не видел. В этот же вечер М. позвонил ему и сообщил, что пистолет изъяли сотрудники полиции, т.к он и второй парень пугали им парня по имени Т., т.к хотели, чтобы он отдал им свои деньги. С какой целью М. и второй парень пугали Т. пневматическим пистолетом и какие деньги, они от него хотели, ему неизвестно.

Свидетель Б. подтвердил оглашенные показания.

Свидетель И. показала, что С. и М. непродолжительное время работали в ООО «Н.», но затем примерно ДД.ММ.ГГГГ были уволены за хищение товаро-материальных ценностей и им обоим выплачен расчет. Каких либо телесных повреждений у С. она в день расчета не видела.

Свидетель С. показал, что вместе с ФИО3 занимался продажей дров. ДД.ММ.ГГГГ К. попросила ее свозить в ИВС. В это же время ему позвонил ФИО3 и они все втроем на его автомашине поехали в ИВС. Козьминская ушла в ИВС, а он и ФИО3 сидели в машине. В это время ФИО3 позвонил М., попросил забрать долг 30 000 рублей. ФИО3 отказался, ссылаясь на занятость. Минут через ДД.ММ.ГГГГ М. вновь позвонил ему(ФИО3), сбросил чей-то номер телефона. Приехав в микрорайон «Л.» в районе остановки автобуса, Водопьянов вышел из машины, около пешеходного перехода встретился с мужчиной, они разговаривали около 4 минут и Водопьянов вернулся к машине, где его задержали.

Свидетель В. показала, что ей от ФИО3 стало известно, что М. рассказывал ФИО3, что его незаконно уволили с работы и что М. просил его съездить вместе с ним и поговорить с человеком из- за которого его уволили с работы и попросить возместить причиненный моральный вред, на что ФИО3 согласился. По обстоятельствам дела ей больше ничего не известно. ФИО3 характеризует как спокойного, уравновешенного, любознательного, с обостренным чувством справедливости. ФИО3 не работал, но искал работу, пытался трудоустроиться, помогал ей по хозяйству.

По сообщению ФИО3 о его задержании она приехала в отдел полиции МО МВД России «К.», где увидела мужа в испачканной, помятой одежде, на видимых участках лица и тела телесных повреждений не видела.

Свидетель Р. показал, что работает старшим оперуполномоченным в МО МВД России «К.». В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на дежурных сутках он вместе с оперуполномоченным К. проводил задержание ФИО3. На служебной автомашине он, К. и потерпевший выехали в район железнодорожного вокзала. По пути следования потерпевшему несколько раз звонил ФИО3, сообщал о месте встречи. Сначала с ФИО3 разговаривал потерпевший, а затем он и К. задержали ФИО3 около автомобиля, доставили в отдел. Недозволенных методов расследования он к ФИО3 не применял.

Более подробные показания даны им при допросе в ходе предварительного следствия.

По ходатайству гособвинителя оглашены и исследованы показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия. Л.д 194-195 т. 1.

При допросе в качестве свидетеля показал, что работает в качестве старшего оперуполномоченного МО МВД России «К.». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В этот день в дежурную часть обратился с заявлением С., который рассказал, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в автомашине, принадлежащей его знакомому М. неизвестный мужчина, угрожая пистолетом забрал у него 4 500 рублей, ударил рукоятью пистолета по лицу, угрожал прострелить ему ноги. Опасаясь за свою жизнь и здоровье он передал М. 4 500 рублей. Во время нахождения С. в отделе полиции, ему позвонил М. и стал интересовать нашел ли он деньги. Было принято решение о задержании М. Однако по прибытии вместе с С. на место встречи было установлено, что за деньгами по просьбе М. приехал ФИО3.

Свидетель К. показал, что о произошедшем ему известно со слов С., который обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени В., находившийся в машине М. наставил на него пистолет, угрожал прострелить ему ноги, а затем ударил его пистолетом по лицу, требуя передачи денег за увольнение М.. Опасаясь за свою жизнь он передал М. 4500 рублей. Позже ФИО3 был задержан им и Р. на <адрес> при встрече ФИО3 и С.. Никаких недозволенных методов расследования он в отношении ФИО3 не применял.

Свидетели Т. и Г., присутствовавшие при проведении освидетельствования задержанного ФИО2 показали, что каких либо телесных повреждений они у него не видели. В их присутствии сотрудники полиции никакого насилия к нему не применяли. Медицинское освидетельствование проводилось врачом в районной больнице.

Доводы подсудимого о применении недозволенных методов расследования проверены в ходе предварительного следствия, следователем не установлены обстоятельства подтверждающие применение к ФИО3 недозволенных методов.

Вина подсудимого ФИО3 доказана также объективными доказательствами, представленными в уголовном деле.

Протоколом выемки у М. изъят пистолет №, денежные средства в сумме 2 500 рублей. Т. 1 л.д 46-47.

Согласно заключению эксперта № у С. имелось телесное повреждение; поверхностная рвано-ушибленная рана правой скуловой области. Данное повреждение причинено от воздействия тупого твердого предмета и относится к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № представленный на исследование пистолет не относится к категории огнестрельного оружия, а является конструктивно сходным с оружием изделием. Данный пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, «П.» калибра 6мм производства промышленности <адрес> и предназначен для стрельбы круглыми пулями типа <данные изъяты>, проверить пригодность для производства выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия баллона с газом и пуль.

Из оглашенного протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевший С. под биркой № уверенно опознал пневматический пистолет по цвету и внешнему виду.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив и исследовав представленные в уголовном деле доказательства, гособвинитель предложила квалифицировать действия ФИО2 по ст.330 ч.2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением ему существенного вреда, с применением насилия не повлекшего вреда здоровью и с угрозой применения насилия. Своими действиями ФИО3 причинил существенный вред потерпевшему С., который получив расчет после увольнения в сумме 4500 рублей, отдал деньги после причиненного насилия и угроз М., при этом остался без средств к существованию. ФИО3, совершая указанные действия, осознавал противоправность совершенных действий, поэтому предупредил потерпевшего, чтобы он никуда о совершенном в отношении него не сообщал

Переквалификации действий подсудимого со ст.162 ч.2 на ст.330 ч.2 УК РФ положение подсудимого не ухудшает,т.к. относится к категории преступлений средней тяжести и предусматривает максимально строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы. Преступление является умышленным и оконченным.

Выслушав позицию государственного обвинителя суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 2 ст. 330 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, т.к максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет и действия подсудимого ФИО2 не образуют опасного рецидива..

Выслушав позицию гособвинителя, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ в самоуправстве, т.е самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения.

ФИО2, узнав от М. о его увольнении по вине С. и напарника по имени А., совершивших хищение вверенного им товара, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения подобных споров стал требовать от С. возмещения вреда, хотя последний оспаривал правомерность этих действий, применил к нему насилие, ударил рукоятью пистолета по лицу, причинив ему телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью, угрожал прострелить ему ноги, потребовал немедленной передачи денежных средств. Своими действиями причинил С. существенный вред, оставив его на длительный период без средств к существованию, забрав у него деньги, полученные при расчете, причинив физический и моральный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, признаков бреда, галлюцинаций у него не наблюдается, на заданные вопросы отвечает по существу, сохранил воспоминания о произошедшем. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, считает себя психически здоровым человеком. Наблюдая за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует признать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, по решению Усть-Кутского горсуда от 08.08.2016 года ему установлен административный надзор, ограничения, наложенные судом не нарушал, из показаний ФИО3 –супруги подсудимого спиртными напитками он не злоупотребляет, официально не трудоустроен, но принимает меры к материальному обеспечению семьи. Данные обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива в действиях подсудимого. ФИО2 ранее судим 25 декабря 2009 года Кавалеровским районным судом Приморского края по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, т.е он судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях ФИО2 следует признать рецидив преступлений.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, состоящего в зарегистрированном браке, его супруга интересуется его судьбой, т.е социально-полезные связи еще не утрачены, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

При назначении наказания судом учитываются положение ст. 68 ч. 2 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть мене одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Максимальное наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет. Следовательно, ФИО3 следует назначить наказание не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО2 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется, учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В период условного осуждения обязать ФИО2

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ( <адрес>),

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ,

- не совершать административных правонарушений,

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из под стражи из зала суда. ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства- денежные средства в размере 2 500 рублей оставить в распоряжении С., пневматический пистолет №, находящийся на хранении в камере хранения МО МВД России «У.»–передать в ЛРР МО МВД России «У.» для принятия решения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: