Решение № 12-57/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело(УИД) №58RS0028-01-2020-000882-15

Производство №12-57/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 15 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев дело по жалобе ООО «АСП» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 09 июля 2018 года №18810158180709014535 о привлечении ООО «АСП» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 09 июля 2018 года №18810158180709014535 ООО «АСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АСП» обратился в суд с жалобой, указав, что 15 февраля 2017 года ООО «АСП» и ООО «РЕСО_Лизинг» заключили договор лизинга. Согласно уведомлению-требованию о расторжении договора от 09 февраля 2018 года транспортное средство марки Hyundai Solaris государственный знак № было возвращено ООО «РЕСО_Лизинг». В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АСП» освобождается от административной ответственности. Просил суд постановление 09 июля 2018 года №18810158180709014535 отменить, восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление.

В судебное заседание представитель ООО «АСП» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая ходатайство ООО «АСП» о восстановлении срока обжалования судебного постановления, исхожу из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления ООО «АСП» не была получена. По данным официального сайта Почта России по отслеживанию заказных почтовых отправлений 21 июля 2018 года оформлен возврат заказного письма.

Заявитель в жалобе указывает, что о наличии оспариваемого административного правонарушения ему стало известно после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, после чего им был направлен запрос через официальный сайт ГИБДД о предоставлении информации, а при ее получении жалоба.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «АСП» рассмотрена должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области 10 марта 2020 года, сведений о направлении в адрес ООО «АСП» копии определения по результатам рассмотрения в материалах дела не имеется.

05 мая 2020 года в адрес Пензенского районного суда ООО «АСП» направлена жалоба.

Определением судьи Пензенского районного суда от 15 мая 2020 года жалоба ООО «АСП» передана по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

При таких обстоятельствах, считаю возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления, указанные ООО «АСП» в ходатайстве, признаю уважительными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 09 июля 2018 года №18810158180709014535 ООО «АСП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 16 июня 2018 года в 15:55 по адресу: проспект Победы.88 в г.Пенза пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 7748577506, по данным ФИС ГИБДД МВД России, являлось ООО «АСП», ИНН <***>, дата регистрации 20 ноября 2014 года.

Скорость движения автомобиля измерялась в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Poliscan F1 HP, заводской номер 752600, свидетельство о поверке №р-16-520554, действительное до 28 июля 2018 года включительно.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ( нарушение п. 10.2 ПДД РФ) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица, в материала дела представлены: копия уведомления-требования о расторжении договора лизинга, заключенного 09 февраля 2018 года между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «АСП»; копия акта изъятия автомобиля по уведомлению о расторжении договора лизинга от 21 марта 2018 года.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июля 2018 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - водителя автомашины марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 09 июля 2018 года в отношении ООО «АСП», не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 09 июля 2018 года №18810158180709014535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «АСП» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу ООО «АСП» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова