Решение № 2-461/2018 2-461/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

16 ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 26.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиляНиссан №, и №, под управлением ФИО12, который был признан виновным в ДТП.

14.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. 22.09.2017г. был произведен осмотр транспортного средства. Была проведена оценка транспортного средства, по заключению ФИО13 стоимость ущерба составила 42306 руб. 14.11.2017г. направил в адрес ответчика претензию, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены, обратился в суд с иском.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что 14.09.2017г. было получено заявление от истца о выплате страхового возмещения, ими был организован осмотр транспортного средства, на который истец не прибыл. Затем истец направил в их адрес телеграмму, что осмотр будет произведен по адресу: <адрес>. Прибыв 28.09.2017г. на осмотр в обозначенное истцом место, машину не обнаружили, из разговора с истцом по телефону было установлено, что машина находится в <адрес>. Выехали в указанное истцом место, машина там находилась, но была закрыта, истца не было, произвели фотографирование машины, которая была вся побита. Ими была произведена оценка повреждений, исходя из тех повреждений, которые были указаны в извещении о ДТП, без проведения трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта составила 14900 руб.

Впоследствии после проведения экспертизы по инициативе истца, а также судебной экспертизы в ООО «Лига Права» у них возникли сомнения относительно имеющихся повреждений и произошедшего ДТП. В связи с тем, что эксперты учитывали все имеющиеся повреждения, а не только те, которые отражены в извещении о ДТП, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. Считают, что в проведенной в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» экспертизе подробно даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем просит в иске отказать.

Третьи лица –СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:автомобиля Ниссан Тианагосномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DaewooNeхiaгосномер №, под управлением ФИО14 (л.д. 6-7), который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновного ФИО15 – в СПАО «Ингосстрах».

Согласно извещения о ДТП, составленного 26.08.2017г., у автомашины Ниссан Тианы был поврежден задний бампер, у автомашины DaewooNeхia - задний бампер (л.д. 6). ФИО2 согласился с тем, что стоимость повреждений до 50000 руб., ФИО4 вину в совершении ДТП признал.

13.09.2017г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком14.09.2017г. (л.д. 39-42).

14.09.2017г. ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить машину на осмотр 20.09.2017г. по адресу: <адрес> (л.д. 114-115), которая не была получена истцом, осмотр не был произведен (л.д. 118-119).

22.09.2017г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, которым заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 133-138).

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что осмотр транспортного средства состоится 28.09.2017г. в <адрес> (л.д. 36-37), которая получена ответчиком 22.09.2017г. (л.д. 38).

Как следует из объяснений представителя ответчика, сотрудники АО «АльфаСтрахование» 28.09.2017г. выезжали на осмотр по указанному истцом адресу, однако там ни истца, ни машины не находилось. Связались с истцом по телефону, он сообщил, что машина находится по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра транспортного средства, проведенного ФИО16 28.09.2017г., транспортное средство Ниссан Тиана по адресу: <адрес> не находилось, собственник машины пояснил, что транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сотрудники АО «АльфаСтрахование» 28.09.2017г. на <адрес> осмотрели машину истца снаружи, она была закрыта, истца не было, провели фотосъемку.

Из экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», проведенного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана составляет 14900 руб. (л.д. 145-153).

Из акта осмотра ФИО17 от 28.09.2017г., проведенного по адресу: <адрес> следует, что в машине имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а также деформирован задний бампер в центральной части, катафот бампера заднего правого.

Истцом была проведена экспертиза оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт, согласно заключения эксперта № от 22.12.2017г. (ФИО18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана составляет 42306 руб. (л.д. 13-38).

Согласно акта осмотра ФИО19 от 29.08.2017г. при осмотре автомашины Ниссан Тиана установлено: бампер задний – разрыв пластика правой части, хромированный молдинг правый заднего бампера разрушен, крышка багажника – деформация правой задней части, усилитель заднего бампера – деформация правой части, панель задка – деформация, излом, складки средней правой частей, абсорбер заднего бампера разрушен, кронштейн усилителя заднего бампера правого – излом.

14.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 43-46).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.03.2018г. была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза эксперту ООО «Лига Права» (л.д. 158-159).

Согласно заключения эксперта ООО «Лига Права» повреждения автомобиля Ниссан Тианагосномер №, зафиксированные в акте осмотра ФИО20., не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события. Расходы на восстановительный ремонт составляют 40200 руб. (л.д. 162-180).

Из заключения следует, что автомобили на осмотр представлены не были, выводы, содержащиеся в заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 было заявлено о том, что автомобиль истца был и в другом ДТП, получил повреждения заднего крыла, заднего бампера, заднего фонаря, усилителя заднего бампера, которые не были указаны в справке о ДТП от 26.08.2017г. и не должны были учитываться экспертом при исследовании. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 200-201).

Определением суда от 02.08.2018г. по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 203-204).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» от 28.09.2018г. с технической точки зрения повреждения на автомобиле Ниссан Тианагосномер № в виде заднего бампера, правого заднего хромированного молдинга, крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, абсорбер заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО21 № от 29.08.2017г. и повреждения заднего бампера и катафота бампера заднего правого, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО22 от 28.09.2017г. не соответствуют механизму развития исследуемого дорожного транспортного происшествия от 26.08.2017г. и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем DaewooNeхiaгосномер № ввиду отсутствия на задней поверхности тела заднего автомобиля Ниссан Тианатрасологических признаков, образование которых характерно для контакта с движущимся в поперечном косом направлении транспортным средством, а также отсутствием на теле заднего бампера автомобиля марки DaewooNeхia выступающего элемента шириной до 5 см, ориентированного вертикально (л.д. 215-226).

С учетом ответа на первый вопрос, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, экспертом не решался.

Исходя из анализа всех четырех экспертиз, которые были проведены в отношении автомашины Ниссан Тиана, суд приходит к выводу о том, что за основу необходимо принять заключение эксперта ФБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», так как при ее проведении экспертом были учтены только те повреждения, которые указаны в извещении о ДТП от 26.08.2017г., а также учтены повреждения, не относящиеся к ДТП, проанализированы акты осмотра транспортного средства ФИО23, даны подробные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что в исковых требованиях истцу о взыскании страхового возмещения в сумме 42306 руб. следует отказать.

Так как не имеется оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 43575 руб. 18 коп., морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., за удостоверение копий документов в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 967 руб. 59 коп., штрафа.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от 20.03.2018г., 02.08.2018г. по делу были назначены экспертизы с возложением расходов на ООО «АльфаСтрахование».

Согласно сообщения ООО «Лига Права» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 40000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Согласно заявления ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 15576 руб., оплата ответчиком не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 подтвердила, что не было произведено проведение экспертиз, просила возложить расходы по ее оплате на истца, так как не установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине Ниссан Тиана, не соответствуют механизму развития исследуемого дорожного транспортного происшествия от 26.08.2017г. и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем DaewooNeхiaгосномер №.

Суд считает, что, так как в исковых требованиях истцу следует отказать, с него в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 ФИО24 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 42306 руб., неустойки в сумме 43575 руб. 18 коп., морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за удостоверение доверенности в сумме 1200 руб., за удостоверение копий документов в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 967 руб. 59 коп., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ООО «Лига Права» судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ООО ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 15576 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 21 ноября2018г.

Председательствующий И.А. Мурашкина