Апелляционное постановление № 22К-1506/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Надточиев С.П. Дело № 22к-1506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Акиньшиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Акиньшиной Г.С. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы защитника Акиньшиной Г.С., заслушав защитника Акиньшину Г.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.02.2025 следователем Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

19.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

21.02.2025 Хохольским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой неоднократно продлялся, последний раз срок продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

10.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, до 18.08.2025 включительно.

Следователь Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 18 августа 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Акиньшина Г.С. просит постановление районного суда отменить как необоснованное и незаконное. Считает, что продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд, не приводя достоверных сведений о воспрепятствовании либо о возможности воспрепятствования ходу расследования, основываясь лишь на предположениях, не выполнил обязательные требования уголовно-процессуального закона. На момент рассмотрения ходатайства следователя по делу допрошены свидетели, с их участием проведены все необходимые следственные действия, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны обвиняемого. Кроме того, подобных намерений у ФИО1 не имеется и не имелось, о чем он сообщил суду в ходе судебного заседания. Судом также оставлено без внимания отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о намерении ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию, проживал до задержания с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является малолетним. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста считает немотивированными, суд не проанализировал и не дал правовую оценку возможности изменения меры пресечения на более мягкую, а решение о продлении срока содержания под стражей принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления. Также судом оставлено без внимания, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемого на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе, проигнорировано, что в ходатайстве следователем дублируется перечень следственных и процессуальных действий, ранее указанный в предыдущем ходатайстве. Кроме того, в нарушение ст.15 УПК РФ суд вышел за рамки ходатайства следователя и указал в постановлении, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний, тогда как в ходатайстве данное основание отсутствует. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 18.08.2025 включительно, в связи с необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок расследования и согласовано с руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, которое отличается повышенной степенью общественной опасности, ранее он являлся сотрудником правоохранительных органов, потерпевший и свидетели по делу являются его односельчанами, ему известны их места жительства, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый в силу возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемому ФИО1 преступлению, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения, чему в постановлении районного суда приведено соответствующее обоснование.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Доводы обвиняемого и защитника в суде апелляционной инстанции о рассмотрении ходатайства следователя 16.07.2025 судом первой инстанции в закрытом режиме, не свидетельствуют о нарушении судом положений закона, в том числе прав обвиняемого на защиту. Указанный вопрос перед началом судебного заседания был предметом обсуждения, в ходе которого каждая из сторон изложила свои позиции, обсудив которые, суд принял мотивированное решение, изложенное в протоколе судебного заседания.

Довод стороны защиты о нарушении судом норм УПК РФ ввиду вынесения обжалуемого постановления в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, который надлежаще не был уведомлен о дне и времени судебного заседания, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В материале ходатайства на листе 130 имеется сопроводительное письмо, в котором стороны, в том числе и потерпевший Потерпевший №1 уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания. Проведение 16.07.2025 судебного заседания в отсутствие потерпевшего не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку нормами ст.109 УПК РФ не предусмотрено обязательное участие потерпевшего в судебном заседании при продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 то, что последний, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний, что не указывалось в рассматриваемом ходатайстве и не заявлялось следователем в ходе судебного заседания по его рассмотрению. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Внесение вышеуказанного изменения в постановление не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания продления срока содержания обвиняемого под стражей указание о том, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения их показаний.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акиньшиной Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий