Решение № 12-112/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в *** часов *** минут в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району по адресу: ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший автомашиной *** отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что указанного административного правонарушения он не совершал по причине того, что требование пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, так как на момент задержания его сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, что подтвердила свидетель Я., следовательно, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, в отношении которого может быть выдвинуто данное требование. Спиртное не употреблял и никаких признаков опьянения у него не было, что подтвердил свидетель Л., указанный в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, который пояснил, что видел его сидящим в автомобиле ГИБДД. Только со слов сотрудника ГИБДД ему стало известно, что он находился в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетеля С., являющегося инспектором ГИБДД, они с напарником следовали за его автомобилем, который ранее был замечен ими припаркованным в районе ресторана «***», что и послужило поводом к остановке его транспортного средства. Однако данные показания не соответствуют действительности, так как в материалах административного дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД (несмотря на то, что все патрульные автомобили ГИБДД такими техническими средствами оборудованы), на которой должен был бы отразиться факт движения его автомобиля, если бы патрульный автомобиль действительно следовал бы за ним. Полагает, что к показаниям свидетелей С. и А. необходимо относиться критически, так как оба являются инспекторами ГИБДД и заинтересованы в исходе дела. Помимо этого, данные сотрудники применили к нему физическую силу в момент задержания, пояснили, что он их оскорбил. По этой причине у них не может не быть неприязненных отношений к нему. Исходя из показаний инспектора ГИБДД С. о том, что поводом к остановке его транспортного средства послужил только факт того, что он где-то ранее видел его автомобиль, у него вообще не было оснований для остановки его автомобиля, даже если бы он и двигался, так как административного правонарушения он не совершал. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как не было выяснено его волеизъявление о необходимости участия защитника, о желании или нежелании давать объяснения, не было предоставлено время для приглашения защитника.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что все его действия были связаны с незаконными действиями сотрудников ГИБДД. Изначально он вместе с ФИО2 стоял не возле ресторана, а напротив ледового городка, где ранее гуляли. Далее они подъехали к *** и стояли около *** минут, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Потом приглашены понятые, однако они ничего не видели, так как принимали участие не с самого начала. Когда его привезли в приемный покой, то он был согласен пройти освидетельствование. В результате действий сотрудников ГИБДД им была получена травма головы, в связи с чем он не помнит некоторые моменты. Было повышенное давление из-за чего вызывали скорую помощь. В постановлении мирового судьи указано, что действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал, однако это не соответствует действительности, поскольку он обращался в прокуратуру Нижнеилимского района. Наказание было назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления, однако по делу не было установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вина ФИО1 не доказана, поскольку не доказан факт управления транспортным средством. В материалы дела не представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. На видео ФИО1 пояснял, что он просто сидел в автомобиле. Свидетель Я. показала, что сотрудники подъехали к стоящему автомобилю. Кроме того, ФИО1 жаловался на травму головы, поэтому сотрудники ГИБДД обязаны были вызвать ему медицинскую скорую помощь. Также было нарушено право на защиту, поскольку ФИО1 не дали возможность пригласить защитника. Все доказательства по делу являются недопустимыми.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в *** ч. *** мин. *** был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо возражений в протоколе не содержится.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом *** от *** об административном правонарушении, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признак опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании с участием сторон была исследована видеозапись, из которой усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально отстранил ФИО1 от управления автомобилем ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения ФИО1, указанные в протоколах, являлись достаточным основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем для направления на медицинское освидетельствование.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял автомобилем ***, и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС С. (л.м. 66), из которых следует, что автомобилем управлял именно ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления указанным автомобилем был отстранен водитель ФИО1 и иными исследованными доказательствами. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, указывая лишь на то, что сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю. При этом допрошенная мировым судьей свидетель Я. также указывала, что они осуществляли движение на автомобиле под управление ФИО1, после чего припарковались в ***.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД по делу не установлено, объективных оснований не приведено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что имелась еще одна видеозапись с регистратора, являются предположением и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Утверждение защитника о том, что было нарушено право ФИО1 на защиту, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи усматривается, что ФИО1 ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял, каких-либо препятствий для реализации ФИО1 своих прав сотрудники ГИБДД не чинили. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на состояние здоровья жалоб не высказывал, не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, напротив, отказывался ехать в медицинское учреждение, где ему могла быть оказана квалифицированная медицинская помощь. Нарушений в действиях сотрудников ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также ограничений прав ФИО1 по делу не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов