Апелляционное постановление № 22-2792/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-118/2020

Судья Барвин В.А. Дело № 22-2792/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Рахубовской В.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Драгуновой Е.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, судимая:

– 25 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

– 20 марта 2018 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

освобождена из мест лишения свободы 13 августа 2018 года по сроку, наказание в виде штрафа не исполнено;

осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено полностью не отбытое наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 11 января 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором суда осуждена ФИО2Л-А, судебное решение в отношении которой участниками процесса не обжаловано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года в резолютивную часть приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 внесены изменения, уточнено отчество осужденной ФИО1 с Алиевны на Имрановну. Постановление участниками процесса не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, адвоката Рахубовскую В.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденной, адвоката Драгунову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осужденной, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за покушение на тайное хищение имущества общей стоимостью 17 028,3 руб., принадлежащего ООО «Алькор и Ко», совершенное группой лиц по предварительному сговору 10 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда осуждена ФИО2, судебное решение в отношении которой участниками процесса не обжаловалось.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у нее малолетнего ребенка, признание ею вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, отсрочить исполнение наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осуждённой в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающим наказание обстоятельством, каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При этом в соответствии с требованиями закона суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденной ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для отсрочки отбывания осужденной ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что воспитанием ребенка занимается его бабушка, осужденная с ребенком на момент совершения ею преступления не проживала, ребенок проживал и в настоящее время проживает со своей бабушкой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как осужденная до задержания проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 78 т. 1).

В то же время имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд неверно указал, что присоединяемое наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года, является дополнительным.

Согласно представленным материалам уголовного дела, наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей осужденной ФИО1 назначалось как основное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года, в последующем, при постановлении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ применил правило сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года. При этом решения о назначении дополнительного наказания приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 не содержит.

При таком положении из резолютивной части приговора из решения о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит исключению указание на то, что присоединяемое наказание в виде штрафа является дополнительным.

Приговором суда местом отбывания осужденной ФИО1 наказания назначена исправительная колония общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении же для отбытия наказания исправительной колонии общего режима суд мотивирует свое решение в этой части.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких, и вновь осуждена к лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не учёл, что, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в её действиях рецидива преступлений.

Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, подлежит изменению.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание, подлежит изменению и решение суда о зачете времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора из решения о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ исключить слово «дополнительное».

Назначить для отбывания осужденной ФИО1 назначенного приговором суда наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей с 11 января 2020 года (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий