Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1434/2019

7

Дело № 2-1434/2019

42RS0009-01-2019-001126-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«10» апреля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** г. он приобрел в розничной точке продаж ООО «Вайлдберриз» для личного пользования смартфон «### по цене 71240 руб. Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и истекает **.**.**** Через неделю товар перестал включаться.

**.**.**** покупатель сдал товар в гарантийный ремонт в сервисный центр Самсунг.

**.**.**** смартфон возвращен покупателю из ремонта.

В течение нескольких дней товар использовался покупателем.

**.**.**** смартфон опять перестал работать.

**.**.**** покупатель обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за товар.

Требование покупателя до настоящего времени не удовлетворено.

Товар в неработоспособном состоянии находится у покупателя.

В соответствии с выводом по 4-му вопросу заключения специалиста ### смартфон ### ### имеет существенный недостаток.

Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель обратился с просьбой о возврате денежных средств за товар **.**.**** Десять дней для удовлетворения требования покупателя прошло **.**.**** Днем составления искового заявления является **.**.****

Период с **.**.**** по **.**.****, в течение которого допущена просрочка исполнения требования, состоит из 83 дней.

За каждый день этого периода подлежит взысканию неустойка в размере 712,4 руб. (71240 руб. / 100). За весь период неустойка составит 59129,20 руб. (83 * 712,40 руб.). В соответствии с приведенными нормами закона и фактическими обстоятельствами имеются основания взыскания неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51 129,20 руб.

Просит суд признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от **.**.****., заключенного с ООО «Вайлдберриз» в отношении товара «### взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу стоимость товара 71240 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с **.**.****. в размере 59129,2 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на изготовление заключения ### руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д. 56), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 45, 54-55).

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» заключен договор купли-продажи смартфона ### стоимостью 71240 руб. (л.д. 7).

Заявленный продавцом и производителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев и истекает **.**.**** (л.д. 8-10).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что через неделю после покупки товар перестал включаться.

**.**.**** ФИО1 сдал товар в гарантийный ремонт в сервисный центр Самсунг с неисправностями: не включается, не заряжается (л.д. 11).

**.**.**** смартфон возвращен ФИО1 из ремонта, что следует из акта выполненных работ к заказ-наряду ### от **.**.**** трекинг ### (л.д. 11).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в течение нескольких дней товар использовался ФИО1, однако **.**.**** опять перестал работать.

**.**.**** ФИО1 обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за товар, с указанием, что в случае, если ответчик не выполнит требования истца, то приглашается на проверку качества и экспертизу товара, которая состоится **.**.**** в 12 часов по адресу: .... (л.д. 12).

Ответа на претензию не последовало.

Для подтверждения наличия недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Радиал Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам специалиста (заключение ###) смартфон ### ### на момент исследования имеет следующие недостатки: не включается /не заряжается/ не определяется компьютером. Недостатки (дефекты) смартфона ### ### являются дефектами (недостатками), возникшими на стадии производства, но выявленными в процессе эксплуатации, т.е. являются производственными дефектами (недостатками). Выявленный в товаре при даче заключения по вопросам 1-2 настоящего исследования недостаток - «Смартфон не включается /не заряжается/ не определяется компьютером», делает его не соответствующим обычно предъявляемым требованиям для такого рода товара, поскольку обнаруженная неисправность приводит к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Имевшийся в период с **.**.**** по **.**.**** в «объекте исследования» недостаток - «не включается /не заряжается/», который был устранен в рамках гарантийных обязательств, делал «смартфон» не соответствующим обычно предъявляемым требованиям для такого рода товара, поскольку неисправность приводила к невозможности использования данного смартфона в целях, для которых товар такого рода используется. Представленный на исследование смартфон ### ###, имеет существенный недостаток, поскольку в нем неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (л.д. 13-32).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ###, составленное ООО «РАДИАЛ ЭКСПЕРТ», согласно которому смартфон ### ### имеет дефект, возникший на стадии производства, но выявленный в процессе эксплуатации, т.е. является производственным дефектом (недостатком).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению специалиста ###, составленному ООО «РАДИАЛ ЭКСПЕРТ», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Учитывая, что недостаток товара проявился вновь после его устранения, этот недостаток является существенным, в связи с чем суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, а также подлежащими удовлетворению его требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 71 240 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что отказ от договора является правом истца, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», само по себе право на отказ от исполнения договора в данном случае не требует судебной защиты.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что претензия истца получена ответчиком **.**.****, в связи с чем требование потребителя о возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению в срок не позднее **.**.****, соответственно, за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составит, исходя из расчета: 71 240 руб.* 1% *84 = 59841,60 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 59129,20 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 59129,20 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 71 240 руб., неустойка в размере 59129,20 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65184,60 руб. (71240 руб. + 59129,20 руб.)* 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере12000 руб., подтвержденные квитанцией ### от **.**.**** на сумму 12 000 руб. (л.д. 33), договором ### от 25.09.2018г. (л.д. 34).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3807,38 руб. ((71240 руб. + 59129,20 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. = 3807,38 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 240 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с **.**.****. в размере 59129,20 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 65 184,60 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб., а всего 207 553 (двести семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Смартфон ### ### по вступлению решения суда в законную силу подлежит передаче ФИО1 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.04.2019 года.

Судья Язова М.А.