Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1434/2019

Дело № 2-1434/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-001521-89


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 мая 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КУБЦЕНТР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с Ограниченной ответственностью «КУБЦЕНТР» (далее- ООО «КУБЦЕНТР») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обосновывает тем, что с лицевого счета ООО «КУБЦЕНТР» №, открытого в <данные изъяты> на лицевой счет ФИО3 №, открытого в <данные изъяты> были совершены следующие денежные переводы: 14 октября 2018 года- в сумме 150000 рублей; 17 октября 2018 года- 150000 рублей; 18 октября 2018 года- 100000 рублей; 22 октября 2018 года- 100000 рублей; 24 октября 2018 года- 175000 рублей; 25 октября 2018 года- 150000 рублей; 29 октября 2018 года- 150000 рублей; 01 ноября 2018 года- 110000 рублей; 05 ноября 2018 года- 200000 рублей; 26 ноября 2018 года- 30000 рублей; 28 ноября 2018 года- 80000 рублей; 06 декабря 2018 года- 30000 рублей.

Кроме того, с лицевого счета ООО «КУБЦЕНТР» №, открытого в <данные изъяты> на лицевой счет ФИО3 №, открытого в <данные изъяты> были совершены следующие денежные переводы: 03 октября 2018 года- 170000 рублей; 08 ноября 2018 года- 70000 рублей; 12 ноября 2018 года- 200000 рублей.

Итого, в пользу ФИО3 истцом ООО «КУБЦЕНТР» было переведено 1865000 рублей.

По устной договоренности между истцом и ответчиком, названные суммы были перечислены в счет будущего договора, который впоследствии так и не был заключен.

Указывает, что по этой причине в платежных документах в строке «сообщение получателю» указано следующее назначение: «перевод подотчетных средств».

В этой связи, истец рассчитывал не только на заключение договора с ответчиком, но и предоставление со стороны ФИО3 встречного исполнения, а также отчета о результатах выполнения обязательств.

Однако, после получения денежных средств ФИО3 на звонки директора общества ФИО4 не отвечала, от заключения договора, равно как и от возврата всей суммы, уклонилась.

Поскольку какое-либо юридически значимое обязательство, связывающее истца и ответчика на день перечисления денежных средств, отсутствовало, полученные ответчиком от истца денежные средства, по мнению истца, являются для ответчика неосновательным обогащением. Никакого встречного исполнения со стороны ФИО3 не было и быть не могло, в связи с тем, что договорные отношения между ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3 как фактически, так и юридически отсутствовали.

К тому же после недобросовестного поведения ФИО3 истец полностью утратил интерес к заключению с нею договора.

04 февраля 2019 года в адрес ФИО3 был направлен письменный запрос с просьбой подтвердить правомочие и обоснованность получения денежных средств, которое не было получено ФИО3

Считает, что поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет ООО «КУБЦЕНТР», следовательно, обязана вернуть полученные денежные средства в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КУБЦЕНТР» неосновательное обогащение в сумме 1865000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55540 рублей, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17803 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУБЦЕНТР» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему (л.д. 2, 3, 42, 43, 107-110).

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102, 103).

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 60, 61). Кроме того, указал на наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку ФИО3 подписывала трудовой договор и передавала его ответчику.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «КУБЦЕНТР» является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, учредителями юридического лица являются ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО5 (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5, как физическим лицом, заключен договор № об отчуждении исключительного права на Интернет-сайт, согласно которому правообладатель (ИП ФИО3) обязалась за вознаграждение передать приобретателю (ФИО5) принадлежащее ей исключительное право на размещенные в сети Интернет-сайты (п. 1.1 Договора). За отчуждение исключительного права на Интернет-сайты приобретатель оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 5800000 рублей (л.д. 123-126).

В период с октября 2018 года по декабрь 2018 года с расчетного счета ООО «КУБЦЕНТР» на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 1865000 рублей с наименованием платежа «Перевод подотчетных денежных средств», а именно: 03 октября 2018 года- в сумме 170000 рублей, 14 октября 2018 года- в сумме 150000 рублей, 17 октября 2018 года- в сумме 150000 рублей, 18 октября 2018 года- в сумме 100000 рублей, 22 октября 2018 года- в сумме 100000 рублей, 24 октября 2018 года- в сумме 175000 рублей, 25 октября 2018 года- в сумме 150000 рублей, 29 октября 2018 года- в сумме 150000 рублей, 01 ноября 2018 года- в сумме 110000 рублей, 05 ноября 2018 года- в сумме 200000 рублей, 08 ноября 2018 года- в сумме 70000 рублей, 12 ноября 2019 года- в сумме 200000 рублей, 26 ноября 2018 года- в сумме 30000 рублей, 28 ноября 2018 года- в сумме 80000 рублей, 06 декабря 2018 года- в сумме 30000 рублей (л.д. 11-25).

Как указывает истец в исковом заявлении, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО3 вследствие перечисления их в счет будущего договора, который так и не был заключен между ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3

Из представленного в материалы дела запроса следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о предоставлении правомочности и обоснованности получения ею денежных средств, перечисленных на ее счет ООО «КУБЦЕНТР» (л.д. 27-30).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы письменных пояснений директора ООО «КУБЦЕНТР» ФИО4, письменных объяснений по иску (л.д. 42, 43, 107-110), указала, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. При этом, ФИО3 ошибочно перечислялись денежные средства с назначением платежа: «Заработная плата» на общую сумму 24360 рублей, также имелись ошибочные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на протяжении двух месяцев, полагает, что отчисления были произведены в интересах ответчика намеренно ее двоюродной сестрой, которая являлась бухгалтером ООО «КУБЦЕНТР», о данных перечислениях ФИО4, как директору общества, не было известно. Он доверял бухгалтеру, поэтому не проконтролировал выплаты и отчисления за два месяца. По сведениям пенсионного фонда единственным работником общества является ФИО4 (директор). Денежные средства перечислялись ООО «КУБЦЕНТР» под отчет ФИО3, поскольку директор общества ФИО4, как физическое лицо, приобрел у ИП ФИО3 интернет-сайты. В будущем ФИО4 собирался заниматься продвижением интернет-сайтов путем размещения рекламы в целях привлечения дополнительных покупателей. После заключения договора отчуждения исключительных прав на интернет-сайт ФИО3 предложила свои услуги по продвижению сайтов, пояснив, что она уже этим неоднократно занималась, на что согласился ФИО4, поэтому было создано ООО «КУБЦЕНТР», ФИО4 и ФИО3 стали учредителями данного общества. С целью дальнейшего сотрудничества ФИО4 как директор общества договорился с ФИО3, что с лицевого счета ООО «КУБЦЕНТР» по его (как физического лица) договору с ИП ФИО3 будут перечислены денежные средства ФИО3 в подотчет, а ФИО3, в свою очередь, будет оказывать услуги по рекламе интернет-сайтов, отчитываясь за выполненную работу перед ООО «КУБЦЕНТР». Ни в момент устной договоренности, ни позже договор на оказание услуг либо иной договор между ООО «КУБЦЕНТР» и ответчиком не заключался. 20 августа 2018 года директор ООО «КУБЦЕНТР» ФИО4 выдал доверенность ФИО3, которая позволяла последней подписывать договоры, приложения к договорам; акты приема-передачи выполненных работ/услуг. 09 января 2019 года доверенность была отозвана. На основании изложенного, считает, что перечисленные ФИО3 денежные средства со счета ООО «КУБЦЕНТР» под отчет являются ее неосновательным обогащением, поскольку трудовых или каких-либо гражданско-правовых договоров с нею не заключалось. Перевод денежных средств со счета ООО «КУБЦЕНТР» вследствие наличия корпоративных правоотношений с ФИО3 также отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддерживая доводы отзыва на иск (л.д. 60, 61), кроме изложенного в нем, указал на наличие между истцом ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3 трудовых отношений, которые должным образом не были оформлены работодателем.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценивая характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между истцом ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3 трудовых правоотношений.

Так, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на работника.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «КУБЦЕНТР» было создано 15 августа 2018 года, его учредителем и директором являлся ФИО4 (л.д. 5-10). Основным видом деятельности является розничная торговля по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, дополнительными- деятельность агентов: по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическим изделиями, по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха, специализация на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров, по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая неспециализированная; деятельность почтовой связи прочая и курьерская деятельность.

Из письменных пояснений директора ООО «КУБЦЕНТР» ФИО6, отрицающего наличие между обществом и ответчиком правоотношений, основанных на каких-либо договорах (трудовом, гражданско-правовом, в частности, договора поручения, оказания услуг) до 11 октября 2018 года (с данного момента ФИО3 становится соучредителем ООО «КУБЦЕНТР»), и доверенности (л.д.50) следует, что 20 августа 2018 года им от имени ООО «КУБЦЕНТР» была выдана доверенность на имя ФИО3, которая позволяла ей подписывать договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг. Кроме того, согласно тем же пояснениям ФИО3 имела доступ к печати общества.

В отсутствие доказательств обратного из указанного следует, что, ФИО4, как директором ООО «КУБЦЕНТР», в целях осуществления деятельности общества (как основного, так и дополнительных ее видов) при отсутствии гражданско-правового договора и до возникновения корпоративных правоотношений было поручено ФИО3 выполнение следующей работы от имени общества: подписание договоров и приложений к ним от имени Общества и получения исполнения по договорам (подписание актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг).

При этом, ФИО3 начислялась и выплачивалась заработная плата (как указано стороной истца, в сумме 24360 рублей) и перечислялись платежи в пенсионный фонд.

Стороной ответчика указано, что по заключаемым ФИО3 договорам, ею перечислялись вверенные ей работодателем денежные средства на счета контрагентов (л.д. 62-93), а также работодателю сдавались отчеты о выполненной работе и расходованных на ее выполнение денежных средствах.

Денежные средства с наименованием «Перевод подотчетных денежных средств» (л.д. 11-25), о взыскании которых заявляет истец, перечислялись со счета ООО «КУБЦЕНТР» на счета ответчика ФИО3 в период с 03 октября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

09 января 2018 года истцом ООО «КУБЦЕНТР» было заявлено в Управление МВД России по Ленинскому району города Воронежа о пропаже печати учреждения (л.д. 46, 47).

09 января 2018 года ООО «КУБЦЕНТР» издан приказ об отмене доверенности, выданной ФИО3 20 августа 2018 года, и истребовании у нее оригинала доверенности (л.д. 51-54).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3 возникли трудовые отношения, поскольку с ведома работодателя ФИО3 была допущена к работе, осуществляла представление интересов ООО «КУБЦЕНТР» при заключении договоров, приеме выполненных работ и оказанных услуг на основании выданной для этих целей доверенности, ей была также выдана печать общества, для выполнения работы ей перечислялись в подотчет денежные средства с расчетного счета ООО «КУБЦЕНТР», ей выплачивалась заработная плата, за нее, как работника, производились отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, учитывая, что стороной истца отрицается факт наличия договорных (в частности, любых гражданско-правовых) отношений с ответчиком; доверенность выдана до возникновения корпоративных отношений, и возникновение настоящего спора из корпоративных правоотношений истцом исключается, суд при отсутствии доказательств обратного приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «КУБЦЕНТР» и ФИО3 в период с 20 августа 2018 года по 09 января 2019 года, исходя из срока действия доверенности на ее деятельность от имени и в интересах общества.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования за весь период работы сотрудника, удерживать и перечислять за сотрудника налог на доходы физических лиц.

На факт перечисления за ФИО3 отчислений в пенсионный фонд указано директором общества ФИО4 в письменных пояснениях, что также свидетельствует о том, что ООО «КУБЦЕНТР» является работодателем ответчика.

Вместе с тем, сторона истца указывает на неправомерность таких отчислений, произведенных бухгалтером ООО «КУБЦЕНТР» вне контроля директора, однако, доказательств, безусловно подтверждающих данные доводы, истцом не представлено, эти доводы основаны на предположении стороны истца, поэтому судом во внимание приняты быть не могут.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка на безосновательность перечисления бухгалтером отчислений в пенсионный фонд за ответчика ФИО3 и представленные этому доказательства в качестве подтверждения факта отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, возникли у истца после подачи настоящего иска и проведения подготовки дела к слушанию (л.д. 55, 56, 111-115). При этом, ФИО6, как директор ООО «КУБЦЕНТР», осуществляющий в том числе, контроль за расходованием денежных средств общества, подписывая бухгалтерские документы, не мог не знать о производимых бухгалтером перечислениях денежных средств, в том числе- в пенсионный фонд.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, иных документов, связанных с работой истца, не перечисление за истца отчислений в фонд социального страхования, неуплата налогов на доходы физических лиц само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ООО «КУБЦЕНТР» обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего и могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника), которые были истребованы у ответчика судом (л.д. 38).

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были перечислены истцу в счет будущего (так и не заключенного впоследствии) договора о предоставлении услуг по продвижению сайта, никакими доказательствами не подтверждены и, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку, как усматривается из договора по отчуждению исключительного права на Интернет-сайт от 01 сентября 2018 года (л.д. 123-125), интернет-сайты, об оказании услуг по продвижению которых устно (по утверждению стороны истца) договорились стороны, были приобретены ФИО4, как физическим лицом, и собственностью ООО «КУБЦЕНТР» не являются, вследствие чего у общества отсутствовали основания для заключения какого-либо договора с ИП ФИО3 об их продвижении.

При этом, по мнению суда, наличие между ФИО4, как физическим лицом, и ИП ФИО3 договора от 01 сентября 2018 года и личной договоренности о продвижении переданных ему по договору интернет-сайтов, не исключает возможности получения ответчиком под отчет денежных средств в связи с выполнением ею трудовых обязанностей в ООО «КУБЦЕНТР», в том числе указанных в доверенности от 20 августа 2018 года.

Таким образом, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон вытекают из исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, в связи с чем, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее- подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии- руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истцом не представлены сведения о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, каких-либо распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств под отчет, а также заключений о проведенной проверке.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные проведенной инвентаризации ООО «КУБЦЕНТР» также не представлены.

Сам по себе факт расходования ответчиком денежных средств, переводимых ООО «КУБЦЕНТР» на банковскую карту ответчика ФИО3, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия указанного истцом размера ущерба.

К тому же, как указано выше, подотчетное лицо в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, при том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Оснований полагать, что бухгалтером нарушались указанные положения не имеется, ФИО4 как директор и учредитель общества не был лишен возможности контроля за движением денежных средств, переводимых на банковскую карту ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие бухгалтерской документации у истца относительно оснований расходования спорных сумм не свидетельствует о расходовании их ответчиком в личных целях.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм, перечисленных ей ООО «КУБЦЕНТР» (под отчет), то получение ФИО3 указанных денежных сумм при наличии трудовых правоотношений не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение на ее стороне, соответственно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного, и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью «КУБЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.