Решение № 12-144/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 июля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-144/2017 по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810338172040001952 от 02.03.2017 года установлено, что 13 января 2017 года в 10 часов 05 мин. на 193 км ФАД А-331 «Вилюй» в г.Братске Иркутской области водители: ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилем ***, осуществляли буксировку полуприцепа-контейнера 9453-0000010-41 государственный регистрационный знак АН9285/38, принадлежащего ООО «ЗУНГУТ», Иркутская область, г. Иркутск, тер. Батарейная, офис 1 по путевому листу грузового автомобиля от 13.01.2017 г. выданного ООО «ЗУНГУТ» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ; приложения 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, перевозили крупногабаритный груз (контейнеры), высота которых от проезжей части составляет 4,20 метра, что превышает допустимые габариты по высоте 4.0 метра на 0,2 метра, без специального разрешения и специального пропуска. Измерения производились рулеткой измерительной металлической заводской №3, пределы измерений 5 метров, цена деления шкалы 1 миллиметр, поверка до 10.01.2018 года. ООО "Зунгут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО "Зунгут" подал жалобу, в обоснование которой указал, что осуществляя перевозку, Общество не могло предвидеть превышения габаритов транспортного средства на 10 см. Умысла на совершение данного правонарушения не имелось. Определяя габарит транспортного средства по высоте, было установлено, что он находиться в рамках разрешенного, т.е. не превышает 10 см. Полагает, превышение габаритов не имело места.

В оспариваемом постановлении указано, что измерение производилось надлежащая фиксация доказательств. Из указанного не следует, каким образом производилась фиксация доказательств, каким именно прибором производилось исследование высоты, так же нет сведений о сертификации измерительного прибора и проведении метрологической поверки (императивное требование ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ), была ли поставлена машина с грузом на ровную площадку приэтом, поскольку дорога о которой идет речь не ровная. Кроме того, нет сведений о показании специальных технических (измерительных средств) в протоколе/ постановлении (ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ). Инспектор фактически не производил измерений габаритов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении показания специальных средств не отражены, расчет, подтверждающий превышение разрешенной массы перевозимого груза не произведен, необходимость наличия специального разрешения и специального пропуска не вменялась и также не проверялась. Следовательно, административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, что позволяет сделать вывод о незаконности постановления и неправомерности привлечения к административной ответственности. Кроме того инспектором не установлено за счет чего произошло спорное превышение габарита, в постановлении указан контейнер без указания его параметров (номер, высота и прочее). Инспектором не составлен протокол об административном правонарушении, кроме того данный протокол не отправлен обществу.

Из обжалуемого постановления следует, что инспектор производил административное расследование в порядке предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела административное расследование не требовалось, отсутствовали основания к его проведению. В процессе административного расследования инспектором не выявлялись обстоятельства событий административного правонарушения. Полагает, что в связи с этим инспектором нарушены императивные сроки составления оспариваемого постановления (протокола об административном правонарушении). Оспариваемый факт административного правонарушения выявлен 13.01.2017 г., а постановление составлено 02.03.2017 г.

Кроме того, Общество полагает возможным освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в силу ст. 2.9. КоАП РФ.

Согласно представленным дополнениям к жалобе, из протокола об административном правонарушении следуют данные о поверке измерительной рулетки, в материалах дела имеется сертификат калибровке. Данных об утверждении рулетки в установленном порядке в качестве средств измерения в настоящем деле нет. При таких обстоятельствах не возможно установить событие административного правонарушения и как следствие объективную сторону. Кроме того, у Заявителя имеются сомнения в правильности произведенных измерений. Полагает, что происходил именно досмотр, поскольку осмотром признается визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза. Произвести измерение без обследования транспортного средства (т.е. досмотра) не представляется возможным. Само по себе отсутствие понятых является существенным нарушениям, влекущим отмену оспариваемого Постановления. При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 4 ст. 1.5 необходимо исходить из презумпции невиновности ООО «Зунгут», поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности последнего.

В рассматриваемом деле не учтена одна из особенностей, влияющих на всестороннее, правильное и объективное рассмотрение дела. ООО «Зунгут» обращался в ФКУ Упродор «Прибайкалье» с целью получения специального разрешения на перевозку, в чем было отказано ввиду наличия в г. Вихоревка дорожного знака «3.4. Движение грузовых автомобилей запрещено». Не согласившись с незаконным отказом, заявитель обратился в Прокуратуру Братского района, по результатам проверки установлено, что знак установлен незаконно, отказ в согласовании маршрута не законен, к нарушителям (ФКУ Упродор «Прибайкалье», Администрация г. Вихоревка, ОГИБДД МУ МВД России «Братское») применены меры прокурорского реагирования, направлены предписания. Вопрос о наложенных штрафах оставлен на рассмотрение ГИБДД, суда.

Как следует из указанных документов, причиной отсутствия специального разрешения является не законный отказ государственного органа, при таких обстоятельствах привлечение ООО «Зунгут» к административной ответственности не возможно. Этим подтверждается предпринятые Заявителем меры по недопущению нарушения закона.

При получении контейнера Заявитель не знает фактические габариты перевозимого. Из материалов дела не следует, каким образом Заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (желал их наступления), без выяснения данного обстоятельства нельзя установить вину. Умысла так же не имелось.

В деле есть достаточные правовые основания для применения положений о малозначительности. Может быть формально действия ООО «Зунгут» содержат признаки правонарушения, но в силу отсутствия нанесенного вреда и как следствие последствий в данном случае можно ограничится мерой административного наказания -предупреждение. Угрозы общественным отношениям в области безопасности дорожного движения (не относится к критериям ст. 3.4. КоАП РФ) и угрозу жизни и здоровью людей. Из указанного не следует в чем конкретно состоит угроза жизни и здоровью людей, а равно безопасности дорожного движения. Угроза не может таится в превышении верхнего габарита транспортного средства на 10-20 см.

Просит отменить постановление № 18810338172040001952 от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела представитель ООО "Зунгут" по доверенности ФИО3 доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал.

Проверив представленные материалы в полном объеме, прихожу к выводу о том, что жалоба ООО "Зунгут" подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица о назначении административного наказания - изменению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Зунгут" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужило следующее: 13 января 2017 года в 10 часов 05 мин. на 193 км ФАД А-331 «Вилюй» в г.Братске Иркутской области водители: ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилем ***, осуществлял буксировку полуприцепа-контейнера 9453-0000010-41 государственный регистрационный знак АН9285/38, принадлежащего ООО «ЗУНГУТ», Иркутская область, г. Иркутск, тер. Батарейная, офис 1 по путевому листу грузового автомобиля от 13.01.2017 г. выданного ООО «ЗУНГУТ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ; приложения 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272, перевозили крупногабаритный груз (контейнеры), высота которых от проезжей части составляет 4, 20 метра, что превышает допустимые габариты по высоте 4.0 метра на 0,2 метра, без специального разрешения и специального пропуска. Измерения производились рулеткой измерительной металлической заводской №3, пределы измерений 5 метров, цена деления шкалы 1 миллиметр, поверка до 10.01.2018 года.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810338172040001952 от 02.03.2017 года ООО "Зунгут" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Зунгут" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении от 13 января 2017 г. в отношении водителя *** рапортами о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г.; объяснениями *** сертификатом о калибровке № А03468– рулетки измерительной металлической графит; путевым листом грузового автомобиля; определением 380П № 001707Р о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО "Зунгут"; протоколом об административном правонарушении 38 АА 237050 от 02.02.2017 г. в отношении ООО "Зунгут".

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Указанные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО "Зунгут" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО "Зунгут" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, в том числе, что в постановлении не указано каким образом производилась фиксация доказательств, каким именно прибором производилось исследование высоты, так же нет сведений о сертификации измерительного прибора и проведении метрологической поверки, была ли поставлена машина с грузом на ровную площадку приэтом, поскольку дорога о которой идет речь не ровная, нет сведений о показании специальных технический (измерительных средств) в протоколе/ постановлении, что инспектор фактически не производил измерений габаритов, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу, и опровергаются материалами дела.

Доводы представителя ООО "Зунгут" о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении показания специальных средств не отражены, расчет, подтверждающий превышение разрешенной массы перевозимого груза не произведен, необходимость наличия специального разрешения и специального пропуска не вменялась и также не проверялась, следовательно, административным органом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения, являются необоснованными, поскольку с учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "Зунгут" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения ООО "Зунгут" требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Более того, согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. При этом, замеры габаритных параметров транспортного средства могут быть проведены с помощью рулетки, внесенной в государственный реестр средств измерений, имеющей свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ООО "Зунгут" о том, что инспектором не установлено за счет чего произошло спорное превышение габарита, в постановлении указан контейнер без указания его параметров (номер, высота и прочее) не могут повлечь отмену постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское» 18810338172040001952 от 02.03.2017 года.

Указание представителя ООО "Зунгут" на то, что в нарушение ст. 28.5. инспектором не составлен протокол об административном правонарушение, кроме того инспектором данный протокол не отправлен обществу, опровергаются материалами дела.

Ссылка представителя ООО "Зунгут" на то, что в рамках настоящего дела административное расследование не требовалось, отсутствовали основания к его проведения, а также что инспектором нарушены императивные сроки составления оспариваемого постановления (протокола об административном правонарушении) являются необоснованными, основанными на неверном понимании норм права.

Доводы жалобы об отсутствии виновности ООО "Зунгут" в совершении правонарушения по приведенным в жалобе мотивам основанием для освобождения лица от административной ответственности служить не могут, так как ООО "Зунгут", являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, обязано соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены административного наказания на предупреждение основанием для изменения постановления должностного лица служить не могут ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае движение транспортного средства с крупногабаритным грузом (контейнером), высота которого превышает допустимые габариты по высоте 4,0 метра на 0,2 метра, без специального разрешения и специального пропуска создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Остальные доводы представителя ООО "Зунгут" направлены на иную в более выгодном для привлекаемого к ответственности лица свете, и не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Рассматривая дело по существу, должностным лицом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод должностного лица заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" о наличии события правонарушения и виновности ООО "Зунгут" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оцениваю их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения оспариваемого постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "Зунгут" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание ООО "Зунгут" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое состояние ООО "Зунгут", а также учитывая, что ООО "Зунгут" предпринимались меры по недопущению нарушения закона в виде обращения в ФКУ Упродор "Прибайкалье" с целью получения специального разрешения на перевозку, считаю возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного ООО "Зунгут" административного наказания, подлежит изменению, в остальной их части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" №18810338172040001952 от 02.03.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ –изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Братское" № 18810338172040001952 от 02.03.2017 года оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зунгут" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Орлова