Апелляционное постановление № 22-1248/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-322/2023

Судья Амиров А.З. дело № 22-1248/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

потерпевшего - ФИО5,

адвоката - Бабаевой Н.Б.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Махачкала Караева Х.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: РД г. Махачкала <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении госукдарственный обвинитель-помощник прокурора г.Махачкалы ФИО6 указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения вследствие нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено, в ом числе против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 является двухобьектным, материальный ущерб потерпевшему, в рассматриваемом случае, не причинен, о возмещении которого указывает и суд.

В этой связи действия ФИО1 в виде возмещения непонятно какого материального ущерба, выполненные им в пользу потерпевшего ФИО5, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий-гибели несовершеннолетнего.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО7 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а потому необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному делу нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, допущены.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п.9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с отцом погибшего - ФИО5, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступление вред и примирился с потерпевшим.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе мнение потерпевшего ФИО5 о полном возмещении причиненного преступлением ущерб, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели несовершеннолетнего ребенка либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вредя, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, из постановления суда не усматривается, в чем заключается возмещение причиненного потерпевшему ущерба либо заглаживание причиненного преступлением вреда.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном возмещении ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо своими легкомысленными действиями лишило жизни несовершеннолетнего, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными, и не могут быть устранены без отмены судебных решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с учетом положений ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - отменить, апелляционное государственного обвинителя-помощника прокурора г. Махачкалы ФИО6 - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: