Решение № 12-37/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12–37/2019

УИД 26MS0209-01-2019-002151-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 10 июня 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего судьи Кривцановой Г.П.

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием представителя лица в отношении, которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу В.М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить постановление судьи Афанасовой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, подтвердил доводы изложенные в жалобе, суду пояснил, что сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО2. административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения, которым при разбирательстве дела в мировом суде не дана должная правовая оценка в соответствии с Законом. ФИО2 был остановлен сотрудником ДПС, при этом причина остановки так и не установлена. В рапорте сотрудника ДПС не указана причина остановки транспортного средства. Как пояснил в мировом суде ФИО2, сотрудник ДПС, остановивший его автомобиль, не представился и не указал причину остановки, а сразу потребовал документы. Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщён рапорт ИДПС В.М.Ю. о том, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ им задерживался водитель ФИО3 и на него составлен административный материал. Кроме того, полагают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, а именно время составления происходило в <данные изъяты>, что подтверждается видеозаписью, в протоколе указано <данные изъяты>, а сам протокол составлен <данные изъяты>. Сотрудником ДПС В.М.Ю., в нарушение требований КоАП РФ внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: исправлено время составления протокола направления ФИО2 на медицинское освидетельствование с цифры <данные изъяты> на цифру <данные изъяты> после его составления без присутствия ФИО2 и без его уведомления. Изменения не утверждены подписями, также отсутствует подпись ФИО2 в той части, что он ознакомлен с внесенными изменениями. Кроме того, в Протоколе о направлении и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные признаки опьянения «невнятная речь, расширенный зрачок глаз, сухость во рту», которые не предусмотрены нормативными документами, при таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями и подлежит исключению из списка доказательств. Более того, представитель ФИО2 указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Закона, так как в протоколе не указано гражданство ФИО2, не указано место регистрации транспортного средства, в описании события правонарушения не указаны технические средства, применяемые сотрудниками ДПС при оформлении административного материала, а так же признаки опьянения не соответствуют признакам опьянения, указанным в протоколе направления на медицинское освидетельствование. На основании чего представитель ФИО2 полагает, что доказательства получены с нарушением закона.

Просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное и незаконное. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу В.М.Ю. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. Представил письменные возражения которые полностью поддержал в ходе судебного следствия, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения была остановлена автомашина под управлением ФИО2, за нарушение правил дорожного движения, а именно за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждено представленным им суду копией Протокола. В отношении ФИО2 был составлен протокол с которым он был согласен и не оспаривал. При вынесении постановления ФИО2 вел себя странно, у него была нарушена речь, резкое изменение окраски кожных покровов, сужены зрачки, то есть имелись признаки опьянения. По данному поводу был составлен протокол, так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Отстранение от транспортного средства проводилось без понятых с применением видеозаписи о чем была сделана запись в протоколе. При отстранении от управления транспортным средством на видеозаписи указано время <данные изъяты> ошибочно, так как сотрудник ДПС ФИО4 посмотрел на часы, которые не правильно показывали время. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Юпитер 000580, на что он отказался. Кроме того, В.М.Ю. при видеосъемке назвал техническое средство Юпитер 000580, показал целостность клейма, озвучил дату проверки указанного прибора. После отказа от прохождения освидетельствования с помощью прибора ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же отказался. Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносились в присутствии ФИО2, и последний имел возможность внести свои замечания и возражения относительно недостаточности сведений, но этого сделано не было. Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО2 зафиксирован. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что с нарушениям согласен, замечаний не поступало. Более того, в своем объяснении правонарушитель ФИО2 собственноручно написал, что от медицинского освидетельствования отказывается, так как в <данные изъяты> пробовал коноплю. Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан судом доказательством, в связи с не указанием гражданства нарушителя, места регистрации транспортного средства являются не состоятельными, так как эти данные могут быть восполнены в судебном заседании и не влияют на существо совершенного правонарушения. Техническое средство Юпитер 000580 не указано в протоколе так как освидетельствование не проводилось.

На основании изложенного, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> гражданин ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от него (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Личность ФИО2 и его гражданство установлены посредствам водительского удостоверения, а в последующем, в мировом суде, по паспорту.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относятся поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Из материалов дела следует, что наличие у ФИО2 такого признака опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь, расширенные зрачки глаз, было установлено инспектором ГИБДД (<данные изъяты>

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку ФИО2 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Более того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 обосновано был остановлен инспектором ИДПС, так как управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом каких-либо замечаний по составлению должностным лицом ГИБДД процессуальных документов у ФИО2, не имелось. Более того, он сам собственноручно, указал, что с нарушением согласен, подтвердил, что ему предложили на месте пройти освидетельствование на Алкотестере, от которого он отказался, факт нахождения в состоянии наркотического опьянения также подтвердил, пояснив, что употреблял коноплю (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, в том числе, по времени составления протоколов: об административном правонарушении, об отстранение от управления ТС, об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования и о задержании транспортного средства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Более того, в судебном заседании инспектор ДПС В.М.Ю., обосновал исправление времени составления протоколов, тем что в них была допущена техническая ошибка, и в присутствие ФИО2, была исправлена. Более того, суд приходит к выводу, что данная техническая ошибка, не является существенным нарушением закона или прав лица, в отношении которого составлены данные протоколы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города Благодарный от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № города Благодарный от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Благодарненскогорайонного суда Г.П. Кривцанова