Апелляционное постановление № 22-1807/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-121/2023

Судья Батаева О.А. №22-1807


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б.,

при ведении протокола секретарем Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Бимбаеву Ц-Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признана виновной в краже имущества гр.И. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Находит необоснованным при назначении наказания неприменение к ней положений ст.15, ч.1 ст.64 УК РФ. Указывает на требования ч.2 ст.43 УК РФ. В ходе судебного заседания вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, опасности для общества не представляет, вину признала полностью, выводы сделаны. Судом не учтено, что потерпевший оставил свою вещь, которую она сочла утраченной владельцем, а также дана неверная юридическая оценка ее действиям. Похищенный телефон оценен без учета его износа. Приводятся доводы ошибочной оценки имущественного положения потерпевшего, неправильной квалификации ее действий, допущенной следствием и судом. Указывает на неправильное применение уголовного закона. Назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, учитывая ее неудовлетворительное состояние здоровья. Просит отменить приговор, и вынести новый приговор, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнения участников заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подтвердив при этом, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не имели возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись с заявленным ФИО1 ходатайством.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено виновной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, включая активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, возврата похищенного, наличия малолетнего ребенка, данных о ее личности, отношения осужденной к содеянному, с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной.

Доводы осужденной о том, что судом дана неверная юридическая оценка ее действиям, не учтено имущественное положение потерпевшего, степень износа телефона, являются несостоятельными и проверке не подлежат с учетом требований ст.317 УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбыванию наказания, у суда первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела не имелось. Доводы ФИО1 о наличии у нее в настоящее время тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде обязательных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, предусмотренные ст. 81 УК РФ, разрешаются в порядке ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания осужденным наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И. Будаева