Апелляционное постановление № 22К-172/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 февраля 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 11 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 ноября 2025 года №, данный на его заявление, датированное 15 сентября 2025 года.

На стадии подготовки жалобы к судебному заседанию судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что не обращался в суд с жалобой на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 11 ноября 2025 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанный на исследованных материалах дела, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в СУ СК России по Ивановской области с заявлением от 15 сентября 2025 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц СУ СК России по Ивановской области и прокуратуры Ивановской области.

Согласно ответу и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области ФИО2 от 11 ноября 2025 года №, ФИО1 разъяснено, что доводы обращения не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в действиях должностных лиц.

Заявителем ФИО1 подана в суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше решение, которое он просил признать незаконным.

Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд сослался на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нахождении в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 апреля 2025 года отменен апелляционным определением Ивановского областного суда от 20 ноября 2025 года, а уголовное дело возвращено прокурору Фрунзенского района г.Иваново в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что заявление ФИО1 о несогласии с мнениями должностных лиц о толковании уголовно-процессуального закона – правил оценки доказательств в рамках расследованного и рассматриваемого в суде уголовного дела, согласно пункта 20 инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не подлежит регистрации в качестве сообщений о преступлении и рассматривается в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, суд оценил содержание заявления ФИО1, фактически проверил и дал оценку доводам жалобы заявителя о незаконности ответа от 11 ноября 2025 года, то есть рассмотрел жалобу по существу, что прямо противоречит принятому судьей на стадии подготовки к судебному заседанию решению.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что и установлено по настоящему делу.

Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением жалобы ФИО1 и приложенными к ней материалами в суд первой инстанции для принятия нового решения, со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ивановской области от 11 ноября 2025 года – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Шестопалов