Приговор № 1-82/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре Радченко С.С.,

с участием:

государственных обвинителей Крамар С.С., Остапчук О.В.,

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева В.М., представившего удостоверение ..., ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, судимого:

+++ Центральным районным судом /// (с учетом апелляционного определения от +++) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден +++ условно–досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда /// от +++ на 10 месяцев 10 дней;

содержащегося под стражей по настоящему делу с +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.00 часов до 21.00 часа +++ ФИО1 находился в припаркованном у дома по адресу: ///, автомобиле марки «<данные изъяты>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил, находящееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее С., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и имущество, принадлежащее В., а именно сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <***> рублей с флеш-картой <данные изъяты>» Micro CD объемом 16 GB, стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, потерпевшей В. материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердив в полном объеме данные им в ходе предварительного следствия показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Кроме признания подсудимого в совершении данного преступления, его вина подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым +++ утром он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: ///, где распивал спиртное. В вечернее время в баре он познакомился с компанией: девушками по именам С. (С.) и В. (В.) и парнем по имени А.. Около 11.00 часов +++ все вместе пошли в автомобиль А., стоявший у /// /// по /// в ///, где распивали спиртное. Он и А. сидели на передних сиденьях данного автомобиля, а С. и В. на заднем. Сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежавший В., находился на подлокотнике, куда он положил также сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий С., которая попросила его поставить телефон на зарядку. Через какое-то время А. позвонили и сказали, что нужен автомобиль. Выходя из автомобиля, у него возник умысел на хищение сотовых телефонов В. и С., которые он взял и положил себе в карман куртки. После чего он направился в ломбард, расположенный по адресу: ///, где по своему паспорту сдал сотовый телефон «<данные изъяты>» за 800 рублей, которые потратил на собственные нужды. Флеш-карту из телефона он положил в карман своей куртки. Сотовый телефон «<данные изъяты>» он оставил себе (том 1, л.д. 61-64, 87-90, 136-139).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у корпуса ... /// в /// и дал показания об обстоятельствах тайного хищения им +++ из автомобиля, находящегося на указанном им месте, двух сотовых телефонов марок «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 72-76).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями неявившихся потерпевших и свидетелей, а именно:

Показаниями потерпевшей С., согласно которым +++ около 11 часов 00 минут она находилась в автомобиле её знакомого В. А., припаркованного у дома по адресу: ///, где с последним, а также парнем по имени Р. и В., распивали спиртные напитки. Около 12.00 часов В. ушла домой. Поскольку разрядился её сотовый телефон марки <данные изъяты> Gb, она передала телефон для зарядки, кому именно не помнит. После того, как приехал родственник В. за автомобилем, они все вышли из машины, после чего Р. ушел в неизвестном направлении. Вспомнив про свой телефон и осмотрев машину, телефон она не нашла. Сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» и чехол прозрачного цвета с рисунком в виде «<данные изъяты> материальной ценности для нее не представляют. Сотовый телефон оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным (том 1, л.д. 24-27);

Показаниями потерпевшей В., в целом аналогичными показаниями потерпевшей С., а также показаниями о том, что свой сотовый телефон «<данные изъяты>» она, находясь в автомобиле, передала для зарядки своему мужу В.. Около 12.00 часов она пошла домой, где проснувшись около 21.00 часа, вспомнила про свой сотовый телефон, сходила в автомобиль, где обнаружила отсутствие телефона. Её сотовый телефон стоимостью <***> рублей с картой памяти MicroSD 16 Гб стоимостью 500 рублей. Вставленные в телефон две сим карты материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 5 200 рублей (том 1, л.д. 35-38, 129-131);

В ходе судебного заседания потерпевшая В. показала, что причиненный ей преступлением материальный ущерб значительным для неё не является, учитывая её ежемесячный доход, составляющий 45 000 рублей, и материальное положение её семьи, хищением имущества она в затруднительное положение поставлена не была.

Свидетель Н. на следствии показал, что он работает приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: ///. +++ после обеда к нему пришел парень, который предложил ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Осмотрев телефон, он предложил парню 800 рублей, на что тот согласился. После чего он выписал парню квитанцию ..., парень предъявил паспорт на имя ФИО1, на основании которого была удостоверена личность парня (том 1, л.д. 44-47);

Показаниями свидетеля М., оперуполномоченного ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по ///, согласно которым +++ в пункт полиции обратились гражданки С. и В. с заявлением о хищении в период времени с 11.00 часов до 21.00 часа этой же даты по адресу: ///, из автомобиля их сотовых телефонов с причинением значительного ущерба. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в пункт полиции. В ходе доверительной беседы он признался в совершении преступления и пояснил, что действительно тайно похитил сотовые телефоны С. и В. марок «<данные изъяты>», последний он продал в ломбард расположенный по адресу: ///, за 800 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. После чего, ФИО1 собственноручно, без какого-либо давления на него написал явку с повинной, где указал все обстоятельства совершенного им преступления (том 1, л.д.115-117).

Показаниями свидетеля А., оперуполномоченного ПП «<данные изъяты> ОП по /// УМВД России по ///, аналогичными показаниям свидетеля М. (том 1, л.д.65-67).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей С. изъята: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> Gb (imei: ...) в корпусе черного цвета (том 1, л.д.30-32);

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В. изъяты: кассовый чек ..., коробка от сотового телефона <данные изъяты> L5 Plus (imeil: ..., imei2: ...) в корпусе черного цвета (том 1, л.д.41-43);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъят: сотовый телефон <данные изъяты> (imeil: ..., imei2: ...) в корпусе черного цвета и сохранная квитанция ... (том 1, л.д.49-51);

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным А. у ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета (imei: ...), флеш-карта «<данные изъяты>» Micro CD объемом 16 GB черно-серого цвета (том 1, л.д. 16);

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (imei: ...), флеш-карта «<данные изъяты>» Micro CD объемом 16 GB черно-серого цвета (том 1, л.д. 69-71);

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому на момент хищения +++ рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет <***> рублей, флеш-карты «<данные изъяты>» Micro CD объемом 16 GB - 500 рублей, сотового телефона <данные изъяты> - 4 000 рублей (том 1, л.д. 121-126);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (imei: ...), флеш-карта «<данные изъяты>» Micro CD объемом 16 GB; коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты> 8 Gb; кассовый чек ..., коробка от сотового телефона <данные изъяты>; сохранная квитанция ...; сотовый телефон <данные изъяты> (imeil: ..., imei2: ...) в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.91-102).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, которые судом признаются достоверными, относимыми и допустимыми, суд находит установленной вину ФИО1 в рассматриваемом преступлении. Совершение преступления подсудимым подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подтвержденными в судебном заседании, вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Показания вышеназванных потерпевших и свидетелей, согласующиеся с показаниями ФИО1 и иными доказательствами по делу, суд, наряду с признательными показаниями ФИО1, закладывает в основу приговора.Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено.В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевших С. и В. были совершены им безвозмездно с корыстной целью. О тайном характере действий ФИО1 при хищении имущества потерпевших свидетельствует тот факт, что ни собственники имущества, ни иные лица не наблюдали за преступными действиями ФИО1, чем и воспользовался последний. О данных фактах свидетельствуют показания самого подсудимого, а также исследованные в судебном заседании иные доказательства по делу. У ФИО1 имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, что им и было сделано, следовательно, преступление является оконченным. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, о необходимости переквалификации действий подсудимого c п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего в судебном заседании своего подтверждения, снижении общего размера суммы причиненного С. преступлением материального ущерба с 10 000 рублей до 4 000 рублей, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Кроме того, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, данная сумма ущерба не может быть признана значительным ущербом. По факту причинения имущественного ущерба потерпевшей В., равного 5 200 рублей, суд принимает во внимание показания последней в судебном заседании о том, что данный ущерб не является для неё значительным. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.При определении вида и размера наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние законом отнесено к категории преступления небольшой тяжести, направлено против собственности, носит умышленный характер.Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту содержания в учреждении СИЗО-1 УФСИН России по /// - удовлетворительно, ранее судим, преступление совершил через непродолжительный период с момента условно-досрочного освобождения от наказания за совершении корыстного преступления (том 1, л.д. 144, 149-150, 167-187, 191-196).Согласно заключению наркологической судебной экспертизы, ФИО1 не страдает наркоманией.Согласно заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации и пристрастия к алкоголю в виде диссоциального расстройства личности, хронического алкоголизма средней стадии с эпилептиформным синдромом в анамнезе. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют явка с повинной и признательное объяснение на стадии проверки сообщения о преступлении, признательные показания на стадии предварительного следствия, а также участие в проверке его показаний на месте; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей В., не настаивающей на строгом наказании.Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО1 наказание суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного и его возвращения последним, поскольку данные действия были совершены в результате действий должностных лиц, а не по инициативе самого подсудимого. По этим же основаниям суд не расценивает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений (приговор Центрального районного суда /// от +++). Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, состояние алкогольного опьянения последнего не являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч. 1 cт. 62 УК РФ.Принимая во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Применение какого-либо другого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 cт. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным обстоятельствам. При определении срока наказания учитываются правила ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.Учитывая, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, преступление совершено им в период непогашенной судимости и в период условно-досрочного освобождения от наказания, через непродолжительный период после освобождения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда /// от +++, назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.В срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с +++, поскольку в данный день он был задержан, после чего в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи не освобождался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом Алексеевым В.М. в сумме 7 590 рублей, из них на стадии предварительного следствия в сумме 3 162 рубля 50 копеек, в судебном заседании - в сумме 4 427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможности трудиться, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда /// от +++.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда /// от +++ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу – период с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки <данные изъяты> коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», возвращенные в ходе следствия потерпевшей С., оставить по принадлежности у последней; флеш-карту «<данные изъяты> Micro CD объемом 16 GB, кассовый чек ..., коробку от сотового телефона <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, возвращенные в ходе следствия потерпевшей В., оставить по принадлежности у последней; копию сохранной квитанции ... ООО «<данные изъяты> от +++, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции путем видеоконференцсвязи, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья В.В. Золотарев