Приговор № 1-78/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта Шкиль Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сварцевич А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.1 ст.185 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 23 <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 06. Часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать преступным намерениям, через обнаруженное им отверстие в заборе, незаконно проник, на огороженную территорию строительного объекта, специально отведенную для хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил <данные изъяты> длинной по 3 метра, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму 58 <данные изъяты>, чем причинил <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, чем причинил ООО «Индустрия развития» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Генеральный директор ООО «Индустрия Развития» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке особого производства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО «Индустрия развития» на общую сумму 58800 руб.

Мотивом преступления, совершенного подсудимым явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было ФИО1 реализовано.

По мнению суда, квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При квалификации содеянного по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно через отверстие в заборе проник на огороженную территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, откуда похитил имущество, принадлежащее ООО «Индустрия развития».

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление опиатами. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании и сведения, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Рецидив преступлений, о котором указано в обвинительном заключении, судом не установлен, учитывая положения п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в отношении судимости по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Иные судимости ФИО1, в силу ст.86 УК РФ являются погашенными.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но условно с испытательным сроком, в силу ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку не будет достигнута цель наказания.

Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Т.Л. Захарова