Решение № 2-4936/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-4936/2021

16RS0018-01-2020-000434-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4936/2021
27 июля 2021 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы,

установил:

ФИО1 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, ФИО2) о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 1 февраля 2020 годамежду ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, <адрес изъят>, в срок до 22 февраля 2020 года. Истец совершил все необходимые действия, указанные в соглашении, а именно: получил одобрение банка на выдачу ипотеки, передал ответчику по акту приема-передачи от 1 февраля 2020 года денежные средства в размере 50 000 рублей, оплатил оценку квартиры в размере 3 000 рублей и предоставил персональные данные для оформления договора. Однако ответчик в нарушение указанного соглашения, к 22 февраля 2020 года не выполнил каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи квартиры, а также не передал каких-либо документов, предусмотренных соглашением о задатке. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. В связи с этим 26 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате двойной суммы задатка, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задаток в сумме 50 000 рублей в двойном размере всего 100 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с отказом истца от приобретения квартиры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного Кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 2 статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 1 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке.

Из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались до 22 февраля 2020 года заключить договор купли-продажи находящейся в собственности последнего квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, <адрес изъят>, за общую стоимость 2 260 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась ФИО1 в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2.2 соглашения продавец обязался до заключения договора купли-продажи передать покупателю для ознакомления правоустанавливающие документы, справку об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, выписку из ЕГРН об отсутствии арестов и запрещений, выписку из домовой книги, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5.2 договора стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий соглашения ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, а если - продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что в установленный срок договор купли-продажи квартиры не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения. При этом направленная в адрес ответчика претензия от 26 февраля 2020 года с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязанность исполнения условий обязательства возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения, то есть обязательство обусловлено его взаимностью

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком в адрес истца 20 февраля 2020 года направлена телеграмма с уведомлением о дате заключения договора 22 февраля 2020 года.

Как видно из представленных почтовым органом уведомлений, данная телеграмма фактически вручена ФИО1 лишь 26 февраля 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 26 февраля 2020 года свидетельствует о том, что после истечения срока предварительного договора истец утратил интерес к приобретению квартиры ответчика, поскольку заявил требование о возврате денежных средств.

Ответчик в свою очередь 5 марта 2020 года заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с третьим лицом (ФИО4), что также свидетельствует об утрате с его стороны интереса к заключению договора купли-продажи квартиры с истцом.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры не обращалась.

При таких условиях доводы сторон об отсутствии вины в не заключении основного договора не являются основанием как для взыскания двойной суммы задатка в пользу истца, так и для оставления суммы задатка у ответчика.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 000 рублей не возвращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

С учётом указанной нормы с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 600 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг с ФИО5 от 25 февраля 2020 года, актом приема-передачи денежных средств в размере 10 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию спора, составление иска по которому не требует значительных временных затрат и собирание большого объема доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года, судья