Приговор № 1-44/2024 1-983/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

50RS0<№ обезличен>-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пос. <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, самозанятого, ранее не судимого, содержащего под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в целях дальнейшего личного обогащения, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, в указанный период времени, заведомо зная, что ФИО5 спит, и не может контролировать сохранность своего имущества, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 12 PRO MAX» в корпусе синего цвета стоимостью 50000 рублей, с сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО5 После чего ФИО2, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества и причинили гражданину значительный ущерб.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, согласно которым ФИО2 ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, отрицательных характеристик не имеет, в браке не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, отсутствие в прошлом судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, смягчить ФИО1 наказание в виде штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно по провозглашении приговора.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Iphone 12 PRO MAX» - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова