Решение № 12-208/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-208/2018

Дело № 12-208/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Армавир 12 октября 2018 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Нечепуренко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании устного заявления ФИО2,

составителя протокола об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. <...>, работающей <...> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 26.07.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края Симоновой Н.В. от 26.07.2018 отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело не было всесторонне и объективно рассмотрено, вывод суда, что она была извещена надлежащим образом, не подтверждается материалами дела, а также судом были допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просила её удовлетворить. При этом пояснила, что 16.07.2018 она пришла в суд за повесткой, никаких противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила она не совершала, голос на судебных приставов не повышала, не хамила им, и не пререкалась с ними. После того, как судебный пристав попросил её покинуть здание суда, она ушла. Позже узнала, что судебным приставом в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. Объяснений у неё никто не отбирал, с протоколом её никто не знакомил и копию протокола ей не вручали.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, действующий на основании устного заявления ФИО2, жалобу также поддержал и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, считал вынесенное судебное постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Свои возражения мотивировал тем, что обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения складывались именно так, как указано в постановлении мирового судьи. Факт совершения ею административного правонарушения подтверждается объяснения свидетеля, письменными доказательствами, собранными по данному делу. Полагает, что мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющийся очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, пояснил, что в июле 2018 года в дневное время он находился в здании Армавирского городского суда возле поста судебных приставов и видел, как в здание суда зашла женщина, как он позже узнал ФИО1, и, подойдя к судебным приставам, стала громко требовать, чтобы её пропустили в суд, при этом она громко разговаривала и вела себя вызывающе. На неоднократные требования пристава покинуть здание суда, ФИО1 не реагировала. В его присутствии судебным приставом был составлен протокол об административном правонарушении, однако, ФИО1 отказалась подписывать его и получать копию протокола, о чем он расписался в протоколе, и спешно покинула здание суда.

Изучив жалобу, выслушав стороны, показания свидетеля, суд, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

Неисполнение гражданином законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах», согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, 16.07.2018 года примерно в 11 час. 25 мин., ФИО1 в здании Армавирского городского суда, расположенного по адресу: <...>, не выполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: повышала голос на судебных приставов, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, пререкалась, мешала проходу граждан в здание суда, отказалась предъявить документы, подтверждающие личность и пройти поверхностный осмотр.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<...> от 16.07.2018, в котором изложено существо нарушения; рапортом судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Армавирского ГОСП УФССР России по Краснодарскому краю К. от 16.07.2018, объяснениями Г.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы ФИО1 о том, что она противоправных действий, нарушающих установленные в суде правила не совершала, голос на судебных приставов не повышала, не хамила им и не пререкалась с ними, суд находит несостоятельным, и не принимает во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются представленными в судебном заседании доказательствами – протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, объяснениями составителя протокола- судебного пристава по ОУПДС Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании, подтвердившего факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, показаниями свидетеля Г., подтвердившего в судебном заседании, что ФИО1 не выполняла законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила.

Доводы ФИО1 о не извещении ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что ФИО1 надлежащим образом была извещена мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства. Неполучение ФИО1 судебного извещения не является основанием для выводов о несоблюдении прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом позицию заявителя о непризнании вины, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 26 июля 2018 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления не имеется, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 12.10.2018