Апелляционное определение № 33-892/2026 от 7 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО32,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В..

при секретаре ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23 к «ПК «Всеволожский» и конкурсному управляющему ФИО24 об установлении сервитута

по частной жалобе ФИО3 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО32, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО34, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО35, ФИО23 обратились в суд к «ПК «Всеволожский» и конкурсному управляющему ФИО24 об установлении сервитута.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов ФИО35, ФИО33, ФИО34 производство по делу прекращено в части их исковых требований к «ПК «Всеволожский» и конкурсному управляющему ФИО24 об установлении сервитута.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23 к «ПК «Всеволожский» и конкурсному управляющему ФИО24 об установлении сервитута, было прекращено в связи с поступлением ходатайства истцов об отказе от исковых требований.

В частной жалобе истец ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права и вопреки обстоятельствам дела. Полагает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени последнего судебного заседания. Указывает, что ходатайство об отказе от исковых требований было подано лишь от имени ФИО22, ФИО10 и ФИО9, остальные истцы от своих требований не отказывались, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО3 в заседании судебной коллегии возражала против прекращения производства по делу, указывала, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в суд не обращалась.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав его материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно представленным материалам дела, в суд поступили заявления от представителя истцов ФИО30 об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, известны и поняты, о чем также изложено в заявлениях об отказе от иска. Представитель действовала в рамках нотариальных доверенностей, с указанным правомочием на полный или частичный отказ от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и явившиеся истцы возражали против прекращения производства по делу, указывали, что с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в суд не обращались.

В материалах дела также отсутствуют такие заявления, кроме заявлений ФИО22, ФИО10 и ФИО9

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО3, ФИО23 к «ПК «Всеволожский» и конкурсному управляющему ФИО24 об установлении сервитута, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО31

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026