Апелляционное определение № 22-2437/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2437/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

при секретарях – помощниках судьи Ш., О.,

с участием: прокуроров Тюкалова М.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся /__/, судимый:

- 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2018 года условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания в виде лишения свободы;

- 28 мая 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п.п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2017 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2018 года), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 25 дней; освобождён из исправительного учреждения 12 февраля 2019 года;

- 10 марта 2020 года Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 и ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 24 июля 2018 года), к 2 годам 10 дням лишения свободы;

- 10 марта 2020 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 сентября 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2020 года), к 3 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 18 дней; освобождён из исправительного учреждения 17 августа 2021 года (по состоянию на 11 февраля 2022 года отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 25 дней);

осужден по п. Б ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 9 сентября 2022 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 4 августа 2021 года), к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения ФИО2 под стражей оставлена без изменения; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере. Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершены на территории г. Томска в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона; приговор является несправедливым и чрезмерно суровым; суд в нарушение требований ст. 297 и ст. 307 УПК РФ не дал оценку доказательствам, не изложил мотивы принятого решения; изложенные в приговоре обстоятельства фактически дословно воспроизводят текст обвинительного заключения, при этом в судебном заседании не были проверены и в последующем проанализированы показания свидетелей, а также исследованные материалы дела и позиция стороны защиты; судом нарушены принципы состязательности сторон, независимости, а также его права, предусмотренные ст. 46 Конституции России; по эпизоду от 26 января 2022 года имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива передачи наркотического средства исходила от Д., который действовал под контролем оперативных сотрудников, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Г. от 2 февраля 2022 года (том № 1 на л.д. 72-76), и который склонял его к приобретению и передаче ему наркотического средства; контакт с ним поддерживался именно по инициативе Д., что подтверждается показаниями свидетеля Д. от 2 февраля 2022 года (том №1, л.д. 78-82) и протоколом допроса обвиняемого от 15 марта 2022 года (том №2, л.д. 1-5); судом не были исследованы полнота и законность оперативно-розыскного мероприятия, не было проверено, имелись ли достаточные основания для его проведения, предусмотренные ст. 2 и ст. 6 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности»; он не предпринимал самостоятельных действий по поиску покупателей, контакт с Д. был инициирован и поддерживался исключительно последним под контролем полиции; умысел на приобретение и передачу вещества возник вследствие активных уговоров, при этом оказывалось психологическое и моральное давление, вызывающие чувство сострадания; суд необоснованно отверг версию стороны защиты о пособничестве в приобретении наркотического средства; судом не учтено, что он не имел намерения распространять третьим лицам наркотическое вещество, полученное от Р. для Д., что он не имел предварительного сговора с Р. на сбыт наркотических средств, что он не имел контроля над дальнейшей судьбой вещества; умысла на реализацию наркотического вещества не установлено; суд формально сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 года, не учитывая того, что в них речь идет о случаях, когда лицо действует по собственной инициативе или в рамках общей договоренности о распространении наркотических средств; в данном случае, в том числе передача была разовой, обусловленной просьбой Д., что характерно для пособничества в приобретении; судом нарушен принцип презумпции невиновности; суд проигнорировал противоречия в показаниях; суд не проверил мотивы засекреченного свидетеля Д. и его заинтересованность в исходе дела; суд признал умысел на сбыт доказанным без должного анализа причин его формирования; по эпизоду от 26 января 2022 года он действовал только по просьбе, за счёт и в интересах другого лица; суд необоснованно приравнял любую передачу к сбыту, что противоречит закону и практике Верховного Суда РФ; выводы суда по эпизоду от 26 января 2022 года являются незаконными и необоснованными; своими действиями он способствовал установлению и задержанию лиц, осуществляющих незаконный сбыт наркотических средств; он передал приобретенное наркотическое вещество от продавца Р. приобретателю Д., при этом договоренность о продаже и приобретении велась между ними без его участия; стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на оборот наркотических средств; протоколом обыска от 11 февраля 2022 года, содержащимся (том №1, л.д. 95-98), подтверждается отсутствие запасов наркотических средств, предназначенных для распространения; им было оказано содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля М., данными в ходе судебного разбирательства; с его помощью было возбуждено уголовное дело и были задержаны Р. и его сообщник К., однако данные обстоятельства не были учтены судом, в том числе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; были нарушены требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; оперуполномоченный Г. осуществлял прослушивание телефонных переговоров между ним и Д., при этом в материалах дела, в нарушение положений закона, отсутствует постановление суда, разрешающее проведение данного оперативно-розыскного мероприятия; суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены при отсутствии законных на то оснований и в ходе которых сотрудниками полиции были превышены их полномочия; 28 октября 2024 года Г. в ходе судебного заседания подтвердил факт контроля телефонного разговора между ним и Д. посредством громкой связи, однако данный факт не отражен в материалах оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем имеет место несоответствие между действительным ходом мероприятия и его процессуальным оформлением, что подтверждает недостоверность представленных доказательств; проведение данного оперативно-розыскного мероприятия при отсутствии разрешающего его проведение постановления суда является нарушением его конституционных прав и исключает возможность использования полученных результатов; 16 июня 2025 года в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств (том №5, л.д. 193-198) результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, однако в удовлетворении ходатайства суд отказал, указав на то, что мотивировка отказа будет дана судом в совещательной комнате и будет изложена в судебном решении, однако в приговоре не содержится сведений о том, что им было заявлено данное ходатайство, а также результаты его рассмотрения и мотивировка отказа в его удовлетворении, что является существенным процессуальным нарушением; судом незаконно без его согласия были оглашены в судебном заседании показания свидетеля К. от 10 марта 2022 года (том №1, л.д. 88-90) и засекреченного свидетеля Д. от 2 февраля 2022 гола (Том №1, л.д. 78-82); на стадии предварительного следствия у него не было возможности задать вопросы свидетелям и оспорить их показания, при этом в судебном заседании эти показания были оглашены, в связи с чем он был лишен гарантированного ст. 47 УПК РФ права на допрос свидетелей обвинения; в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ суд использовал в качестве доказательства его виновности показания свидетеля Д.; судом допущены нарушения, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, поскольку выводы о его виновности были сделаны на основании неправомерно оглашенных показаний свидетелей без учета позиции стороны защиты; суд не дал оценки приведенным стороной защиты по эпизоду от 26 января 2022 года ссылкам на судебную практику Верховного Суда РФ, а лишь сослался на формальные признаки передачи наркотического средства, не исследовав мотив, цели и другие обстоятельства дела, проигнорировав доводы стороны защиты, нарушив требования ст.ст. 7, 297, 299, 307 УПК РФ, принципы равноправия и состязательности сторон; неполнота судебного разбирательства и отсутствие мотивировки по вопросам квалификации деяния влекут отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ; в нарушение требований ст. 297 УПК РФ судом не дана оценка его доводам относительно несоответствия обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, в частности о том, что сторона обвинения не раскрывает обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по эпизоду от 26 января 2022 года, называя их неустановленными, и берет за основу лишь определенные обстоятельства и более выгодный временной отрезок, что искажает суть произошедших событий; обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; указанные доводы были проигнорированы судом; приговор сформулирован на обвинении, полученном с нарушением закона; 12 мая 2025 года в ходе судебного разбирательства им были заявлены ходатайства – об истребовании сведений, детализации разговора из компании сотовой связи МТС по номеру телефона, зарегистрированного на его имя, для установления факта провокации со стороны Д. либо отсутствия таковой, а также ходатайство об истребовании из МТС сведений, билинга мобильного устройства, находящегося в его пользовании, что могло косвенно указать на то, что на момент телефонного разговора с Д. наркотических средств у него не было, он направился за ним только после звонка и уговоров забрать приобретенное Д. у Р. наркотическое средство, однако в приговоре нет сведений о том, что им были заявлены данные ходатайства, о результатах их рассмотрения, мотивировка отказа в их удовлетворении, что является нарушением требований ст. 297 и ст. 307 УПК РФ; в приговоре не содержится указаний, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в протоколе судебного заседания не раскрывается содержание письменных доказательств, оглашенных сторонами в судебном заседании, а содержится лишь их перечень; нарушены требования ст. 259 УПК РФ; отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 16 декабря 2024 года и 24 января 2025 года, однако имеется акт об отсутствии аудиозаписей, который, по мнению осуждённого был составлен после его обращения с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, при этом в акте отсутствует дата его составления; указанное свидетельствует о возможном недобросовестном ведении протокола судебного заседания, искажении информации; отсутствие аудиозаписи и сомнения в добросовестности составления данного акта лишают его возможности на осуществление проверки правильности протокола судебного заседания, что является нарушением, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, и ограничивает его право на обжалование приговора. Осужденный просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор; переквалифицировать его действия по эпизоду от 26 января 2022 года с п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; смягчить назначенное ему наказание с учетом иной квалификации содеянного и фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств – активных действий, направленных на раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также с учетом отсутствия у него умысла на сбыт наркотических средств; исключить из числа доказательств результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и показания свидетелей, оглашенные без его согласия в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шихова Е.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: ФИО2 в суде первой инстанции выразил несогласие с квалификацией его действий по Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пояснив, что 26 января 2022 года умысла на приобретение и хранение при себе наркотических средств с целью сбыта, а также на сбыт Д. указанного наркотического средства из корыстных побуждений у него не было, что подтверждается материалами дела; ФИО2 просил обратить внимание суда на то, что его целью было не только помочь приобрести наркотические средства для употребления Д. на деньги последнего, считая себя пособником, а также изобличить лиц, причастных к незаконному обороту некротических средств, при этом на вопросы суда пояснил, что с квалификацией по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не согласен и виновным себя не признал, поскольку имеет место провокация со стороны правоохранительных органов; исходя из вышеуказанной позиции ФИО2, очевидно, что в его действах отсутствуют признаки состава преступления, определяющие признание деяния преступным, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО2 по данному эпизоду необходимо прекратить по ст. 24 УПК РФ; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, следует признать, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, имеет ряд хронических заболеваний и является /__/; необходимо учесть, что целью ФИО2 является изобличение лиц, причастных к незаконному обороту некротических средств, данную информацию подтвердил в суде свидетель стороны защиты – сотрудник правоохранительных органов; по мнению стороны защиты, ФИО2 возможно назначить по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; судом не дана объективная и надлежащая оценка доказательствам по эпизоду, имевшему место 26 января 2022 года, при этом судом приняты доказательства только стороны обвинения, которые положены в основу приговора без учета доказательств, представленных стороной защиты; в ходе судебного следствия ФИО2 сообщил, что 26 января 2022 года безвозмездно передал закупщику Д. наркотическое средство массой 0,37 гр., при этом он не имел умысла на сбыт данного наркотического средства, поскольку действовал не из корытных побуждений и не с целью личной наживы, а в интересах закупщика Д., и на его средства приобрел и передал ему наркотическое средство; представленные материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут свидетельствовать о намерениях ФИО2 к сбыту наркотических средств, они отражают лишь факт передачи их закупщику без объективных данных происходивших событий 26 января 2022 года до передачи наркотических средств; по мнению защитника, при указанных обстоятельствах, нельзя говорить о безусловной доказанности факта сбыта ФИО2 наркотических средств; допрошенный в суде сотрудник М. сообщил о том, что ФИО2, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, способствовал изобличению лиц, сбывавших наркотические средства, и иной информации он суду не представил; сотрудники, проводившие оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием закупщика Д., также не представили суду доказательств тому, что до 26 января 2022 года ФИО2 занимался сбытом наркотических средств; у ФИО2 отсутствовали умысел и намерения на распространение наркотических средств Д. либо третьим лицам, предварительной договорённости с Р. на сбыт наркотических средств он не имел, инициатором передачи наркотических средств Д. он не был; ФИО2 по просьбе Д. оказал содействие в приобретении наркотических средств; действия ФИО2 не могут быть расценены судом как сбыт наркотических средств, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 228 УК РФ – как пособничество в приобретении наркотических средств; данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений ст. 14 УК РФ и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ; доводы, изложенные ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение в суде; судом не было учтено, что ФИО2 активно содействовал раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, этому обстоятельству не была дана надлежащая оценка; результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением ст. 8 ФЗ-144 «Об оперативно-розыскной деятельности»; в суде Г., допрошенный в качестве свидетеля 28 октября 2024 года, подтвердил факт контроля телефонных разговоров по громкой связи между ФИО2 и Д., однако на это не было судебного разрешения, в материалах оперативно-розыскных мероприятий также не зафиксирован, следовательно, сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, и сотрудниками следствия, собиравшими доказательства, нарушены права ФИО2, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, имеет место несанкционированное разглашение, нарушение права на конфиденциальность; при указанных обстоятельствах, показания Г. и результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми; судом оставлено без внимания ранее заявленное ходатайство, о котором ФИО2 указывает в своих дополнениях к апелляционной жалобе № 6, которое подлежало рассмотрению и принятию по нему решения в совещательной комнате, что свидетельствует о нарушении прав ФИО2, о вынесении приговора без учета его позиции; оглашением показаний свидетелей Д. и К. в порядке, предусмотренном ч. 2 п. 5 ст. 281 УПК РФ, были нарушены права ФИО2, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, поскольку он был лишен права задать свидетелям вопросы и устранить существенные противоречия в ходе судебного следствия; указанные ФИО2 в своих дополнениях к апелляционной жалобе №8, 9 и 10 существенные нарушения действующего законодательства привели к нарушению его прав и соответственно незаконному вынесению обвинительного приговора. Защитник просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и полагает, что апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявил о том, что виновным себя по предъявленному обвинению он признает частично, поскольку по эпизоду сбыта наркотических средств в значительном размере 26 января 2022 года его действия должны быть квалифицированы, как пособничество в приобретении наркотических средств; данное наркотическое средство было приобретено им по просьбе Д., за счет денежных средств Д.; никакой выгоды от покупки наркотического средства для Д. он не получил, умысла на распространение наркотических средств не имел; по эпизоду инкриминируемого ему покушения на незаконный сбыт наркотического средства 11 февраля 2022 года ФИО3 рассказал об обстоятельствах, при которых он совместно с Т., Т. и Т. проследовал на такси до места приобретения им наркотического средства, об обстоятельствах приобретения им и хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, и обстоятельствах задержания сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО2 преступлений установлены на основании всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств лицу, которому был присвоен псевдоним Д., виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г. – оперативного уполномоченного подразделения полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку поступившей информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств; об обстоятельствах договоренности Д. и ФИО2 о приобретении наркотического средства; об обстоятельствах, при которых Д. перевел ФИО2 денежные средства; об обстоятельствах наблюдаемой им встречи Д. и ФИО2, в ходе которой ФИО2 передал Д. наркотическое средство, которое Д. впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля, которому в ходе предварительного следствия был присвоен псевдоним Д., об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскного мероприятия, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО2 и выдачи данного наркотического средства сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей К. и К., которые принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Д. приобретал наркотическое средство у ФИО2

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом добровольной сдачи, в соответствии с которым Д. выдал сотруднику полиции полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество, и указал на то, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО2;

- заключением эксперта № 110, в соответствии с которым выданное Д. вещество является наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием Г. был осмотрен участок местности, где ФИО2 непосредственно передал Д. наркотическое средство;

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Д. прямо указал на ФИО2, как на мужчину, у которого он приобрел наркотическое средство 26 января 2022 года.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 11 февраля 2022 года, виновность ФИО2 кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Т., Т. и Т. об обстоятельствах, при которых они совместно с ФИО2 на автомобиле такси проследовали до места, где ФИО2 приобретал наркотическое средство, а также об обстоятельствах задержания ФИО2 сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ш., которая принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля было изъято наркотическое средство.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль, в салоне которого был изъят сверток с наркотическим средством;

- заключением эксперта № 233, в соответствии с которым изъятое при осмотре автомобиля вещество в свертке является наркотическим средством;

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, где ФИО2 приобрел наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 марта 2022 года (Том № 1, л.д. 198-200), на который указывается в приговоре, как на доказательство виновности ФИО2 по эпизоду от 11 февраля 2022 года, судом не исследовалось, в связи с чем указание на данное постановление подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство.

Исключение из приговора указания на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств доказательства само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы не были устранены судом первой инстанции, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, с учетом обстоятельств, установленных непосредственно в судебном заседании, в том числе и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом было проверено наличие оснований и условий для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка 26 января 2022 года проводилось сотрудниками полиции для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку из содержания показаний сотрудника полиции – свидетеля Г., а также из содержания представленных органу предварительного следствия материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании следует, что орган, уполномоченный осуществлять оперативно-розыскную деятельность, не позднее 21 января 2022 года, то есть на день вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, уже обладал информацией о том, что ФИО2 осуществляет деятельность по незаконному сбыту наркотического средства, оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - проверочная закупка было проведено на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия 26 января 2022 года с привлечением к участию в них Д. были проведены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем каких-либо оснований для признания результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания свидетеля Г. были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не имеется.

При этом из показаний свидетелей Г. и Д., которые подтверждаются остальной совокупностью исследованных судом доказательств, следует, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в присутствии сотрудников полиции Д. вел переговоры с ФИО2 по телефону с использованием громкой связи, не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие, для проведения которого необходимо наличие судебного решения.

То обстоятельство, что факт использования Д. громкой связи при осуществлении телефонных переговоров с ФИО2 не нашел своего отражения в документах, которые орган, осуществлявший оперативно-розыскную деятельность, передал органу предварительного следствия, юридического значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, то обстоятельство, что при обыске в квартире по месту жительства ФИО2 11 февраля 2022 года не были обнаружены наркотические средства, не свидетельствует о его непричастности с незаконному сбыту наркотического средства Д. 26 января 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у суда не имелось оснований для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля, которому был присвоен псевдоним Д., являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения данного свидетеля, в ходе которых судом было установлено, что обеспечить явку свидетеля, которому был присвоен псевдоним Д., не представляется возможным ввиду /__/ (Том № 5, л.д. 87), в связи с чем судом было принято мотивированное решение об оглашении показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Несостоятельными также являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, возможность обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференцсвязи, у суда первой инстанции отсутствовала ввиду прохождения свидетелем /__/, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. (Том № 5, л.д. 88, 122-125)

При этом правила, установленные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом были соблюдены, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспорить (поставить под сомнение) показания свидетеля, которому был присвоен псевдоним Д., а также показания свидетеля К. путем заявления соответствующих ходатайств.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия 16 и 17 марта 2022 года, в том числе с протоколами допросов свидетеля, которому был присвоен псевдоним Д., а также свидетеля К., ни ФИО2, ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств, направленных на оспаривание показаний данных свидетелей.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. Оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должным образом мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал правильную правовую оценку действиям ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия ФИО2 по реализации Д. наркотического средства 26 января 2022 года судом были правильно квалифицированы по п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства 11 февраля 2022 года действия ФИО2 были также правильно квалифицированы – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков «в значительном размере» и «в крупном размере» было установлено судом на основании заключений экспертов, с учетом размеров наркотических средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительное заключение по делу было составлено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что описание в приговоре обстоятельств совершения им преступлений соответствует описанию преступных деяний, содержащихся в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства ФИО2, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и ходатайство о признании доказательств недопустимыми, заявленное осуждённым 16 июня 2025 года, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, все решения по заявленным ходатайствам надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 259 УПК РФ, при этом приведение в протоколе содержания исследованных письменных доказательств по делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Отсутствие аудиозаписи хода некоторых судебных заседаний по причине неисправности оборудования, возникшей в ходе этих судебных заседаний, надлежащим образом задокументировано соответствующим актом, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 наказания судом учтено, что он является /__/, бывшей супругой и свидетелем В. характеризуется положительно, что ФИО2 оказывал благотворительную помощь, принимал участие в раскрытии иных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ признал по эпизоду преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – состояние его здоровья, наличие у него /__/, /__/ и хронических заболеваний, оказание материальной помощи и содействия участникам и ходу специальной военной операции, содействие в изобличении иных лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств.

Вместе с тем суд учел, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по всем эпизодам преступлений наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ, с учетом положений, установленных ч. 3 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наличие у ФИО2 регистрации, постоянного места жительства и социальных связей, не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с правилами, установленными п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 11 февраля 2022 года, при описании преступного деяния суд указал на то, что что ФИО2 приобрел наркотическое средство у Р.

Вместе с тем, в судебном заседании вступивший в законную силу приговор, из которого бы следовало, что Р. признан виновным в совершении действий, в результате которых ФИО2 11 февраля 2022 года приобрел указанное наркотическое средство, не исследовался, такого судебного акта материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 11 февраля 2022 года, указание на то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство у Р., указав на то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство у иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, где изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 11 февраля 2022 года, указание на то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство у Р., указав на то, что ФИО2 приобрел наркотическое средство у иного лица;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 марта 2022 года (Том №1, л.д. 198-200), как на доказательство.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: