Приговор № 1-146/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-146/2025

КОПИЯ

Уголовное дело №

(№)

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск, Московской области «06» февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ярыгина П.С. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст.51 УПК РФ), при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, он, имея умысел на приобретение и использование заведомо поддельного официального удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, находясь у входа на станцию метро «Пражская», расположенного рядом с домом <адрес>, за денежные средства в размере 30000 рублей, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого выделены материалы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, с целью последующего незаконного использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № выданное ДД.ММ.ГГГГ на свое имя (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с вклеенной фотографией его изображения, которое изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции.

Бланк документа выполнен способом цветной струйной печати при помощи печатающего устройства (принтера). Признаков изменения первоначального содержания не выявлено. Приобретенное им (ФИО1) заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № на территории Российской Федерации предоставляло право управлять транспортным средством и освобождало от обязанностей быть привлеченным к административной ответственности в соответствии со ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. Приобретенное вышеуказанное заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на его (ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов находилось непосредственно при нем, в том числе и по месту его проживания по адресу: <адрес> целью дальнейшего неоднократного его использования при управлении транспортным средством. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1), находясь <адрес>, зная о находящимся при нем поддельном удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на его (ФИО1) имя, предъявил указанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) старшему инспектору <данные изъяты> ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО1) имя. В ходе проверки документов, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код №, зная о поддельности приобретенного им указанного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежания административной ответственности в соответствии со статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, использовал его в качестве официального документа, якобы предоставляющего право управления транспортным средством, и предъявил старшему инспектору <данные изъяты>, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, как подлинный бланк удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на его (ФИО1) имя. Данное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) вызвало сомнение в подлинности, в связи с чем, вышеуказанное поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № у него (ФИО1), в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято протоколом №<адрес> об изъятие вещей и документов, сотрудником полиции старшим инспектором <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями он (ФИО1), приобретенное им заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Российской Федерации код № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, использовал в реализации своих преступных намерений.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником ФИО6 и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО6.

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Вопреки доводам сторон, обстоятельств, позволяющих признать в действиях подсудимого ФИО1 смягчающим по делу обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку сами по себе признательные показания и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, таковыми не являются.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> (л.д. 87-89).

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По месту проживания ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 74).

Санкцией ч.3 ст.327 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишение свободы.

Подсудимый ФИО1 является гражданина Республики Беларусь, на территории РФ постоянного места жительства не имеет.

В соответствии с положениями ч.6 ст.53 УК РФ иностранным лицам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим место постоянного проживания на территории РФ, ограничение свободы не назначается. Кроме того наказание в виде лишения свободы на определенный срок может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа без применения ст.64 УК РФ, поскольку ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи УК РФ, не может быть назначен подсудимому: ограничение свободы не применяется к иностранным гражданам, принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы, при этом лишение свободы не может быть назначено подсудимому в силу ст.56 УК РФ, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не усматривается, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева