Решение № 12-60/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2017 года г. Саров

12 часов 15 минут

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ильичева И.В., с участием представителя юридического лица МУП «Центр ЖКХ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующего на основании доверенности от ****, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал 304) жалобу представителя МУП «Центр ЖКХ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2017 года юридическое лицо МУП «Центр ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Данное постановление представитель МУП «Центр ЖКХ» ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен.

В жалобе представитель МУП «Центр ЖКХ» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считая, постановление мирового судьи от 26 мая 2017 года незаконным и необоснованным, т.к. в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель МУП «Центр ЖКХ» в своей жалобе указывает, что во исполнение предписания государственной жилищной инспекции от **** управляющая организация в установленный в предписании срок произвела соответствующее обследование стен квартиры №, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме №. Согласно выводам технического отчета, произведенного сотрудниками ООО «Стройэксперт» на основании договора №88/12-16-О, вероятными причинами возникновения дефектов, повлекших промерзание стен квартиры, являются:

- отсутствие эффективной вентиляции помещений: вентиляционные каналы частично либо полностью не функционируют;

- недостаточное сопротивление теплопередаче наружной сетны при фактических температурно-влажностных параметрах воздуха помещений;

- низкое качество (с нарушением технологий) строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома;

- наличие «мостика холода» (промерзания) в месте опирания плит на наружные стены вследствие нарушений в процессе строительно-монтажных работ (отсутствие зачеканки, утепления торцов плит перекрытия);

- недостаточная инсоляция помещений квартиры.

Согласно отчета по устранению и исключению повторного появления обнаруженных дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

- по дополнительному проектному решению произвести утепление наружных стен, например, минераловатными плитами «ROCKWOOL» или пенополистирольными плитами;

выполнить эффективную вентиляцию помещений согласно СНнП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Произвести ревизию вентиляционных систем;

выполнить отделочные работы помещении с предварительной просушкой и обработкой антисептической грунтовкой всей поверхности стен, полов и потолков.

Действующее законодательство не возлагает на управляющую организацию обязанностей по содержанию личного имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится внутренняя отделка квартиры, в связи с чем, отделочные работы помещений с предварительной просушкой и обработкой антисептической грунтовкой всей поверхности стен, полов и потолков, управляющей организацией не проводились. При этом, управляющей организацией собственнику квартиры № в полном объеме возмещен ущерб, причиненный внутренней отделке данной квартиры промерзанием стен.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в отчете, управляющей организацией произведена чистка вентиляционных каналов в квартире №. Что подтверждается приложенными к жалобе актами.

Также заявитель указывает, что утепление фасада многоквартирного дома способом, указанным в техническом отчете, является изменением фасада, управляющей организацией подготовлены проекты по комплексному и фрагментарному утеплению стен фасадов многоквартирного дома № по ул. Некрасова, которые в соответствии с требованиями п. 4.4.2 Правил благоустройства территории г. Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова от 04.04.2013 г. №38/5-гд и п. 2.6.1 Типовых правил содержания ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 г. №307, направлены для согласования в Администрацию г.Саров. Однако письмом заместителя главы Администрации г.Саров по капитальному строительству и архитектуре в согласовании представленных решений по утеплению фасада дома отказано, со ссылкой на то, что работы по фрагментальному утеплению стен являются нарушением требований, установленных Правилами благоустройства территории г.Сарова, утвержденными решением Городской Думы г. Сарова от 04.04.2013 г. №38/5-гд и Типовыми правилами содержания ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 17.05.2013 г. №307. При этом работы по комплексному (не фрагментальному) утеплению наружных стен многоквартирного дома в соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ относятся к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ могут производиться только при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений многоквартирного дома № решения о производстве капитального ремонта с целью утепления фасада дома не принимали. При этом, даже если бы такое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и состоялось, управляющая организация не является лицом, ответственным за производство такого ремонта, т.к. им является некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области». Производство управляющей организацией в данном случае капитального ремонта в нарушение приведенных норм закона повлекло бы привлечение ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Осуществление работ по фрагментарному утеплению фасада дома на уровне квартиры № в отсутствие согласия Администрации г.Саров повлекло бы привлечение управляющей организации к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области.

Таким образом, в связи с отказом Администрации г.Саров согласовать производство фрагментального утепления фасада в распоряжении управляющей организации не имелось предусмотренного законом способа для выполнения предписания государственной жилищной инспекции, как и не имелось оснований для производства капитального ремонта дома.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» полагает, что в рассматриваемой ситуации в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина как один из обязательных признаков субъективной стороны правонарушения. Управляющей организацией были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению предписания государственной жилищной инспекции.

Также в жалобе указано, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо государственной жилищной инспекции, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом не уведомило МУП «Центр ЖКХ» о составлении протокола, что повлекло нарушение прав юридического лица на дачу объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, представителю юридического лица при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Допущенные должностным лицом государственной жилищной инспекции нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенным недостатком данного протокола, в связи с чем, протокол не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При этом, в постановлении о привлечении МУП «Центр ЖКХ» к административной ответственности суд не дал оценки доводам представителя организации о вышеуказанных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представитель МУП «Центр ЖКХ» в жалобе указывает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением правил подсудности и не может отвечать требованиям законности, поскольку нарушает право лица, предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Также заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца и в случае принятия судом решения об отмене принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении по доводам о нарушении требований подсудности, допущенном мировым судьей, производство по данному делу будет подлежать прекращению в связи с истечением 02.06.2017 года срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель МУП «Центр ЖКХ» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по доводам жалобы, также указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, по месту нахождения юридического лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МУП «Центр ЖКХ» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что МУП «Центр ЖКХ» был заключен договор с Департаментом городского хозяйства Администрации г. Саров на управление многоквартирным домом, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО г. Саров №4-ДУ/2005 от 28.11.2005 года, адрес многоквартирного дома .... Цель договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в указанном жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области МУП «Центр ЖКХ» выдана лицензия № от **** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

На основании и в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 №59, а так же п.п. 5.1.1. - 5.1.2. договора управления многоквартирным домом в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО г. Саров от 28.11.2005 №4-ДУ/2005, МУП «Центр ЖКХ» обязано управлять указанным многоквартирным домом в соответствии с договором и действующим законодательством, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Установлено, что **** при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП Центр ЖКХ в квартире № взале в нижних углах стен (фасадной и комнатных), в спальной комнате, ванной на поверхности стен (фасадной) были выявлены темные пятна (предположительно плесень).

В связи с этим МУП "Центр ЖКХ" было выдано предписание № от ****. о проведении мероприятий по обследованию стен и восстановлению проектных условий со сроком исполнения до ****.

При этом судом установлено, что **** МУП «Центр ЖКХ» обращалось в адрес администрации г. Саров с просьбой провести техническую оценку возможности либо недопустимости частичного изменения фасада и согласовать эскиз (предоставлено 3 эскиза), цветовое решение и конструктивные изменения для проведения работ по утеплению стен торцевого и дворового фасада многоквартирного дома №

**** МУП «Центр ЖКХ» был дан ответ Администрации г. Саров, из которого следует, что в представленных МУП «Центр ЖКХ» эскизных предложениях (три варианта) цветового решения и конструктивных изменений для проведения работ по утеплению стен фасадов многоквартирного жилого дома № нарушены требования, установленные «Правилами благоустройства территории города Саров» утвержденные решением Городской Думы города Саров от 04.04.2013 года №38/5-гд) и «Типовые правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений городских округов и поселений Нижегородской области от 17.05.2013 года №307, в связи с чем отказано в согласовании эскизных предложений (три варианта) цветового решения и конструктивных изменений для проведения работ по утеплению стен фасадов многоквартирного жилого дома №. При этом было обращено внимание на то, что проведение технической оценки конструктивных изменений для проведения работ по утеплению стен многоквартирных жилых домов входит в компетенцию МУП «Центр ЖКХ». В связи с этим были даны рекомендации следующего характера: осуществить мониторинг состояния фасадов многоквартирных жилых домов требующих проведение работ по утеплению стен фасадов по обращениям жителей, установить причины, влияющие на промерзание стен; разработать план мероприятий и организовать работу по приведению в надлежащие состояние фасадов многоквартирных жилых домов; на основе обобщенных результатов мониторинга состояния фасадов многоквартирных домов на территории города Саров сформировать адресный перечень зданий, фасады которых подлежат капитальному ремонту (утеплению); на основе сформированного адресного перечня зданий оформить в управлении архитектуры и градостроительства (УАГ) Администрации г. Саров паспорт цветовых решений фасадов многоквартирных жилых домов, подлежащих капитальному ремонту (утеплению); предусмотреть расходы на работы по комплексному капитальному ремонту (утеплению) и окраске фасадов многоквартирных жилых домов; регулярно рассматривать вопросы по капитальному ремонту (утеплению) и окраске фасадов многоквартирных жилых домов.

Так же судом установлено, что в конце декабря 2016 года МУП "Центр ЖКХ" обращается в специализированную экспертную организацию ООО «Стройэксперт» за выполнением обследования и оценки технического состояния и теплопроводности наружных стен квартиры №

Согласно предоставленному МУП "Центр ЖКХ" техническому отчету от ****, ООО "Стройэксперт" было установлено недостаточное сопротивление наружной стены теплоотдаче, не соответствие требованиям СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" температурного перепада между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, биоэнтомологическое поражение в виде плесени и грибковых образований конструкций стен квартиры № преимущественно в местах примыкания плит перекрытия с наружной стеной и в углах комнат, отсутствие эффективной вентиляции помещений, установлена неравномерность температурных полей ограждающих конструкции (наружных стен).

При этом в отчете указаны мероприятия по устранению и исключению повторного появления обнаруженных дефектов согласно актуальным нормативным требованиям, для дальнейшей безопасной эксплуатации наружных стен квартиры № многоквартирного жилого дома:

по дополнительному проектному решению произвести утепление наружных стен, например, минераловатными плитами «ROCKWOOL» или пенополнетирольными плитами;

выполнить эффективную вентиляцию помещений согласно СНнП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Произвести ревизию вентиляционных систем;

выполнить отделочные работы в помещении с предвари тельной просушкой и обработкой антисептической грунтовкой всей поверхности стен, полов и потолков.

В целях проверки устранения выявленных нарушений лицензионных требований по ранее выданному предписанию № от ****, была проведена внеплановая проверка.

На момент проведения внеплановой документарной проверки **** в 16 ч. 55 мин. по адресу: ... установлено что МУП "Центр ЖКХ" (...), имея возможность по выполнению мероприятий по предписанию «об устранении выявленных нарушений лицензионных требований требовании» от **** №, не выполнило в установленный срок указанное предписание, в части восстановления проектных условий эксплуатации стен, что подтверждается актом проверки юридического лица от ****. №.

Как следует из данного акта, на момент проверки мероприятия по устранению выявленных нарушений по ранее выданному предписанию № от **** выполнены в части, а именно МУП «Центр ЖКУХ» проведены мероприятия по обследованию стен. МУП «Центр ЖКХ» не предоставило достаточных документов, подтверждающих проведение мероприятии по восстановлению проектных условий эксплуатации.

Так же судом установлено, что более никаких действий МУП «Центр ЖКХ» во исполнение выданного предписания № от **** не предпринимало. И только лишь **** и **** МУП «Центр ЖКХ» повторно обратилось за согласованием утепления стен фасада ... на основание двух эскизных решений.

Тем самым МУП «Центр ЖКХ» нарушены положения п.3.9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290; п.4.2.1.12, п.4.2.1.16, п.4.2.3.1, п.4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170; пп. а п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из представленных доказательств, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом - должностным лицом органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, требования должностного лица направлены на устранение нарушений лицензионного законодательства, в связи с чем, мировой судья считает их законными. Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжении мирового судьи не имеется.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Центр ЖКХ» к административной ответственности.

**** главным специалистом Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области - государственным жилищным инспектором Нижегородской области ФИО2 в связи с неисполнением в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в отношении МУП «Центр ЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что МУП «Центр ЖКХ» в срок до **** не выполнило законное предписание должностного лица государственной жилищной инспекции Нижегородской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Указанные действия квалифицированы мировым судьей по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел положения ч. 1 ст. 8, п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2.3 статьи 161, ч. 1 и 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пунктом 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и факт совершения его именно МУП «Цент ЖКХ» суд признает доказанным следующими материалами административного дела: уведомление о направлении протокола от **** №, список № внутренних почтовых отправлений от ****, кассовый чек об отправлении от ****, уведомлением № от ****, уведомление о направлении материалов от **** №, список № внутренних почтовых отправлений от ****, кассовый чек об отправлении от ****, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, предписание №; акт проверки № от ****, запрос о предоставлении информации от **** №, приказ от **** №, список внутренних почтовых отправлений № от ****, отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, договор управления многоквартирным домом, в состав которого входят помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - ЗАТО г. Саров №-ДУ/2005 от **** ..., лицензия № от ****, технический отчет ООО «Стройэксперт», устав МУП «Центр ЖКХ», с изменениями и дополнениями, распоряжение о назначении на должность генерального директора МУП «Центр ЖКХ», доверенность представителя МУП «Центр ЖКХ», протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, запрос МУП «Центр ЖКХ» в Администрацию г. Саров от **** №, ответ Администрации г. Саров от **** № о рассмотрении эскизных предложений, запрос МУП «Центр ЖКХ» в Администрацию г. Саров от **** №, запрос МУП «Центр ЖКХ» в Администрацию г. Саров от **** №, справка МУП «Центр ЖКХ» от ****; отчет о финансовых результатах за 2016 год.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности МУП «Центр ЖКХ» в его совершении.

Как было установлено в суде первой инстанции, предписание об устранении нарушения законодательства выдано уполномоченным лицом -должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий дело по жалобе.

Сведений о незаконности выданного предписания в распоряжение мирового судьи и судье пересматривающему дело по жалобе представлено не было.

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в установленном законом порядке предписание об устранении выявленных нарушений № от **** МУП «Центр ЖКХ» не оспаривалось, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания МУП «Центр ЖКХ» не обращалось. Представленные МУП «Центр ЖКХ» уведомление о согласовании утепления фасада стен многоквартирного дома № № от ****. и №. не содержал в себе сроков проведения согласований и работ по утеплению фасада дома.

Установлено, что на день рассмотрения дела в суде МУП «Центр ЖКХ» провело соответствующее обследование стен квартиры, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Во исполнение технического отчета ООО «Стройэксперт» на основании договора №-О, проведена чистка вентиляционных каналов в квартире №. Однако, МУП «Центр ЖКХ» не представило достоверных доказательств исполнения предписания в полном объеме.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности МУП «Центр ЖКХ» суд апелляционной инстанции не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело по жалобе признает законным привлечение к административной ответственности МУП «Центр ЖКХ» за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения регионального государственного жилищного надзора, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушения процедуры составления в отношении МУП «Центр ЖКХ» процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено мировым судьей.

Судья, пересматривающий дело по жалобе МУП «Центр ЖКХ», приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия МУП «Центр ЖКХ» в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, к числу малозначительных не относится, так как направлено против порядка управления.

При этом, штраф, как мера административной ответственности, назначен МУП «Центр ЖКХ» с учетом положений п.3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, вследствие чего уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд пересматривающий дело по жалобе, считает, что доводы МУП «Центр ЖКХ», указанные ими в жалобе и поддержанные в суде при пересмотре дела, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они по своей сути, фактически сводятся МУП «Центр ЖКХ к призыву суда, пересматривающего дело по жалобе, переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, и их собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Мировой судья верно квалифицировал действия МУП «Центр ЖКХ» как невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, то есть по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении МУП «Центр ЖКХ» действий, предусмотренных ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину МУП «Центр ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что МУП «Центр ЖКХ» совершило административное правонарушение направленное против порядка управления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, финансовое положение лица.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил МУП «Центр ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП «Центр ЖКХ».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2017 года о привлечении МУП «Центр ЖКХ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу МУП «Центр ЖКХ» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда И.В. Ильичева