Апелляционное постановление № 22-183/2021 22-8795/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 1-301/2020

Председательствующий: Байсариева С.Е. № 22-183/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.Е.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

осужденного ФИО1, посредством видео-конференцсвязи

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Рябинкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., с апелляционной жалобой защитника Рябинкиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, уроженец <адрес>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающий г<адрес>, зарегистрированный г<адрес> судимый:

1. 26.12.2005. <адрес> (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> от 08.05.2009., постановлением <адрес> от 29.11.2011., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 24.01.2012., постановлением <адрес> от 19.05.2017.) по ч. 2 ст. 162, п.п. «в.г» ч. 2 ст. 161, ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

2). 05.06.2006. <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26.11.2005. (с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> от 08.05.2009., постановлением <адрес> от 29.11.2011., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 24.01.2012., постановлением <адрес> от 19.05.2017.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев. Освобожден 19.05.2017. по отбытию срока;

осуждён:

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.10.2020. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Красикову Ю.Г., поддержавшую доводы представления, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 16.02.2020. и 22.02.2020. в г. Красноярске, Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает приговор постановленным с нарушением требований уголовного закона. Автор апелляционного представления указывает, что во вводной части приговора не указано наличие малолетних детей у осужденного ФИО1 При этом данное обстоятельство учтено как смягчающее при назначении наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе защитник Рябинкина Т.В. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывает, что по эпизоду от 22.02.2020. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку не находился за рулем автомобиля, автомобиль, в котором находился Чан-Ча, не двигался и стоял на обочине, ФИО1 автомобилем не управлял. Суд в нарушение требований закона не допросил, свидетелей, находившихся в автомобиле М., З., проигнорировал ходатайство ФИО1 об истребовании записи видеорегистратора, в отсутствие согласия стороны защиты огласил показания свидетеля М. К показаниям сотрудников ДПС, пояснявших, что видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сидения на пассажирское сидение, необходимо относится критические, так как автомобиль затонирован и сотрудник ДПС не могли видеть кто находился в автомобиле.

Также указывает, что при назначении наказания по преступлению от 16.02.2020. суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая свидетельствует о том, что исправление чан-Ча К.Н. возможно без изоляции оть общества, с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53-1 УК РФ. Просит приговор изменить, оправдать ФИО1 по преступлению от 22.02.2020., смягчить ФИО1 наказание по преступлению от 16.02.2020.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления 16.02.2020. признал полностью, вину в совершении преступления 20.02.2020. не признал. Пояснил, что 16.02.2020. управлял транспотрным средством в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за состояние опьянения. 22.02.2020. транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, ФИО1 находился на водительском сидении, ожидая со знакомыми возвращения водителя.

Фактические обстоятельства совершенных деяний, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, инкриминированных в вину осуждённому, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей Н., Л., сотрудников ГИБДД МУ МВД «Красноярское», из которых следует, что при исполнении должностных обязанностей, 16 февраля 2020 года свидетелями был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, который находясь на водительском месте, начал перелазить на пассажирское сидение. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. С предложением пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, был доставлен в КНД, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, которые было помещено на спецстоянку;

- показаниями свидетелей С., К.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых 16 февраля 2020 года при отстранении сотрудниками ГИБДД ФИО1 от управления автомобилем. От ФИО1 исходил запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего согласился проехать в КНД для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями свидетеля М., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16 февраля 2020 года М. находился в кафе «<данные изъяты>», где встретил знакомого ФИО1 с супругой. ФИО1 попросил у М. ключи от автомобиля, чтобы покурить. Поскольку ФИО1 долго не возвращался, супруга позвонила ФИО1 и последний сказал, что поехал прокатиться на автомобиле М., но был задержан сотрудниками ГИБДД

- показаниями свидетеля Ч. оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 и Ч. находились в кафе «<данные изъяты>» 16 февраля 2020 года, где встретились с М. ФИО1 вышел покурить, попросив у М. ключи от машины. Ч.. позвонила через некоторое время ФИО1, который сообщил, что решил прокатиться на машине М., был задержан сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетелей Б., П.С., сотрудников ГИБДД МУ МВД «Красноярское», из которых следует, что 22 февраля 2020 года во время дежурства был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся с выключенными фарами, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 начал перелезать на пассажирское сидение и имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложен пройти освидетельствование, по результата которого было установлено опьянение. Произведённые действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

- показаниями свидетелей Ф., К. об обстоятельствах участия 22 февраля 2020 года в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось. Также Ф. пояснял, что совместно с Ч. по просьбе последней ездил искать по Кировскому району ФИО1, который уехал на автомобиле родственников Ч..

- показаниями Ч.., пояснявшей в ходе предварительного расследования, что 22 февраля 2020 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения.

- показаниями М., пояснявшего в ходе предварительного расследования, что 22 февраля 2020 года по просьбе ФИО1 приезжал к ДК <данные изъяты><данные изъяты> где стоял автомобиль «<данные изъяты>» за рулём которого находился ФИО1, также в машине находился знакомый ФИО1 по имени П.. Доехали до павильона, где купили пиво, вновь вернулись к ДК «<данные изъяты>», где в автомобиле ФИО1 и П. стали распивать пиво, а М. уехал.

Кроме того, вина осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264-1 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: постановлением <адрес> от 22.04.2019., вступившим в законную силу 03.05.2019., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 сток, наказание отбыл 02.05.2019., водительского удостоверения ФИО1 не имеет; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Л. от 16.02.2020. и П.С. от 22.02.2020. об управлении ФИО1 автомобилями с признаками алкогольного опьянения; протоколами от 16.02.2020. и 22.02.2020. об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами в связи с нахождением в состоянии опьянения, о задержании транспортных средств, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксировано нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; а также другими доказательствами, полностью согласующимися между собой, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Показания осужденного ФИО1 Р. о том, что он 22 февраля 2020 года, будучи в состоянии опьянения, не управлял автомобилем, о том, что он сел на водительское сиденье после того как водитель вышел из автомобиля, автомобиль не двигался, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты ввиду их противоречия совокупности исследованных судом доказательств.

Судом обстоятельно и подробно проанализированы показания осужденного в указанной части и справедливо отмечено, что они опровергаются показаниями свидетелей.

Вопреки доводам осужденного факт движения автомобиля по проезжей части от конечной остановки автобуса в сторону <адрес> и управления данной автомашиной ФИО1 достоверно подтверждается показаниями свидетелей Б., П.С., М., а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашёнными в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснявшего, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» 22 февраля 2020 года после употребления спиртного, двигался в сторону <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Суд подробно и всесторонне проанализировал показания свидетелей, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания об обстоятельствах совершения Чан-Ча-К.Н. преступлений являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям Ч. в судебном заседании, как данными с целью уменьшить уголовную ответственность ФИО1 за содеянное. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний не выявлено. Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными и недопустимыми доказательствами верно не установлено. Показания свидетелей сотрудников ГИБДД согласуются между собой, подтверждаются процессуальными документами, подтверждающими отстранение осужденного от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения и задержание транспортного средства, актами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы осужденного о недостоверности показаний Б., П.С. являются несостоятельными. Нахождение свидетелей на службе в системе правоохранительных органов само по себе не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний и их заинтересованности в исходе дела.

Все фактические обстоятельства совершенных преступлений, вопреки доводам осужденного и адвоката, верно установлены судом первой инстанции, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Суд апелляционной инстанции считает правильной произведённую судом оценку всех исследованных доказательств, полагая их достаточными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям 16.02.2020. и 22.02.2020., квалифицировав их по ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об истребовании видеозаписи, произведённой сотрудниками ГИБДД, защитником и осуждённым не заявлялось, в связи с чем доводы осужденного и защиты о нарушении судом требований закона, ввиду не истребования судом данной видеозаписи несостоятельны.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения осуждённого в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит, проживает с супругой, находящейся в состоянии беременности и тремя малолетними детьми, состояние здоровья осужденного и его близких.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом признаны наличие малолетних детей, уход за больной матерью, нахождение супруги в состоянии беременности, по преступлению от 16.02.2020. полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания учёл наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства, однако во вводной части приговора указанные сведения не приведены.

В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указание о наличии у ФИО1 малолетнего ребёнка.

В остальной части приговор Манского районного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Рябинкиной Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: