Приговор № 1-243/2020 1-8/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-243/2020

№1-8/2021

УИД 56RS0035-01-2020-002774-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 11 марта 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Сорочинского межрайонного прокурора Карпович Т.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Чванова Д.А., Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, незаконно, зная, что не имеет прав и законных оснований находиться в жилище С.Р.А., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища С.Р.А. и желая их наступления, с целью проникновения в жилище последнего, расположенного по адресу: <адрес>, против воли и желания С.Р.А., проник в вышеуказанное жилище, через дверной проем, убрав кирпич, который подпирал входную дверь в дом, нарушив тем самым конституционное право С.Р.А. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00:00 часов до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из-за дивана в зальной комнате, тайно похитил картонную коробку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие С.Р.А., после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.Р.А. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его позвал в гости С.Р.А., в доме которого они с С.Р.А., а также З.Н.Н. (С) и С.Н.П. употребляли спиртное. С.Р.А. несколько раз из коробки, которая находилась у последнего в доме, доставал деньги, на спиртное, 1000 рублей подарил сыну С.Н.П., а также, данную коробку С.Р.А. давал ему подержать в руках, когда они выходили из его дома. Затем, в ночное время все ушли в гости к С.Н.П., через некоторое время он ушел домой, остальные оставались в доме последней. Он не причастен к краже денег у С.Р.А., он не проникал в его домовладение.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов они С.Р.А. распивали спиртные напитки, находясь в предбаннике последнего. Когда водка закончилась, а денег на хватало, С.Р.А. вынес ему из дома деньги, на которые он приобрел алкоголь. Затем, вернулся в дом С.Р.А., где вчетвером - он, С.Р.А., С.Н.П., и С.Н. распивали спиртные напитки. При этом, С.Р.А. из картонной коробки, но он тогда не увидел, что деньги лежали в коробке, доставал деньги С.Н.П. на день рождения сына последней. Затем, все пошли в гости к С.Н.П., где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел домой, а все оставались у С.Н.П. Придя домой, он переоделся в домашние вещи, покушал, но решил сходить к С.Р.А., чтобы продолжить распивать спиртное. Время было около 01.00 часа. Придя к С.Р.А. во двор через ворота, которые были открыты, подошел к входной двери, которая была не закрыта на ключ, но снизу подперта камнем. Он подумал, что С.Р.А. находится дома. Он прошел в дом, но С.Р.А. не было. На полу за диваном лежала та самая коробка, которую С.Р.А. ранее уносил из кухни, и он увидел в ней деньги, а именно 5000-ую купюру. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денег. Он взял коробку и вернулся к себе домой. В коробке находились денежные средства - одна купюра 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей, то есть всего 8000 рублей. По дороге домой он выбросил данную коробку в районе магазина «Красный». Время было примерно 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Данные деньги он потратил на сигареты, спиртное, продукты питания. Вину в хищении 8000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 98-101).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Том 1 л.д. 112-114).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, указав, что он оговорил себя, дал изобличающие себя показания, при этом, указал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, отметил, в моменты своих допросов находился с признаками алкогольного опьянения, протоколы своих допросов не читал, расписался в них без замечаний.

В целях устранения вопроса, касаемо процесса допроса ФИО3, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Ш.И.А., которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 Она его допрашивала дважды, в присутствии адвоката, перед допросом ему разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, после окончания допроса, ФИО3 и его адвокат знакомились с протоколами допросов, после ознакомления, расписывались в них без замечаний. При допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 находился с остаточными явлениями от употребления алкоголя, от него исходил запах алкоголя, однако, вел он себя адекватно, был доступен контакту, отвечал на поставленные вопросы, жалобы на здоровье не предъявлял.

Анализируя показания ФИО3, суд отдаёт предпочтение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании. Они согласуются, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью других доказательств по делу.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, как неправдивые, надуманные.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия – непротиворечивы, взаимодополняющие.

Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО3 не помнил и не осознавал своих действий. Напротив, подсудимый подробно описывал свои действия, предшествовавшие события, и события после совершения преступления.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО3 в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО3 и критически оценивает его последующую позицию о непричастности к совершенным преступлениям. Указанная версия ФИО3 появилась лишь в ходе судебного следствия, ирасценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд также учитывает, что ФИО3 в ходе следствия были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах ФИО3 и при производстве иных следственных действий с его участием, участвовал и адвокат, что исключало возможность оказания на ФИО3 какого-либо воздействия и неверного отражения показаний ФИО3 в протоколах. Показания ФИО3 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких-либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО3 и его адвоката не поступало. Право на защиту ФИО3 в ходе следствия не было нарушено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 изменил свои первоначальные показания с целью убедить суд в полноценности своей версии о непричастности к совершенным преступлениям.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.Р.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занял у соседа – Ф.Ю.Н. 15000 рублей, так как ему нужно было собираться на вахту. С того дня он употреблял спиртное, много спиртного не покупал, но брал с данных денег некоторую сумму. ДД.ММ.ГГГГ был дома, топил баню, выпивал спиртное, покупал водку. Около 20.00 часов он с И. А.И., С.Н. и С.Н. в его доме распивали спиртное. В какой-то момент С.Н.П. сказала, что у ее ребенка завтра день рождении, в связи с чем, он решил сделать ребенку подарок, поэтому достал из картонной коробки, которая была у него на кухне на гарнитуре на верху 1000 рублей и передал их С.Н.П., а коробку сразу отнес в зал и спрятал за диван. Также он брал из коробки еще деньги на спиртное, поэтому в коробке у него оставалось 8000 рублей - одна купюра 5000 рублей и три купюры по 1000 рублей, а не 15000 рублей как он говорил ранее, сейчас все посчитал. Затем они пошли в гости к С.Н.П., по дороге купили еще три бутылки водки, посидели, ФИО3 ушел первый, а он немного задержался. Через некоторое время он пошел домой и лег спать, при этом дом на ключ он никогда не закрывает, а подпирает входную дверь кирпичом, в этот раз он сделал также, то есть дверь, подпертая кирпичом, означает, что дом закрыт и в доме никого нет. Была ли подперта дверь, когда он вернулся домой, уже точно сказать не может, так как не обратил на это внимания. Тем вечером, он также при выходе из дома, подпер дверь кирпичом и думает, что остальные это видели. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он решил взять коробку с деньгами, но обнаружил, что денег нет. Тогда стал звонить ФИО3, но тот трубку не брал. Потом он позвонил супруге, которая принесла картонную коробку, в которой ранее у него лежали деньги, пояснив, что нашла коробку недалеко от дома возле сельсовета, в районе магазина «Красный», он сразу понял, что деньги мог похитить ФИО3, так как женщины похищать деньги не будут, а ФИО3 ушел раньше него от С.Н.П. Брать деньги он ФИО3 не разрешал, в долг тот у него денег не просил, заходить в дом он также ФИО3 без его разрешения и в его отсутствие не разрешал, его постоянным гостем ФИО3 никогда не был. Ущерб, причиненный ему хищением денег в размере 8000 рублей, для него является значительным, поскольку, его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, на его иждивении находятся дети, он оплачивает коммунальные услуги (Том 1 л.д. 38-40).

Свидетель С.И.А. показала, что является бывшей супругой С.Р.А. В конце ноября 2020 года она проживала у матери, на следующий день около 17 часов ей позвонил С.Р.А., сказал, что у него пропали деньги, сумму не указывал, попросил прийти. По дороге она нашла пустую картонную коробку, которую принесла к С.Р.А., которую тот опознал, и сообщил, что именно в ней находились деньги, которые были похищены.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее сообщала о том, что С.Р.А. сообщил ей о краже 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, которые хранились у него в картонной коробке. Также супруг пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, у того дома в гостях находился ФИО3, с которым они распивали спиртное и который видел, как супруг доставал денежные средства из картонной коробки. После этого, те вместе ушли в магазин, а входную дверь в дом супруг как обычно подпер на кирпич. Со слов супруга ей известно, что пропавшие деньги тот у кого-то взял в долг, чтобы уехать на вахту на север. В ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, она к супругу не приходила, дверь входную не подпирала (Том 1 л.д. 82).

Оглашенные показания свидетель С.И.А. подтвердила полностью, указав, что в настоящее время не помнит в точности событий того дня.

Анализируя показания свидетеля С.И.А., суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей С.Н.Ш., З.Н.Н., Ф.Ю.Н.

Так, согласно показаниям свидетелей С.Н.Ш. и З.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме С.Р.А. совместно с последним и ФИО3 распивали спиртные напитки. С.Р.А. подарил 1000 рублей на день рождения сыну С.Н.Ш. После они продолжили распивать спиртное у С.Н.Ш., И. А.И. ушел раньше всех (Том 1 л.д. 83, 84).

Свидетель Ф.Ю.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он С.Р.А. передал в долг денежные средства в размере 15000 рублей (том 1 л.д. 85).

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Е.И.Ю., которая показала, что состоит с ФИО3 в фактических брачных отношениях с 2017 года. ФИО3 характеризует положительно, он работает по найму, обеспечивает семью. ФИО3 является биологическим отцом двух ее сыновей – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном содержании которых принимает активное участие. Кроме того, ФИО3 также материально содержит и ее двоих малолетних детей от первого брака.

Причастность подсудимого ФИО3 к преступлениям, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Сорочинский городской округ <адрес>. Участвующий в осмотре С.Р.А. указал на место за диваном в зальной комнате, где находилась коробка с денежными средствами. Также около домовладения была обнаружена картонная коробка бежевого цвета, имеющая крышку с магнитной застежкой (Том 1 л.д. 12-23).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 изъяты образцы папиллярных узоров рук на дактилокарту (Том 1 л.д. 52).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 70-77).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 21-31 мм, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи денежных средств из дома по адресу: <адрес><адрес><адрес>, пригоден для идентификации личности, и оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (Том 1 л.д. 57-62).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступлений.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также, исследованных доказательств.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил окончательно квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу было установлено, что умысел на хищение у ФИО3 денежных средств, принадлежащих С.Р.А., возник у ФИО3 уже в доме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, поскольку, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается. Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений входили в объем обвинения, предъявленного ФИО3, изменение квалификации с тяжкого на два преступления небольшой и средней тяжести улучшает положение осужденного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 часов до 02:00 часов, через входную дверь ФИО3 проник в дом С.Р.А., проникновение совершил незаконно, в доме С.Р.А. он не проживал, хозяин дома С.Р.А. не разрешал находиться данному лицу в своем жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.А., который утверждал, что сумма ущерба в размере 8000 рублей является для него значительной.

Суд не может согласиться с доводами защиты как об оправдании подсудимого ФИО3, поскольку, его причастность и вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с изменением государственным обвинителем обвинения, по вышеизложенным основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что следы его рук на коробе от денег могли появиться, когда тот держал коробку в руках, опровергаются, прежде всего, показаниями потерпевшего С.Р.А., из показаний которого следует, что коробку с деньгами он не передавал ФИО3, заключением эксперта о наличии на коробке, в которой ранее хранились деньги потерпевшего С.Р.А., следов рук ФИО3, а также то обстоятельство, что коробка была обнаружена вне дома потерпевшего С.Р.А., и кроме того, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО3, из которых следует, что С.Р.А. коробку с деньгами тому не передавал.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений подтверждают тот факт, что ФИО3 на учете врачей нарколога и психиатра не состоят.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 12 дней.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО3 простой рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО3 с совершением преступлений, материалы уголовного дела не содержат, таковых не установлено и в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, что неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим; фактической супругой и соседями по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно; ФИО3 официально не трудоустроен, работает по найму у КФХ Туров, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенных преступлений, учитывая личность подсудимого ФИО3, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание, обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправление возможно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Суд, принимая во внимание, что в качестве альтернативы лишению свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ может быть применено наказание в виде принудительных работ, однако с учетом совокупности обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, не усматривает оснований для назначения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимого ФИО3, он склонен к совершению преступлений, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, в целях контроля за его поведением, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

У ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому при назначении наказания к нему не могут быть применимы правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО3 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

У ФИО3 совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО3 отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО3 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.Р.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С.Р.А. личного участия не принимал, согласно телефонограммы просил удовлетворить иск в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему С.Р.А. причинен материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Размер ущерба подтверждается материалами дела. С учётом изложенного, иск С.Р.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 10 % из заработной платы осужденного,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установитьФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, не уходить из дома в месте постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск С.Р.А. к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Р.А. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилокарту, хранящуюся при уголовном деле – оставить при уголовном деле, картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО3 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова