Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Е.С.,

с участием: частного обвинителя – потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Никитина И.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Колоколова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой защитника адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в остальной части иска, отказано.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились на территории КФХ «ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки в область лица, головы и тела ФИО1.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения в виде не причинивших вреда здоровью множественных «мелких» ссадин в области лба, а также в проекции пальцев левой и правой кистей, а также травма носа, компонентами которой являются: - множественные «мелкие» ссадины в области носа (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без указания точного количества, описания морфологических свойств), - ссадина «крупная» в проекции переносицы, поперечная, под багровым «струпом», размерами до 1,0x0,8 см (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ), - закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков (по данным рентгенографии костей носа ДД.ММ.ГГГГ), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания частного обвинителя, при этом не учел, что представленные частным обвинителем доказательства не опровергают сообщенные подсудимым сведения об обстоятельствах происшедшего конфликта, при которых ФИО1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил и телесных повреждений последнему своими действиями не причинял, а зафиксированные телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались в результате падения и удара о грунт. Считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, суд систематически отказывал стороне защиты в представлении доказательств защиты, в том числе отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении и исследовании доказательств - видеозаписей обстоятельств происшедшего, акта экспертного исследования видеозаписей происшедшего, отказал в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением врача рентгенолога, отказал в назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы (медико-криминалистической). На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО12 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Частный обвинитель – потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО6 просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного данным преступлением.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, отрицавшего наличие в его действиях признаков вмененного ему преступления, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он является членом КФХ «ФИО14» также как и его сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 час. 30 мин. он на автомобиле Тойота Ленд Крузер приехал в КФХ «ФИО14», расположенном по адресу: <адрес>, в это время никого на территории не было. Примерно, в 13 час. 00 мин. приехал ФИО1. Он приступил к заправке автомобиля Тойота Ленд Крузер. В это время ФИО1 начал вести съемку на свой мобильный телефон, он попросил его не подходить. Однако ФИО1 подошел к нему и начал сразу наносить удары кулаком правой руки, в которой находился мобильный телефон, по различным частям тела. По голове ФИО1 нанес ему 10 ударов и 5 ударов в область лица (нос, лоб). От ударов, наносимых ФИО1, он закрывался своими руками. После чего ему стало плохо, закружилась голова. ФИО1 обхватил его за голову и пальцем надавил ему в область глаза. После чего ФИО1 подбежал к пассажирской двери автомобиля Тойота Ленд Крузер, забрал от него ключи и уехал. После этого он попросил соседа отвезти его в больницу, где он находился на стационарном лечении шесть дней.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, нашли свое отражение в показаниях свидетеля ФИО7, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16 час. 00 мин. ему позвонил Потерпевший №1 и попросил подъехать в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ». Приехав в больницу, в приемном отделении он увидел Потерпевший №1, который был грязный, в разорванной сзади рубашке, на которой была кровь. При этом Потерпевший №1 пояснил ему, что его избил сын из-за того, что он хотел заправить свой автомобиль. В ходе их общения, у Потерпевший №1 из носа текла кровь, на голове с правой стороны была ссадина, на руках синяки.

Эксперт ФИО8, которая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы, изложенные в нем, поддержала и пояснила, что в ее распоряжение были предоставлены медицинская карта пациента Потерпевший №1, а также рентгенограммы на имя Потерпевший №1. Телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков было установлено на основании заключения Лор врача. Давность данного телесного повреждения была определена на основании рентгеновского снимка.

Свидетель ФИО9 пояснившая, что она работает Лор врачом в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен Потерпевший №1 по поводу травмы носа. Со слов Потерпевший №1 он был избит. По окончанию осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз закрытый перелом костей носа без смещения. На момент осмотра кровотечения из носа у Потерпевший №1 не было.

Свидетель ФИО10 пояснивший, что он работает врачом в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, когда в 14 час.00 мин. в приемное отделение ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, со слов которого был избит сыном. Была ли при этом у Потерпевший №1 кровь из носа, не помнит.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего оценены судом первой инстанции верно как последовательные, согласующиеся между собой, и непротиворечащие иным исследованным судом доказательствам.

Несовпадение оценки, данной судом показаниям допрошенных лиц, с позицией осужденного, не ставит под сомнение правосудность обжалуемого приговора.

Вопреки утверждению осужденного ФИО1, фактов его оговора со стороны потерпевшего обоснованно не установлено. Доводы осужденного о наличии со стороны потерпевшего оговора, который обосновывается желанием незаконно привлечь его к уголовной ответственности, являются надуманными и не несут под собой доказательственного значения.

Версия осужденного ФИО1 о его невиновности была предметом тщательной проверки. Обстоятельства, указанные осужденным, не соответствуют и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются иными исследованными судом доказательствами, на основании чего не приняты судом во внимание. Мотивы такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и признаются судом апелляционной инстанции состоятельными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также и совокупностью письменных доказательств.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления.

Данная совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и его оправдания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и одновременное отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично исходя из положений ст. ст. 15, 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда является соразмерным и не может признаваться завышенным.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную жалобы защитника адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Озерова