Приговор № 1-73/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018

УИД 29RS0016-01-2018-001081-68


Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2018 года по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 июля 2018 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 4 подъезда дома 1 по ул.Солнечная в г.Новодвинске Архангельской области, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 для осуществления звонка передала ему сотовый телефон, после чего за его действиями не наблюдала, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG-K220ds», стоимостью 11329 рублей 70 копеек, с картой памяти стоимостью 350 рублей, скрывшись с указанным телефоном с места преступления, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11679 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 12 июля 2018 года около 18 часов 00 минут распивал спиртное у 4 подъезда дома 1 по ул.Солнечная в г.Новодвинске с Свидетель №1 и Потерпевший №1. Далее он попросил у Потерпевший №1 телефон позвонить, а когда она отошла в сторону, то решил похитить телефон и ушел с телефоном. До этого Свидетель №1 уже ушел куда-то. Далее через своего знакомого ФИО7 по паспорту последнего сдал телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства купил спиртное (т.1 л.д.64-67,212-214).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый ФИО1 сообщил в явке с повинной, на очных ставках с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1 и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.45-47, 106-109, 204-208, 71-76).

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 июля 2018 года около 18 часов 00 минут она в ходе распития спиртного у подъезда дома 1 по ул.Солнечная в г.Новодвинске с Свидетель №1 и ФИО1 передала последнему для звонка свой телефон «LG-K220ds», стоимостью 11329 рублей 70 копеек, с картой памяти стоимостью 350 рублей. Далее отошла в сторону покурить, и в это время ФИО1 скрылся с ее телефоном, который впоследствии не возвращал, в связи с чем обратилась в полицию. До этого от места распития спиртного ушел Свидетель №1. Похищенный телефон за несколько дней до этого приобрела в кредит. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как на момент хищения она не работала, не имела каких-либо доходов, при этом содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет ежемесячные коммунальные расходы по муниципальному жилью, кредитные обязательства (т.1 л.д.53-56, 135-136).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при проверке показаний на месте и на очной ставке с подсудимым (т.1 л.д.144-148, 106-109).

Стоимость похищенного телефона подтверждается кредитными документами по его приобретению (т.1 л.д.8-13).

Свидетель Свидетель №1 показал, что распивал спиртное с ФИО1 и Потерпевший №1, которые оставались на скамейке у подъезда дома 1 по ул.Солнечная в г.Новодвинске, когда он ушел. Далее к нему подошла одна Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО1 ушел с ее телефоном, искала его (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в середине июля 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой сдать в ломбард по его (ФИО7) паспорту телефон «LG», что он и сделал, а вырученные деньги в сумме 3000 рублей отдал ФИО1. На следующий день указанный телефон из ломбарда выкупил ФИО8 с его (ФИО7) помощью (т.1 л.д.198-200).

Работник ломбарда ФИО10 подтвердила, что 13 июля 2018 года в ломбард пришли два молодых человека, один из которых по паспорту на имя ФИО7 сдал в залог под 3000 рублей телефон «LG-K220ds», на следующий день данный телефон выкупил ФИО7 (т.1 л.д.190-193).

К материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен залоговый билет ломбарда на имя ФИО7 (т.1 л.д.197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он от ФИО7 узнал, что тот совместно со своим знакомым сдал в ломбард телефон «LG». Далее с ФИО7 пришли в ломбард, где последний на его (ФИО8) деньги выкупил указанный телефон, который он (ФИО8) впоследствии разобрал на запасные части (т.1 л.д.169-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в июле 2018 года несколько дней ФИО1 осуществлял ему звонки с абонентского номера похищенного телефона потерпевшей (т.1 л.д.188-189).

Указанное подтверждается детализациями соединений между абонентскими устройствами, приобщенными к материалам дела (121-133,152-157).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и на очных ставках с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого не имеется.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшей и иных лиц, с места преступления скрылся с принадлежащим потерпевшей сотовым телефоном, противоправно и безвозмездно изъяв его, после чего похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. Своими указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку потерпевшая не имела доходов в виде заработной платы, пенсий или иных социальных выплат, при этом она содержит несовершеннолетнего ребенка, имеет ежемесячные коммунальные расходы по муниципальному жилью, кредитные обязательства в связи с приобретением похищенного телефона.

С учетом изложенного указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, наличие заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого о том, что вырученные от хищения денежные средства он потратил на спиртное, личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения снизило самоконтроль и повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий заявлений и жалоб, с места предыдущей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим к ограничению свободы.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение преступления средней тяжести, суд считает, что ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку ранее применявшиеся к нему меры уголовно-правого характера в виде ограничения свободы не оказали на него должного исправительного воздействия.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие у подсудимого заболеваний, <данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства преступления, суд считает, что в настоящее время возможность исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом вышеизложенного оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется, в то же время, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую стоимость похищенного у нее имущества в размере 11679 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Как следует из показаний подсудимого, он занимается приносящей доход деятельностью без заключения трудового договора, поэтому суд считает, что ФИО1 не лишен возможности возместить процессуальные издержки по уголовному делу и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 8789 рублей.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- коробку из-под телефона, гарантийный талон – необходимо считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- детализации входящих-исходящих соединений и копию залогового билета – надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 06 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с ФИО1 11679 рублей 70 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8789 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку из-под телефона, гарантийный талон - считать переданными потерпевшей Потерпевший №1;

- детализации входящих-исходящих соединений и копию залогового билета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов