Апелляционное определение № 33-3-3967/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Пилипенко А.В. № 33-3-3967/2026 (Дело № 2-2713/2025)

УИД 26RS0002-01-2025-004318-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянц Г.А., Чернышовой Н.И.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам:

представителя истцов/ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2025, с учётом дополнительного решения суда от 10.02.2026 года

по исковому заявлению ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю к ФИО4, Ходжаяну Гору Карменовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия и по встречному иску Ходжаяна Гора Карменовича к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФССП России обратился в суд с исковым заявлением: взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, Ходжояна Гора Карменовича в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 676618,39 рублей.

В обосновании иска указано, что в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения (ФИО4) судебного пристава-исполнителя (ФИО2) Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в рамках гражданского дела № 2-3449/2023 по иску ФИО5 с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 676 618,39 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом по делу № 2-3449/2023 установлено, что исполнительный лист ФС № 040247139 на основании которого было возбуждено исполнительное производство №64578/22/26040-ИП и впоследствии взысканы денежные средства, был отозван на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2022 об исправлении описки. Однако, должностным лицом у которого на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство в нарушение ч. 17 ст. 30 Ф3 «Об исполнительном производстве», не направил должнику надлежащим образом копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставил, как того требует закон, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 требований действующего законодательства (ч. 17 ст. 30, п. 12 ч. 3 ст. 30, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ) должник при получении постановления о возбуждении исполнительного производства имел возможность своевременно сообщить должностному лицу о допущенных нарушениях и предотвратить незаконно списание денежных средств, суд пришел в выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Ставрополя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб. Должностное лицо допустило незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2022 должнику, а также совершил незаконное бездействие (действие) по применению мер принудительного исполнения до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ГУФССП России по Ставропольскому краю проведена проверка по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда № 2-3449/2023, запросы объяснений направлены по известным адресам имеющимся в материалах личного дела. По завершению служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, составлен акт, которым установлен размер ущерба, факт причинения ущерба казне Российской Федерации действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя и начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4, что также подтверждается решением суда. Решением Ленинского районного суда г Ставрополя от 16.08.2023, установлена вина судебного пристава -исполнителя ФИО2, в результате чего истец понес убытки.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление, просил суд признать незаконным приказ ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 «О проведении служебного расследования»; признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6

ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором просит суд признать незаконным приказ ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 «О проведении служебного расследования»; признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6

В обоснование требований указывают, что приказом ФССП России назначены на должности сотрудников органов принудительного исполнения среднего и старшего начальствующего состава и с ними от лица ФССП России заключены служебные контракты. Таким образом, в силу вышеуказанных положений работодателем ФИО4 и ФИО2, в период рассматриваемых правоотношений являлась Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) с соответствующими признаками юридического лица (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), от имени которой с ответчиками были заключены служебные контракты.Как следует из материалов дела, приказом ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 в целях установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения, принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования. Из этого следует, что решение о проведении служебного расследования так и не было принято, то есть в указанном приказе после слов «приказываю» отсутствует указание руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю главного судебного пристава Ставропольского края на сам факт проведения служебного расследования. То есть пункт 1 указанного приказа при надлежащем его оформлении и в целях его надлежащего исполнения следовало изложить в следующем виде: «Провести служебное расследование для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации, и причин его возникновения». Однако указанная формулировка или формулировка, определяющая волю должностного лица на сам факт проведения служебного расследования в приказе ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 отсутствует; приказ ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 о проведении служебного расследования издан не работодателем ФИО4 и ФИО2, а ГУФССП России по Ставропольскому краю, имеющего иные от ФССП России признаки юридического лица (ИНН: <***>; ОГРН: <***>). Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным приказа ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 г. № 59 «О проведении служебного расследования», поскольку указанный приказ не отвечает требованиям положений ст. ст. 20, 247 ТК РФ, так как решение о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения из буквального толкования трудового законодательства принято юридическим лицом, с которым у ответчиков отсутствовал трудовой договор (служебный контракт). Как следствие, дальнейшие действия ГУФССП России по Ставропольскому краю по проведению служебного расследования в отношении ФИО4 и ФИО2 также являются не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Вышеуказанные нарушения процедуры проведения проверки со стороны работодателя не являются единственными. Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 г. № 59 комиссией в составе сотрудников аппарата ГУФССП России по Ставропольскому краю подготовлен и подписан акт служебного расследования, утвержденный 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6

По информации ответчика ФИО2 и на основании сведений официального сайта Ставропольского краевого суда, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанным определением ФИО4 взят под стражу в зале суда. С учетом изложенного, у ответчиков имеются основания полагать, что ГУФССП России по Ставропольскому краю, в том числе члены комиссии по проведению служебного назначенные приказом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59, располагали или могли располагать сведениями о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Кроме того, с учетом сроков про ведения служебного расследования в отношении ФИО2 и ФИО4 у комиссии ГУФССП России по Ставропольскому краю имелась реальная возможность запросить у ФСИН России в лице территориального органа УФСИН России по Ставропольскому краю информацию о месте отбывания ФИО4 наказания, либо направить соответствующий запрос в адресную и (или) миграционную службу и после получения соответствующих сведений, в целях соблюдения процедуры проведения проверки в порядке ст. 246,247 ТК РФ направить копию приказа и запрос объяснений в адрес ФИО4 по месту его нахождения. Указанных действий, по мнению ответчиков, со стороны ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю предпринято не было и члены комиссии ограничились лишь направлением запроса по последнему известному адресу местожительства ФИО4

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.05.2025 по делу № 2-2354/2025 на основании собранных по делу доказательств установлено, что ФИО4 временно зарегистрирован по месту отбытия наказания, а место его постоянной регистрации находится в Октябрьском районе г. Ставрополя.

По указанным адресам, запрос объяснений ни со стороны ФССП России, ни со стороны ГУФССП России по Ставропольскому краю не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры проведения проверки в порядке ст. 246,247 ТК РФ, и как следствие, являются основанием для признания акта служебного расследования, утвержденного 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6 незаконным.

Проведенная ГУФССП России по Ставропольскому краю проверка с целью установления размера и причин возникновения ущерба носит формальный характер и по существу свелась к изложению существа принятых по делу о взыскании с казны Российской Федерации судебных решений. Достоверных и безусловных выводов о виновности исключительно ответчиков в наступлении материального ущерба, причиненного работодателю, в виде взысканных сумм, акт служебного расследования не содержит.

Помимо отсутствия в материалах служебного расследования вышеуказанного пакета документов, имеющих существенное значение в рамках проведения служебного расследования, комиссией в акте служебного расследования, утвержденном 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6 не опровергнуты доводы ФИО2, изложенные в объяснительной.

В частности, комиссией по проведению служебного расследования не дана оценка доводам ответчика, изложенных в объяснительной, согласно которым отправку почтовой корреспонденции осуществляют не судебные приставы-исполнители, а сотрудники подразделения документационного обеспечения, о чем прямо указанно в п.4.8.1., 4.8.3., 4.8.3.3. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. При надлежащей проверке указанного довода, комиссия по проведению служебного расследования обязана была проверить должностные обязанности сотрудников подразделения документационного обеспечения Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, установить наличие или отсутствие действующего на момент рассматриваемых правоотношений государственного контракта на оказание услуг, установить или опровергнуть факт передачи судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в подразделение документационного обеспечения Октябрьского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того, в акте служебного расследования, утвержденном 14.04.2025 врио руководителя ГУФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края майором внутренней службы ФИО6, и вовсе оставлен без внимания довод о фактах бездействия сотрудников отдела правового обеспечения ГУФССП России по Ставропольскому краю, которые в нарушение пунктов 1.2.,2.9.,2.11. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России 01.11.2021 № 595, не обеспечили обжалование в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3449/2023, принятого не в пользу Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, а также их должностных лиц в Верховном Суде Российской Федерации.

В акте служебного расследования также проигнорирован довод, согласно которому в нарушение п.1.3. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России 01.11.2021 № 595 сотрудники отдела правового обеспечения ГУФССП России по Ставропольскому краю не приняли все предусмотренные законом меры по урегулированию спора, устранению допущенных нарушений прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, а именно не обратились с заявлением о повороте исполнения решения с учетом определения Октябрьского районного г. Ставрополя от 04.05.2022, либо с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО7, что безусловным образом позволило бы избежать негативных последствий, связанных со взысканием денежных средств с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Совокупность, изложенных доводов и фактов позволяет сделать вывод, что ФССП России и ГУФССП России по Ставропольскому краю допущены грубые нарушения требования трудового законодательства Российской Федерации в отношении ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 27.08.2025 отраженным в протоколе судебного заседания в качестве третьего лица к участию привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2025 года:

Исковые требования ФССП России о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, Ходжояна Гора Карменовича в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 676618,39 рублей - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые ФИО4 к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного 14.04.2025 врио руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края ФИО6

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 «О проведении служебного расследования», отказать.

Встречные исковые Ходжаяна Гора Карменовича к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным акт служебного расследования, утвержденного 14.04.2025 врои руководителя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю- главным судебным приставом Ставропольского края ФИО6

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 «О проведении служебного расследования», отказать.

Дополнительным решением суда от 10 февраля 2026 года исковые требования ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, Ходжояна Гора Карменовича в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 676618,39 рублей - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выражено несогласие с решением суда, как вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, выводы суда необоснованными, а именно: «служебное расследование проведено в столь сокращенные сроки», однако общий срок расследования составил 73 дня. Кроме того законодатель не установил конкретные сроки проведения служебного расследования в порядке ст. 247 ТК РФ. Если обратиться к иным срокам для рассмотрения дел, проведение проверок, то следует, что срок ограничен 30-60 днями, не более; акт служебного расследования не содержит сведений об ознакомлении ответчиков с выводами, несостоятелен, т.к. данная обязанность законодательно на работодателя не возложена» формальность проведения служебного расследования и недостаточности решения суда о признании действий (бездействия) незаконным. Также выражает несогласие с выводами в части обоснованности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Представителем Ходжаяна Гора Карменовича – ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу службы судебных приставов, и в просительной части возражений содержится просьба об отмене судебного акта в отказной части ( также подана им и апелляционная жалоба).

В апелляционной жалобе ответчик /истец по встречному иску ФИО2 – ФИО3 выражено несогласие с принятым судебным актом в отказной части его требований (ФИО2). Указывает, что в мотивированном решении суда не нашли отражения доводы ответчика согласно которым проведенная проверка носила формальный характер и по существу свелась к изложению существа принятых по делу судебных решений. Достоверных и безусловных выводов о виновности исключительно ответчиков в наступлении материального ущерба, причиненного работодателю, в виде взысканных сумм, акт служебного расследования не содержал.

Ответчик /истец по встречному иску ФИО4 поданы аналогичные позиции ФИО2 письменные возражения на апелляционную жалобу службы судебных приставов, в просительной части поддержал просьбу ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, а также заказными письмами с уведомлением.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по ст.67 ГПК РФ, доводов сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФССП России № 440-лс от 20.05.2020 ФИО4 назначен на должность начальника отделения старшего судебного пристава в Октябрьское РОСП г. Ставрополя.

01.06.2020 между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы 3ахаровой М.А. и ФИО4, был заключен контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом ФССП России № 440-лс от 20.05.2020 ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское РОСП г. Ставрополя.

01.06.2020 между руководителем УФССП России по Ставропольскому краю - главным судебным приставом Ставропольского края полковником внутренней службы 3ахаровой М.А. и ФИО2, был заключен контракты о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2023, исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворены частично. Данным решением с ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 676 618,39 рублей, из которых убытки в размере 666750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9868 рублей.

Судебным решением установлено, что исполнительный лист ФС № 040247139 на основании которого было возбуждено исполнительное производство №64578/22/26040-ИП и впоследствии взысканы денежные средства, был отозван на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2022 об исправлении описки.

Во исполнение исполнительного документа выданного по делу № 2-3449/2023 денежные средства в общем размере 676 618,39 рублей перечислены ФИО5 платежным поручением № 119601 от. 31.50.2024.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО4, ФИО2, представитель ФССП России со ссылкой на положения ТК РФ, ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку работодателю причинен прямой действительный ущерб по причине незаконных действий работников согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ (регресс) согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника", Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В рассматриваемом случае работодателем проверка надлежащим образом проведена не была, в рамках которой была бы проведена всестороння оценка степени виновности судебных приставов-исполнителей и иных лиц, в силу должностных обязанностей их контролирующих.

В обоснование первоначального иска о взыскании ущерба в порядке регресса истец ссылается на акт проверки от 14.04.2025, которым установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 676618,39 рублей бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2

Вопреки несостоятельной позиции в жалобе представителя службы, указанная проверка проведена в отсутствие ФИО4, сведений об его надлежащем извещении о проведении проверки материалы дела не содержат.

Приказ о проведении служебного расследования № 59 издан 31.01.2025.

Извещения о проведении проверки и предоставлении письменных объяснений в срок до 13.04.2025 направлены в адрес ФИО2 03.02.2025, ФИО4 по адресу: <...>, 04.02.2025.

01.04.2025 в адрес ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ФИО2 поступило письменное объяснение с указанием доводов, по которым ФИО2 не согласен с предъявленными требованиями о возмещении причиненного ущерба.

14.04.2025 составлен акт о не предоставлении объяснений и утвержден акт по результатам проведения проверки.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправлений (80087206051353), сведений о получении по состоянию на 13.04.2025 названного извещения ответчиком ФИО4 не имеется.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 с 14.10.2014 зарегистрирован по месту жительства <...>/А, кв. 5, с 18.11.2021 зарегистрирован по месту жительства <...>, с 23.09.2024 по 29.11.2027 зарегистрирован по месту пребывания м.о. Георгиевский, ст-ца Александрийская, д. 4, что подтверждает факт того, что ФИО4 отбывает наказание в исправительной колонии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проверка, проведенная в столь сокращенные сроки, носит формальный характер и не подтверждает вину ответчиков в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

По выводу суда, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт незаконности действий начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2, не может являться единственным основанием для возложения на работников полной материальной ответственности в порядке ст. 242 ТК РФ.

Акт по итогам проверки от 14.04.2025, не содержит сведений об ознакомлении ФИО4 и ФИО2 с его выводами, так же отсутствуют сведения на направлении в адрес ФИО4 и ФИО2 копии данного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю к ФИО4 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Разрешая заявленное ФИО4 и ФИО2 встречное исковое требование о признании приказа ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от 31.01.2025 № 59 «О проведении служебного расследования» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года № 64 (далее - Типовое положение) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Приказом Директора ФССП России № 133 от 17.02.2025 внесены изменения в приказ ФССП России от 01.11.2021 № 595 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов».

Согласно п. 2.3 приложения 1 к приказу ФССП России № 133 от 17.02.2025, абзац 5 п. 8.3 изложить в следующей редакции «В целях установления размера причиненного ущерба казне Российской Федерации», Федеральной службе судебных приставов и (или) ее территориальным органом, а также причин ее возникновения не позднее 30 дней после вступления в законную таких судебных актов руководители территориальных органов ФССП России рассматривают вопрос о проведении служебных проверок в порядке ст. 247 ТК РФ».

Таким образом, как верно установлено районным судом, руководитель ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 наделен полномочиями издавать приказы о проведении служебного расследования.

Доводы жалобы ФИО2, ответчик ФИО4 решение суда не обжаловал, о неверной формулировке, текста приказа № 59 от 31.01.2025, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку дословная формулировка не имеет фактического значения.

Рассматривая доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, районный суд с учетом срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации ( в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения документов), а при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть восстановлены судом, абзаца пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, обоснованно признал причину пропуска трех месячного срока для обращения в суд уважительной с восстановлением пропущенного срока для судебной защиты.

Указанный вывод районного суда мотивирован и тем, что с целью установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации и причин его возникновения, 31.01.2025 руководителем ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, издан приказ № 59 «о проведении служебного расследования». Копия приказа № 59 от 31.01.2025 ФИО2 направлена 03.02.2025. Сведений о дате получения ФИО2 копии приказа № 59 представителем истца не представлено. В то же время ФИО2 в адрес ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, 01.04.2025 направлено письменное объяснение по факту проведения служебного расследования, таким образом ФИО2 о вынесенном приказе № 59 было известно 01.04.2025.

Копия приказа № 59 от 31.01.2025 ФИО4 направлена 04.02.2025. Согласно отчету об отслеживании (80087206051353) данная почтовая корреспонденция ФИО4 получена не была.

По результатам служебного расследования, 14.04.2025 составлен акт, согласно которому установлен размер ущерба, причиненного казне Российской Федерации в размере 676618,39 рублей, действиями судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 и начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО4 Сведений о направлении копии акта по результатам проведения служебного расследования в адрес ФИО2 и ФИО4 и получения ими данного акта в суд не представлено.

22.08.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением о признании незаконным приказа № 59 от 31.01.2025 и акта служебного расследования от 14.04.2025.

20.09.2025 ФИО4 направил в адрес Октябрьского районного суда г. Ставрополя встречное исковое заявление о признании незаконным приказа № 59 от 31.01.2025 и акта служебного расследования от 14.04.2025.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и доводов представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска трех месячного срока для обращения в суд уважительной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.10.2025, с учётом дополнительного решения суда от 10.02.2026 года оставить без изменения. Апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>