Решение № 12-45/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12- 45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея, Бейский район, Республика Хакасия 06 октября 2017 года

Судья Бейского районного суда Сорогина О. Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года в 04 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № около <адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 инспектором ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 был составлен протокол № от 20.07.2017 года об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

03 августа 2017 г. на основании данного протокола, Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что постановление подлежит отмене, так как является незаконным, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, т.к. употреблял спиртное уже после ДТП и у него отсутствует обязанность проходить освидетельствование, т.к. оснований для оформления материала по факту ДТП не имелось, стороны уже договорились о компенсации имущественного ущерба, без вызова сотрудников ДПС. Просит суд постановление о назначении административного наказания от 03 августа 2017 года признать незаконным и отменить.

ФИО1 и защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Ошаров М.П. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и суду пояснили, что 20 июля 2017 года около 00 часов 20 мин. ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на ворота и стоящий автомобиль Лада, принадлежащий А.М. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС в 4 часа 00 мин. предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование, т.к. указал, что употреблял спиртное уже после ДТП, у него отсутствует обязанность проходить освидетельствование, т.к. со второй стороной они уже договорились о компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, без вызова сотрудников ДПС. Защитник указал, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывает разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП, если в дорожно – транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно – транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. При таких обстоятельствах, считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен без законных на то оснований, у ФИО1 не было обязанности проходить медицинское освидетельствование, кроме того, спиртное ФИО1 употребил уже после ДТП, а поскольку стороны обоюдно пришли к договоренности о возмещении ущерба, основания для оформления материалов по факту ДТП у сотрудников ДПС не имелось. Просят постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 03 августа 2017 г., жалоба на указанное постановление поступила в суд 11 августа 2017 года, т.е. в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого судебного акта.

Огласив жалобу, проверив материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной, а Постановление Мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 03 августа 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п. 2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Так согласно рапорта ст.ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 20 июля 2017 года, в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от А.М. проживающего в <адрес> о том, что ФИО1 на автомобиле УАЗ выбил ворота его дома. Прибыв на место, было установлено, ФИО1 управляя автомобилем УАЗ -31512 г/н № принадлежащий его отцу при подъезде к ограде <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ворота усадьбы <адрес> с последующим повреждением стоящего в ограде дома автомобиля марки ВАЗ-21100 г/н №. После чего ФИО1 убрал свой автомобиль в переулок расположенный на расстоянии <адрес>, сам пришел к дому <адрес>, где и был задержан для дачи объяснений и составления материалов по факту совершенного им ДТП. При опросе от ФИО1 исходил запах спиртного, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На водителя автомобиля УАЗ -31512 ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материала административного дела ДТП от 20.07.2017 г. по факту наезда ФИО1 на ворота <адрес> Бейского района, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует, из объяснения ФИО1 19 июля 2017 года около 11 часов он уехал на работу на автомобиле отца УАЗ-469, г/н №. Вернувшись около 19 часов, бывшей супруги дома не было. Тогда он поехал к К.А., проживающего в <адрес>, т.к. супруга К.А. и его бывшая супруга являются подругами. Екатерина с детьми находилась у К.А., где употребляла спиртное. Он разозлился и уехал к своим друзьям, через некоторое время он вернулся домой, но бывшей супруги с детьми не было дома. После этого он опять на автомобиле УАЗ -469 г/н № и опять поехал к К.А., чтоб забрать свою супругу с детьми. Подъехал к дому К.А. и не смог затормозить и со всего ходу въехал в закрытые ворота дома К.А.. От удара ворота сломались. Остановившись в ограде дома К.А., он задним ходом выехал и поехал домой по дороге у него спустило колесо и он остановился. Следом приехал К.А. со своей и его супругой. Ворота у К.А. он сломал не намерено. После этого он поехал домой и употреблял спиртное. В объяснении исправил, что поехал не к К.А., а к А.М..

Таким образом, событие, участником которого являлся ФИО1, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты пояснили в судебном заседании, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит А.М.. ДД.ММ.ГГГГ А.М., сообщили, что в ворота его дома на автомобиле УАЗ въехал ФИО1, тем самым, повредив ворота и припаркованный во дворе дома автомобиль А.М. А.М. сообщил о факте ДТП в органы полиции. Еще до приезда сотрудников ГИБДД А.М. и Е.Н. договорились о добровольном возмещении ущерба по факту разбитых ворот, оформили расписку о возмещении ущерба. После чего, совместно стали распивать в доме А.М. спиртное, однако приехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять материалы по факту ДТП.

Показания свидетелей не противоречат установленным обстоятельствам имевшего место дорожно- транспортного происшествия, доводы стороны защиты о том, что положения п. 2.6.1 ПДД РФ освобождают водителя ФИО1 от обязанности проходить по требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствования несостоятелен и основан на неверном толковании норм права применительно к полноте, достаточности собранного материала по факту административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защиты не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ИДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району поступило сообщение от А.М. по факту дорожно- транспортного происшествия в результате которого были повреждены ворота его дома и его автомобиль, который был припаркован в ограде дома. Прибыв на место, сотрудниками ДПС было установлено, ФИО1 управляя автомобилем УАЗ -31512 принадлежащий его отцу при подъезде к ограде <адрес> не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на ворота усадьбы <адрес> с последующим повреждением стоящего в ограде дома автомобиля марки принадлежащего А.М.. После ДТП ФИО1 убрал свой автомобиль в переулок расположенный на расстоянии <адрес>, сам пришел к дому № <адрес>, где и был задержан для дачи объяснений и составления материалов по факту совершенного им ДТП. При опросе от ФИО1 исходил запах спиртного, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 только после ДТП и только после урегулирования с потерпевшим вопросов возмещении причиненного ущерба употребил спиртное, после чего, приехали сотрудники ГИБДД, на оценку законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и неправомерного отказа ФИО1 от его прохождения не влияют.

Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении ФИО1 как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами па срок от полутора до двух лет.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является отказ водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 июля 2017 года № следует, что 20 июля 2017 года в 04 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № около <адрес> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своем объяснении ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством УАЗ-31512 государственный регистрационный знак №, в ходе которого не успел затормозить и врезался в закрытые ворота дома.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2017 года № свидетельствует о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством УАЗ-31512 государственный регистрационный знак № по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Тот факт, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, на которое был направлен по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2017 года №.

Мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано как на видеозаписи, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение лица от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, что указанные меры были применены к ФИО1 в установленном законом порядке с соблюдением требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 1 год 6 месяцев, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его возраст, имущественное и семейное положение наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки судьей апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебное постановление, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина