Приговор № 1-21/2017 1-516/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 января 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре Прокопьевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 1935 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-21/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, не значащегося на воинском учете в отделе по Октябрьскому и Правобережному административным округам г. Иркутска ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

30.09.2015 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года;

06.04.2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 35 минут 23.07.2016 года до 10 часов 30 минут 24.07.2016 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, удостоверившись, что его действия не очевидны посторонним лицам, действуя умышленно, применяя физическую силу, ударом руки разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, проник в салон транспортного средства, где посредством соединения проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние и направился на автомобиле по своему усмотрению по г. Иркутску и Иркутскому району. Движение на автомашине ФИО1 осуществлял до момента его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на 19 километре Александровского тракта Иркутского района Иркутской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 23.07.2016 года он находился в гостях у своего отца в пр. Радищева, употреблял спиртное. Вечером пошел провожать друга в пр. Рабочее. Когда друг пошел домой, он стал возвращаться обратно в пр. Радищева, у <адрес> увидел автомашину, марку ее не знает, решил доехать на ней до дома в д. Московщина. Он подошел к автомашине, разбил левое водительское стекло, открыл дверь, сел в салон, вырвал провода, соединил их, автомашина завелась. Он поехал в д. Московщина, где встретил своего знакомого <ФИО>, который попросил отвезти его в г. Иркутск. Когда они поехали в город, между с. Урик и д. Московщина были остановлены сотрудниками ГАИ.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное 23.07.2016 года и ночью 24.07.2016 года, а также когда управлял транспортным средством.

В ходе предварительного расследования с участием подозреваемого ФИО1 03.10.2016 года была проведена проверка показаний на месте, где последний указал место, расположенное возле <адрес>, откуда он совершил угон автомашины марки «<данные изъяты>». При этом он разбил ударом руки стекло передней левой двери, сел за руль автомобиля, вырвал из замка зажигания провода и с помощью них завел автомобиль.

На автомобиле он поехал в д. Московщина Иркутского района. ФИО1 показал маршрут движения автомашины в сторону указанного населенного пункта. На 19 км Александровского тракта автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он был задержан (л.д. 109-116).

В суде подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия с его участием и пояснения, данные при его проведении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими, представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23.07.2016 года около 17-18 часов он поставил транспортное средство на придомовой территории на торце <адрес>.

Около 10 часов 24.07.2016 года он вышел на улицу и не обнаружил своего автомобиля, позвонил в полицию и заявил об угоне. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружили автомобиль. Он приехал в отдел полиции № 6 написал заявление, его допросили. В августе месяце ему вернули автомашину, у нее было разбито переднее левое стекло, оторваны зеркала, поврежден замок зажигания, вырваны провода под рулем.

В ходе предварительного расследования им было написано исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля <ФИО> усматривается, что 24.07.2016 года в утреннее время он находился в д. Московщина у родителей, собирался ехать домой в г. Иркутск. Возле остановки общественного транспорта он увидел своего знакомого ФИО1, который находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты>». Узнав, что он едет в г. Иркутск, ФИО1 предложил подвезти его, на что он согласился. Сев на переднее пассажирское сидение, они поехали. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что автомашина, на которой они ехали, находится в угоне. ФИО1 сознался, что угнал данную автомашину в пр. Рабочее, чтобы покататься.

В салоне автомашины были повреждения: из замка зажигания вырваны провода, разбито левое переднее стекло (л.д. 130-131, 132-135).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>, он занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

24.07.2016 года он находился на дежурной смене в составе экипажа совместно с инспектором ДПС <ФИО>. Около 10 часов 20 минут поступила заявка от дежурного, что в районе с. Оек Иркутского района движется черный автомобиль иностранного производства, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав по адресу, обнаружить автомобиль не удалось.

Затем поступило сообщение, что вышеуказанный автомобиль числится в угоне, были названы его номера, и что его видели в д. Московщина. По пути следования в данный населенный пункт на 19 км Александровского тракта ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак <номер>. Они стали преследовать автомобиль, он остановился на обочине.

Подойдя к автомашине, он представился водителю, попросил предъявить документы. В автомашине было два человека, позднее были установлены их личности: ФИО1, <ФИО>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Он сообщил ФИО1, что автомашина числится в угоне, на что последний сознался, что он угнал данный автомобиль накануне ночью. В салоне автомобиля он видел под рулем провода, которые были выдернуты и скреплены между собой. Была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 136-139).

Свидетель <ФИО> пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

24.07.2016 года в составе экипажа совместно с инспектором ДПС <ФИО> он находился на дежурной смене. Около 10 часов 20 минут из дежурной части поступило сообщение, что в районе с. Оек Иркутского района движется автомобиль иностранного производства черного цвета, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в указанном направлении, но ничего не обнаружили.

Затем поступило сообщение, что вышеуказанный автомобиль числится в угоне, были названы его номера, и что он был замечен в районе д. Московщина. Выехав в направлении данного населенного пункта на 19 км Александровского тракта ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак <номер>. Они стали преследовать этот автомобиль, водитель остановил его на обочине дороги.

ФИО2 подошел к автомашине, попросил водителя предъявить документы. Он находился в это время в служебном автомобиле. Водитель и <ФИО> о чем-то разговаривали, затем из автомашины вышли двое парней: ФИО1, который управлял автомашиной, <ФИО>, находившийся на переднем пассажирском сидении. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Документов у ФИО1 не было. <ФИО> сообщил последнему, что автомашина, которой тот управляет, числится в угоне. ФИО1 сознался, что он угнал данный автомобиль накануне ночью. Была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 140-143).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания всех свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 24.07.2016 года, зарегистрированному в отделе полиции № 6 МУ МВД России «Иркутское» за № 9659, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 час. 23.07.2016 года до 10.00 час. 24.07.2016 года от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска, серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного 24.07.2016 года в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» за № 9659, следует, что 24.07.2016 года в 10.30 часов в дежурную часть поступило сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, пропал автомобиль «<данные изъяты>», светло-серый, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.07.2016 года был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, который является местом совершения преступления, где был обнаружен и изъят посредством масштабной фотосъемки след подошвы обуви (л.д. 28-33).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному 24.07.2016 года в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» за № 9659, 24.07.2016 года в 10 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО> (ДПС) о том, что задержан по ориентировке автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер> (л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016 года подтверждается, что был произведен осмотр автомашины марки «<данные изъяты>», г/н <номер> регион, которая расположена на 19 км Александровского тракта. В ходе осмотра было установлено, что автомашина имеет повреждения: разбито стекло левой передней двери, вырваны провода замка зажигания, отсутствуют два боковых зеркала, были изъяты оплетка рулевого колеса, следы пальцев рук на ленту скотч (л.д. 35-42).

На основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 24.07.2016 года (л.д. 144), согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 24.07.2016 года у подозреваемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук, следы подошвы обуви (л.д. 145-146).

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) от 01.08.2016 года в ходе предварительного расследования были осмотрены: упаковки, содержащие листы бумаги формата А4 с отпечатками пальцев и ладоней рук, следом обуви, отрезок ленты скотч размером 30х40 мм, оплетка на рулевое колесо серого цвета (л.д. 151-153). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 23.08.2016 года (л.д. 154).

Из выводов заключения эксперта № 390 усматривается, что след пальца руки с отрезка ленты скотч размерами 30х40 мм является пригодным для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 176-179).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о событиях, имевших место 24.07.2016 года, суд признает их соответствующими действительности, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными доказательствами, не оспаривались подсудимым в ходе судебного производства.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем принимает в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, неправомерно завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Потерпевший №1, и передвигался на нем без цели хищения по улицам г. Иркутска и по территории Иркутского района. Об умышленности действий подсудимого свидетельствует их целенаправленность, о неправомерности – отсутствие законных прав и согласия владельца транспортного средства на пользование и управление им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако был консультирован в ИОНПД (л.д. 208, 207).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4006 от 18.10.2016 года у ФИО1 выявляется <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается и может участвовать в следственных действиях, на предварительном и судебном следствии (л.д. 184-192).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место регистрации, место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно: официально нигде не трудоустроен, подрабатывает по найму, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений, так как не имеет постоянного источника дохода, ведет аморальный образ жизни (л.д. 233), в зарегистрированном браке не состоит, каких-либо лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. Принимает во внимание состояние здоровья ФИО1

Ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, в действиях последнего в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации наличествует рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено с учетом личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Не имеется также и оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, который имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость: в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 года, а также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.09.2015 года, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только в условиях изоляции ФИО1 от общества, не находя оснований для назначения наказания с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, однако оно не было рассмотрено в указанном порядке по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 года, несмотря на то, что оно относится к категории средней тяжести, суд в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения с учетом личности подсудимого, его поведения в период испытательного срока, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым также в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.09.2015 года, по этой причине наказание ему также необходимо назначить по совокупности приговоров, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы. Согласно ответу на запрос из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 10 месяцев 7 дней на 27.12.2016 года – на дату заключения ФИО1 под стражу по другому уголовному делу.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда указал, что 25.07.2016 года собирался уезжать на автомашине в отпуск, однако, поскольку она была угнана 24.07.2016 года и возвращена ему только в августе месяце, не смог уехать в отпуск.

В подтверждение заявленных исковых требований потерпевшим представлены: отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, <данные изъяты> года выпуска, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты>. Договор <номер> на оказание услуг по определению рыночной стоимости от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>») и Потерпевший №1 («Заказчик»), согласно которому стоимость услуг «Оценщика» по настоящему договору составляет 3.000 (три тысячи) рублей. В подтверждение оплаты данных услуг приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, из которого следует, что от Потерпевший №1 принято в счет оплаты услуг оценки а/м «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей (л.д. 60-81).

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

Статья 42 ч. 3 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик не наделен правом признать гражданский иск, что является пробелом правового регулирования в уголовно-процессуальном законе, в связи с чем в данном случае следует применять норму гражданского процессуального законодательства, дающую ему такое право (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), которая гласит, что ответчик вправе признать иск.

Разрешая исковые требования суд, исходит из следующего:

Статья 1064 п. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.04.2015 года № 7-П, действующее законодательство (ст. 1064 ГК РФ) не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности.

С учетом указанного заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены представленными доказательствами и признаны подсудимым.

В соответствии п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=69D5123743303A83DB6F079AC40243C83980BA833704B446B322334B38880B703FF911B70C098D3ElF2FL 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего о возмещении ему расходов по производству оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными суду документами, которые не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом указанной нормы права исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах закона, поскольку подсудимым было совершено преступление, направленное против имущественных прав потерпевшего.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку им по окончанию предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, особый порядок производства по делу был прекращен судом не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.09.2015 года и от 06.04.2016 года и с учетом требований ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (три) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять последнего под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оплетку с рулевого колеса (л.д. 154, 155, 156) – вернуть законному владельцу;

- отрезок ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопические карты <ФИО>, ФИО1, след подошвы обуви ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» – хранить при уголовном деле;

- медицинскую карту на имя ФИО1 (л.д. 167) – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>