Решение № 12-52/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-52/2024

Мировой судья Янкович П.С.

***


Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 19 марта 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г. (665717, <...>), рассмотрев дело *** по жалобе защитника Шух Романа Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 по доверенности Шух Р.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку при назначении административного наказания за допущенное правонарушение не учтены в полной мере правила назначения административного наказания, установленные в главе 4 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, срок предоставления сведений нарушен незначительно, следовательно, допущенное нарушение не повлекло наступления каких-либо негативных последствий, не причинило имущественного ущерба, а также не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда безопасности государству.

В судебное заседание защитник Шух Р.Н. не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, ПСИ в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. Неявка должностного лица, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь предоставляет сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам -не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованными лицами соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Как видно из материалов дела, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «БСК», ДД.ММ.ГГГГ предоставил отчетность по форме ЕФС-1 посредством электронного документооборота (ЭДОК) в отношении 1 застрахованного лица по 1 кадровому мероприятию, у которого дата окончания договора гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица генерального директора ООО «БСК» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО2, поскольку обязанность по предоставлению необходимой информации согласно п. 6 ст. 11 Закона N 27-ФЗ возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, ФИО2 является генеральным директором ООО «БСК», т.е. субъектом данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, (***);

- решением о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение нарушения законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (***);

- выпиской из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о юридическом лице - ООО «БСК», местонахождении, дате регистрации, об основных и дополнительных видах деятельности, а также руководителе (***);

-сведениями о трудовой деятельности застрахованного лица НСВ (***).

Приведенные выше доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО2 мировым судьей также дана правильно, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Довод защитника Шух Р.Н. о замене штрафа на предупреждение, являлся предметом проверки и обоснованно опровергнут мировым судьей с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с правильностью указанных выводов нет у суда при рассмотрении жалобы, поскольку, не смотря на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответственно жалоба защитника Шух Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Братская строительная компания» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Шух Романа Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Жидкова С.Г.