Приговор № 1-294/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-294/2018

Дело № 1-294/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 08 октября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Казаковой О.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27 сентября 2018 г., выданный Пензенской областной коллегий адвокатов №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ..., ..., ..., работающего неофициально ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 16 октября 2017 г. Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 10 апреля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО2, работая водителем такси в ООО «Прайм», которое занимается пассажирскими перевозками, управляя автомашиной марки «Datsun on - Do» регистрационный знак № регион 07 мая 2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 31 минуты, находясь на вышеуказанной автомашине вблизи бара «Континент», расположенного по адресу: <...> получил заказ от ФИО4 на его перевозку от бара «Континент» до дома <адрес>, после чего последний сел в салон вышеуказанной автомашины на переднее пассажирское сиденье, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 Prime G570F/DS imeil: № imei2:№, при этом в пути следования ФИО4 пользовался вышеуказанным сотовым телефоном. Доехав до адреса: <адрес>, ФИО4 вышел из вышеуказанной автомашины, при этом забыв в салоне автомашины принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 Prime G570F/DS imeil: №/9 imei2: №/7. 07 мая 2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 31 минут, ФИО2 находясь в автомобиле марки «Datsun on - Do» регистрационный знак <***> регион у <адрес> в <адрес>, обнаружив в салоне вышеуказанной автомашины принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 PrimeG570F/DS imeil: №/9 imei 2: №/7, стоимостью 8 242 рубля 50 копеек, на котором установлено приложение «Мобильный банк», о данном факте никому не сообщил, и решил похитить вышеуказанный телефон, а также деньги в сумме 4500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества через похищенный им сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 PrimeG570F/DS imeil: №/9 imei 2: №/7 с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн» на который подключена услуга «Мобильный Банк» по банковской карте № «Сбербанка России», принадлежащей ФИО4, 07 мая 2018 г. в 05 часов 31 минута, находясь в автомобиле марки «Datsun on - Do» регистрационный знак № регион, стоящего у дома <адрес>, увидел sms-сообщение о доступности денежных средств на вышеуказанной банковской карте «Сбербанка России», принадлежащей ФИО4, и незаконно, не имея в собственности данной карты, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, с целью хищения денежных средств с банковского счета, путем перевода с банковского счета №, открытого ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4 на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ... ФИО1, находящейся в его пользовании, и последующего хищения денежных средств с банковского счета, отправил смс-сообщения с указанием определенных команд, необходимых для перевода денежных средств, тем самым перевел денежные средства в размере 4000 рублей на банковский счет №, принадлежащей ФИО1, чем похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 денежные средства в размере 4000 рублей.

Затем, ФИО2 используя похищенный им сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 PrimeG570F/DS imeil: №/9 imei 2: №/7 с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн» на который подключена услуга «Мобильный Банк» по банковской карте № «Сбербанка России», принадлежащей ФИО4, 07 мая 2018 г. в 05 часов 49 минут, находясь в автомобиле марки «Datsun on - Do» регистрационный знак № регион, стоящего у дома <адрес>, отправил смс-сообщение с указанием определенных команд, необходимых для перевода денежных средств, тем самым перевел денежные средства в размере 500 рублей на абонентский номер № оператора сотовой связи «Билайн», подключенный на его имя, чем похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, ФИО2 имея единую цель, направленную на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, 07 мая 2018 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 50 минут находясь в автомобиле марки «Datsun on - Do» регистрационный знак № регион у дома <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели J5 Prime G570F/DS imeil: №/9 imei2: №/7, стоимостью 8 242 рубля 50 копеек и денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в сумме 4 500 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, а всего похитил имущества на общую сумму 12742 рубля 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12742 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Дудоров А.Ю. и потерпевший ФИО4 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО2, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, судим (л.д.83-84, 86-89, 91), по данным централизованной психиатрической картотеки ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не значится (л.д.97), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.95), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 93), имеет на иждивении малолетнего ребенка 28 февраля 2016 г. (л.д. 75).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление ФИО2 на имя прокурора Железнодорожного района г.Пензы, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.80); в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие ...; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО2 преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. С учетом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения ему основного либо дополнительного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление суд не находит, так как у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решен на стадии предварительного расследования (л.д.60, 62).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: оставить по принадлежности у потерпевшего, договор комиссии № 000002872 от 7.05.2018 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.И. Чебакова