Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-9/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело № 10-2/2025 (№10-9/2024)

УИД: 36MS0081-01-2022-001022-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 27 января 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А., представившей удостоверение №2102 и ордер №23241 от 19.01.2025,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Плетневой Т.В., представившей удостоверение № 1740 и ордер №27029 от 20.01.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 08.07.2024, которым удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на представителя, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 380 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1– адвоката Зибровой О.А., выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Плетневой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А. и изменения постановления мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 23.11.2022 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года вышеназванный приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 08.07.2024 удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на представителя, с осужденного ФИО1 взысканы в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 380 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зиброва О.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что согласно текста договора об оказании юридической помощи, подготовка искового заявления, а также возражений на апелляционные и кассационные жалобы не являлись предметом соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 Предметом договора как следует из его текста явилось только представление интересов потерпевшего, а не подготовка от его имени неких процессуальных документов, кроме того, в тексте договора не определен круг обязанностей представителя потерпевшего, в связи с чем, определить реальный объем и оценить соразмерность заявленных ко взысканию процессуальных издержек не представляется возможным. Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 и от 09.12.2022 за составление искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, адвокат Плетнева Т.В. получила 30000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу, адвокат Плетнева Т.В. получила 25000 рублей, хотя согласно постановлению Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 10000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную и кассационную жалобы составляет 15000 рублей. Таким образом, в этой части взысканные процессуальные издержки необоснованно завышены. 27.06.2022 судебное заседание отложено в связи с неявкой ФИО2, фактически уголовное дело не рассматривалось, судебное заседание продолжалось 20 минут. 04.07.2022 в судебном заседании приобщено исковое заявление ФИО2, никаких процессуальных действий не осуществлялось, судебное заседание длилось 35 минут. 13.07.2022 судом приобщен ответ на судебный запрос, судебное заседание длилось 15 минут. 20.07.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 15 минут. 26.07.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 15 минут. 27.07.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 10 минут. 31.08.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 10 минут. 14.09.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 10 минут. 12.10.2022 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 15 минут. 22.02.2023 в судебном заседании процессуальных действий не осуществляется, судебное заседание продолжалось 3 минуты. 06.06.2023 судебное заседание продолжалось 17 минут. Судебные заседания были отложены по причине невозможности рассмотрения уголовного дела по различным обстоятельствам, в связи с чем мировым судьей необоснованно взыскано вознаграждение за участие в данных судебных заседаниях. Формальная явка адвоката в судебное заседание, которое фактически не состоялось не может быть приравнена к оказанию правовой и юридической помощи и отнесена к процессуальным издержкам. Доказательствами, понесенных издержек могут служить только подлинники документов за оказание тех или иных услуг правового характера. В судебное заседание были представлены только копии квитанций и незаверенные копии кассовых книг и лицевых счетов адвоката Плетневой Т.В., из которых невозможно отождествить полученный Плетневой Т.В. от ФИО2 гонорар с участием в данном непосредственном деле, а не с оказанием ФИО2 иных услуг правового характера. Из копий приходно-кассовых ордеров, поступивших из Воронежской областной коллегии адвокатов, не следует, за какие именно юридические услуги были оплачены данные денежные средства, не указаны все реквизиты соглашения. Кроме того, не были приняты меры проверки доводов ФИО1 о фальсификации адвокатом Плетневой Т.В. копий квитанций в виду их несовпадения с линией отреза копий приходно-кассовых ордеров. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможной фальсификации представленных в судебное заседание документов, а также о не относимости договора № 8 от 16.05.2022 к представлению интересов ФИО2 по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление - без изменения, считает, что постановление мирового судебного участка №1 Новоусманского судебного района от 08.07.2024 основано на доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам. При предъявлении заявления о взыскании судебных расходов были предъявлены копии квитанций о внесении денежных средств кассу адвокатской конторы ФИО4, которые были сверены судом с подлинными квитанциями и надлежащим образом заверены. Кроме того, по запросу суда из Воронежской коллегии адвокатов были предоставлены надлежаще заверенные копии приходно-кассовых ордеров. Адвокатской конторой ФИО4 были предоставлены копии приходно-кассовых ордеров, а также выписки из кассовой книги и копии лицевых счетов адвоката Плетневой Т.В. Указанные платежные документы во взаимосвязи с представленным ордером и фактическим участием представителя потерпевшего в судебных заседаниях, подтверждены протоколами судебных заседаний, указывают на то, что расходы на оплату юридической помощи были понесены потерпевшим ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зиброва О.А. и осужденный ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы. Адвокат Зиброва О.А. представила письменную позицию, дополнив, что представленный договор об оказании юридической помощи, как и представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат сведений о том, в рамках какого дела, в каком судебном органе представляла интересы ФИО2 адвокат Плетнева Т.В. Объем оказанной юридической помощи не соответствует суммам, указанным в квитанциях.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Плетнева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считала решение мирового судьи о взыскании процессуальных издержек законным и обоснованным. Доводы, изложенные ФИО2 в возражении поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о проведении судебного заседания с его участием не настаивал, просил о рассмотрении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А. в его отсутствие, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Адвокаты Дорофеева В.Ю., Макаров А.В., Шевченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 08.07.2024 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены материалами дела.

Обжалуемое постановление не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу (процессуальные издержки), возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При этом как следует из постановления мирового судьи от 08.07.2024 имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым подтверждают оплату услуг адвоката в следующем размере: 16 мая 2022 года – 10 000 рублей, 18 мая 2022 года - 10 000 рублей, 04 июля 2022 года - 30 000 рублей, 28 июля 2022 года - 30 000 рублей, 08 августа 2022 года - 20 000 рублей, 28 сентября 2022 года - 30 000 рублей, 20 октября 2022 года - 20 000 рублей, 09 декабря 2022 года - 20 000 рублей, 11 января 2023 года – 10 000 рублей, 14 февраля 2023 года – 10 000 рублей, 04 мая 2023 года – 20 000 рублей, 11 апреля 2023 года - 20 000 рублей, 01 июня 2023 года - 30 000 рублей, 27 июня 2023 года - 30 000 рублей, 10 июля 2023 года - 30 000 рублей, 01 ноября 2023 года - 15 000 рублей, 12 марта 2023 года - 10 000 рублей. За составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за составление отзыва, возражений на апелляционную, кассационную жалобу по уголовным делам 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции 10 000 рублей за 1 день занятости, за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей за 1 день занятости. Данные расходы подтверждаются представленными сведениями из Воронежской областной коллегии адвокатов. Из материалов уголовного дела следует, что Плетнева Т.В. участвовала в качестве представителя частного обвинителя в 14 судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 27 июня 2022 года, 04 июля 2022 года, 13 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 20 июля 2022 года, 26 июля 2022 года, 31 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года и в суде апелляционной инстанции 10 судебных заседаний 22 февраля 2023 года, 23 марта 2023 года, 11 апреля 2023 года, 02 мая 2023 года, 15 мая 2023 года, 25 мая 2023 года, 06 июня 2023 года, 09 июня 2023 года, 23 июня 2023 года и 27 июня 2023 года, ей подготовлено заявление частного обвинения и предъявлено в суд, составлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (09.12.2022 года), составлены возражения на кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (01 ноября 2023 года). Учитывая объем юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем по настоящему уголовному делу, периоды времени участия адвоката по представлению интересов потерпевшего, сложность дела, принципы разумности и справедливости процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 380 000 рублей.

Заявленные ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя потерпевшего полностью взысканы мировым судьей в пользу потерпевшего при вынесении обжалуемого постановления. Между тем, судом первой инстанции при принятии решения о взыскании процессуальных издержек не в полном мере приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек на представителя. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о необходимости полного возмещения заявленных процессуальных издержек не согласен по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между потерпевшим ФИО2 и адвокатом Плетневой Т.В. был заключен договор об оказании юридической помощи № от 16.05.2022, согласно которому правовая помощь оказывается доверителю (заказчику) в соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. Вознаграждение адвоката за оказанную по настоящему договору юридическую помощь уплачивается в порядке, установленном действующим законодательствам.

Имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата услуг адвоката в следующем размере: 16.05.2022 – 10 000 рублей, 18.05.2022 – 10 000 рублей, 04.07.2022 – 30 000 рублей, 28.07.2022 – 30 000 рублей, 08.08.2022 – 20 000 рублей, 28.09.2022 – 30 000 рублей, 20.10.2022 – 20 000 рублей, 09.12.2022 – 25 000 рублей, 11.01.2023 – 10 000 рублей, 14.02.2023 – 10 000 рублей, 11.04.2023 – 20 000 рублей, 04.05.2023 – 20 000 рублей, 01.06.2023 – 30 000 рублей, 27.06.2023 – 30 000 рублей, 04.07.2023 – 30 000 рублей, 01.11.2023 – 15 000 рублей, 12.03.2024 – 10 000 рублей, 22.04.2024 – 10 000 рублей, 03.06.2024 – 10 000 рублей.

Так из материалов дела усматривается:

- 27.06.2022 удовлетворено ходатайство о допуске представителя потерпевшего, сторонам разъяснено право примирения, судебное заседание было отложено, само заседание длилось 20 минут;

- 13.07.2022 приобщен ответ на запрос, судебное заседание было отложено, само заседание длилось 15 минут;

- 20.07.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству защитника подсудимого в связи с неявкой свидетеля, само заседание длилось 15 минут;

- 26.07.2022 примирение между сторонами не достигнуто, в связи с неявкой защитника подсудимого, судебное заседание было отложено, само заседание длилось 15 минут;

- 31.08.2022 в связи с неявкой подсудимого и его защитника судебное заседание было отложено, само заседание длилось 10 минут;

- 13.09.2022 в связи с неявкой частного обвинителя судебное заседание было отложено, само заседание длилось 10 минут;

- 12.10.2022 судебное заседание было отложено по ходатайству защитника подсудимого, свидетель подвернут принудительному приводу, само заседание длилось 15 минут;

- 23.03.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству защитника осужденного, само заседание длилось 14 минут;

- 02.05.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству защитника осужденного, само заседание длилось 11 минут;

- 06.06.2023 судебное заседание было отложено по ходатайству защитника осужденного для ознакомления с материалами дела, само заседание длилось 17 минут;

- 11.04.2023 судебное заседание не состоялось ввиду занятости судьи в другом судебном процессе, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания ФИО11, таким образом, в названный день по существу уголовное дело не рассматривалось.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, фактически затраченного времени в судебных заседаниях, за указанные дни занятости сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего является чрезмерно завышенной и подлежит снижению: за дни занятости 27.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 12.10.2022 – до 7 000 руб. за каждый день.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения подано ФИО2 мировому судье 25.04.2022, в то время как соглашение между ФИО2 и адвокатом Плетневой Т.В. заключено 16.05.2022, после чего 25.06.2022 выдан ордер № 25497 на представление интересов ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2022 следует, что адвокатом Плетневой Т.В. получено от ФИО2 за составление заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения 10 000 рублей, которые согласно кассовой книги за май 2022 остались не отработаны, как и оплаченные 10 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2022 за судебное заседание (дата не указана). В квитанции указан номер ордера, который был выдан гораздо позже, а именно 25.06.2022. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных сумм, в общем размере 20 000 рублей, ввиду отсутствия подтверждения их несения в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Оплата услуг представителя потерпевшего 22.02.2023 оплате не подлежит, поскольку адвокат Плетнева Т.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в указанную дату участие не принимала.

При этом за дни занятости защитника в даты 23.03.2023, 02.05.2023, 06.06.2023 расходы подлежат снижению до 10 000 рублей, поскольку продолжительность судебного заседания не превышала 20 минут, однако судебные заседания начинались со значительной задержкой и откладывались по ходатайству защитника осужденного.

В остальной части оснований для снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя потерпевшего не имеется, поскольку разумность и справедливость заявленных расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении уголовного дела, сомнений не вызывает, заявленная сумма процессуальных издержек является оправданной и обоснованной, представитель потерпевшего, будучи профессиональным юристом (адвокатом), активно принимал участие в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и вышестоящих судов, составлял исковое заявление, мотивированные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, объем которых в каждом случае составил по 2 полные страницы текста и 6 полных страниц текста, что подтверждено материалами дела. При этом заявленные к возмещению суммы не превышают ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, согласно которым минимальная ставка вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей за один день занятости, за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции – 15 000 рублей, за составление возражений на жалобы – 15 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводов ФИО1 и его защитника Зибровой О.А., подтверждается предоставленными суду оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, ответом на судебный запрос председателя Воронежской областной коллегии адвокатов от 13.06.2024, кассовыми книгами, исследованными материалами уголовного дела, данные расходы потерпевшего суд апелляционной инстанции считает необходимыми и оправданными.

Таким образом, учитывая объем юридических услуг, оказанных потерпевшему его представителем по настоящему уголовному делу, периоды времени участия адвоката по представлению интересов потерпевшего, сложность дела, принципы разумности и справедливости, общий размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в пользу потерпевшего, составляет, с учетом снижения, 309 000 руб., из расчета:

- за 7 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.07.2022, 18.07.2022, 30.09.2022, 18.10.2022, 16.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022 – по 10 000 руб. за каждое заседание,

- за 7 дней участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 26.07.2022, 31.08.2022, 13.09.2022, 12.10.2022, – по 7 000 руб. за каждое заседание,

- за 5 дней участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15.05.2023, 25.05.2023, 09.06.2023, 23.06.2023, 27.06.2023 – по 15 000 руб. за каждое заседание,

- за 3 дня участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.03.2023, 02.05.2023, 06.06.2023 – по 10 000 руб. за каждое заседание,

- за 1 день участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2023 – 15 000 руб.,

- за подготовку искового заявления – 10 000 руб., за подготовку возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб.,

- за представление интересов потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании процессуальных издержек - за 3 дня участия по 10 000 рублей за каждое заседание:

(10000х7+7000х7+15000х5+10000х3+15000х1+10000+15000+15000+10000х3 = 309 000 руб.,

Подлежащую возмещению в пользу потерпевшего сумму процессуальных издержек в размере 309 000 рублей суд апелляционной инстанции считает разумной, обоснованной и оправданной, в полной мере, соответствующей как объему оказанных юридических услуг, так и фактическим затратам времени на представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая ст. 389.15 УПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении процессуальных издержек мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от 08.07.2024 подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката – Зибровой О.А. частичному удовлетворению.

Поскольку в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, он является трудоспособным, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не имеет, доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденным не представлено, в связи с чем расходы понесенные потерпевшим на представителя подлежат взысканию с ФИО1

При этом оплата услуг представителя Плетневой Т.В. за день занятости 11.04.2023 в сумме 15 000 рублей взысканию с осужденного не подлежит, поскольку судебное заседание не состоялось по причине, не зависящей от участником процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 08.06.2024 о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на представителя, в сумме 380 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 08.07.2024, указав следующее:

Произвести выплату потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Плетневой Т.В., перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшим.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2 - адвокату Плетневой Т.В. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Исполнение постановления в части возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг представителя поручить начальнику Управления Судебного департамента в Воронежской области.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО3 от 08.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зибровой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова