Приговор № 1-430/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело № 1-430/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кузьмина А.Ю.,

при секретаре Дробышеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Советским районным судом г. Тамбова 29.06.2010 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по правилам частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21.03.2012 года, кассационного определения Тамбовского областного суда от 22.05.2012 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 07.10.2016 года,

Октябрьским районным судом г. Тамбова 18.12.2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию условно, с установлением испытательного срока на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества АО «Тандер, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.02.2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находился в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Проходя по торговому залу, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО1, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.09.2018 г., вступившим в законную силу 01.10.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в период исполнения вышеуказанного наказания, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа женскую парфюмированную воду «BOSS HUGO DEEP RED FOR WOMAN П/В» объемом 50 мл. стоимостью 1755 рублей 06 копеек без учета НДС за одну единицу товара, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал вышеуказанный товар во внутренний карман одетой на нем куртки и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на сумму 1755 руб. 06 коп. без учета НДС.

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного и размером ущерба, указанном в обвинительном акте согласен.

Защитник Кузьмин А.Ю. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 в письменном заявлении в адрес суда, а также государственный обвинитель Карасев Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 08.02.2019 года, как преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 29.06.2010 г., указанному во вводной части настоящего приговора.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, полное признание ФИО1 вины как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, положительную характеристику соседей по месту жительства, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 разведен, не работает, инвалидом не является, судим (л.д. 116-119), на учете у врача психиатра и нарколога ТОГБУЗ «Городская клиническая больница г. Котовска» не состоит (л.д.178), со слов поставлен на учет нарколога по приговору Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2018 года, по месту отбывания наказания характеризуется как лицо, не допускавшее нарушений порядка и условий его отбывания (л.д. 229).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 05.04.2019 года № 398-А (л.д. 76-78) ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств и психоактивных веществ (по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении наркотическими средствами и психоактивными веществами (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы) с формированием признаков психофизической зависимости, рекомендации принудительного лечения от наркомании, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, ограничение круга интересов, поверхностность и категоричность суждений. Однако указанные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает как данные о личности подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение и характеризующие ФИО1 сведения, в т.ч. его характеристику по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после его совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений и учитывая категорию инкриминируемого преступления, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ч.3 ст.68 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает виновному наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

ФИО1 был осужден 18 декабря 2018 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в т.ч. его характеристики по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, вследствие чего приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 18 декабря 2018 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим АО «Тандер» в лице своего представителя ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2070 руб. 97 коп. В судебное заседание представитель гражданского истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кузьмин А.Ю. полагали иск не подлежащим удовлетворению, указав, что в ходе дознания было установлено, что имущественный вред АО «Тандер» причинен в размере 1755 руб. 06 коп., который подсудимым был полностью оплачен.

Государственный обвинитель полагал гражданский иск не подлежащим удовлетворению по аналогичным оснвоаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, как установлено судом, в результате совершенного ФИО1. преступления потерпевшему АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1755 рублей 06 копеек, подсудимый с указанным размером ущерба согласился и его оплатил, о чем предоставив соответствующую квитанцию суду, суд считает в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 г. исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 2070 руб. 97 коп отказать.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной № 6330055288 от 09.11.2017, копию товарной накладной № 6340017123 от 24.10.2017 г., копию инвентаризационного акта № 936827133832 от 08.02.2019 г., антикражное устройство, справку от 08.02.2019 г., CD-R диск с записью видеонаблюдения от 08.02.2019 г. из торгового зала «Магнит-Косметик», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Торозов