Решение № 2-54/2020 2-54/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-54/2020

Дело №

46RS0№-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 мая 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», г/з <***>, осуществляя движение по 43 км автодороги «Курск-Борисоглебск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО9 и его сына ФИО10, находившихся на проезжей части дороги, в результате чего последние скончались. Ответчиком ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со смертью сына, он длительное время находился в состоянии стресса, его до настоящего времени не покидают раздражительность, нервозность, из-за которой появились головные боли, что причиняло дискомфорт, нарушен его сон. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ему моральный вред, просит суд взыскать с него в его пользу в возмещение морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в его пользу в возмещение морального вреда по 150000 рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

В судебное заседание привлеченный по делу в качестве соответчика ФИО4 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против привлечения его в качестве соответчика, поскольку автомобилем управлял ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО2, выслушав заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования истца подлежащими частичному удовлетвлрению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора», г/з <***>, осуществляя движение по 43 км автодороги «Курск-Борисоглебск» со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, находившихся на проезжей части дороги, в результате чего последние скончались.

Согласно справке о смерти № С-00345 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 являются другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках предварительного расследования, следует, что причиной смерти ФИО10 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Данный вывод подтверждается: а) макроскопическими данными: обнаружением при исследовании трупа множественных телесных повреждений в области головы, туловища и конечностей; б) микроскопическими данными: субарахноидальное кровоизлияние на поверхности полушария головного мозга, очаговые деструктивные кровоизлияния в ткани головного мозга, сердца, печени, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легких, признаки расстройства сердечного ритма. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6% (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ); указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, совпадение повреждений автомобиля, локализированных в передней части транспортного средства, с комплексом телесных повреждений, обнаруженных на трупе пострадавшего, не позволяет научно обоснованно установить положение ФИО10 по отношению к травмирующей силе в момент первичной травматизации в виду отсутствия достоверных критериев для такой диагностики в данном случае. Такие телесные повреждения как многооскольчатый перелом костей лицевого и мозгового скелета с множественными разрывами твёрдой мозговой оболочки и размозжением правого полушария головного мозга, обоих полушарий мозжечка, гипофиза; обширная рваная рана,. охватывающая область промежностей, лобковую область и передние поверхности обоих бедер, из которых выстоят обнаруженные подсохшие размозжённые мышцы, отломки крыла левой подвздошной кости, петли кишечника, яички; множественные переломы грудины, переломы рёбер с двух сторон практически по всем анатомическим линиям; разрывы желудка, большого и малого сальника, брыжейки тонкой и толстой кишки, печени, легких; размозжение сердца; многооскольчатые переломы левых подвздошной, седалищной и лонной костей; многооскольчатые переломы обеих лопаток, обнаруженные на трупе ФИО10, характерны для переезда колесами автотранспортного средства.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Щигровский» ФИО8, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №З80005000177 прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Из содержания данного постановления усматривается, что органами предварительного расследования установлено, что смерть ФИО9 и ФИО10 наступила в результате неосторожных действий их самих, а не в результате управления ФИО3 автомобилем, в связи с чем в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом выводы органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ согласно данному постановлению основаны, в том числе на:

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наезд на пешеходов автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, имел место на правой полосе проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>. Установить действительную величину скорости движения автомобиля «Лада Приора 217230» в условиях места происшествия не представляется возможным. Анализом имеющихся материалов можно говорить лишь о том, что величина скорости движения автомобиля была не менее 75.2 км/ч. Остановочный путь автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 90 км/ч определяется равным около 91.3 метров. В рассматриваемой ситуации при заданных исходных данных водитель не располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства и тем самым предотвратить происшествие.

- заключении эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при заданных и принятых исходных данных максимально допустимая скорость движения по условию видимости элементов дороги автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, при видимости элементов дороги 60,0м составляет около 86,8 км/ч. Техническая возможность избежать наезда у водителя «Лада Приора 217230» при торможении со скоростью 86,8 км/ч отсутствовала. Осуществляя движение по проезжей части дороги пешеходы ФИО9 и ФИО10 должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 4.1. Водитель ФИО3, осуществляя движение, должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Материалами уголовного дела установлено, что водитель ФИО3 управлял технически исправным транспортным средством, осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения и избранной в соответствии с величиной видимости в направлении движения, вне населенного пункта, по полосе проезжей части дороги своего направления. Пешеходы ФИО9 и ФИО10 находились на проезжей части дороги, которая не освещалась искусственным освещением, вне населенного пункта, в условиях темного времени суток, тумана, в темной одежде без светоотражающих элементов. Осуществление движения водителем ФИО3 при избранной им скорости равной 90 км/ч не находится в прямой причинной связи с происшествием, поскольку не имеется техническая возможность избежать наезда, так как в данной дорожной обстановке водитель не знал, не мог и не должен был в указанном месте предполагать появление пешеходов. Непосредственной причиной происшествия явились действия пешеходов ФИО9 и ФИО10, которые в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает пешеходов двигаться по тротуарам или пешеходным переходам, а при их отсутствии по обочинам навстречу движению транспортным средствам, пересекать проезжую часть дороги по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, находились на проезжей части дороги, без каких-либо светоотражающиих элементов.

Данное постановление истцом не обжаловалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 не имеется вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб сын истца, а собственником автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, по мнению суда, являлся ФИО4, находившийся в его салоне, который, исходя из их пояснений в ходе предварительного расследования, попросил в этот день ФИО3 сесть за руль его транспортного средства.

Доказательств о наличии у ФИО3 в момент ДТП какой-либо доверенности суду не представлено.

Таким образом, управление автомобилем по устному поручению собственника не дает оснований считать его законным владельцем источника повышенной опасности.

Не представлено суду и доказательств того, что ФИО3 был записан в страховом полисе обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах ФИО4, как владелец автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия является, вопреки его доводам, надлежащим ответчиком по возникшему спору.

По делу также установлено, что погибший ФИО10 приходился ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены ФИО2 в связи с тем, что в результате ДТП его сын ФИО10 скончался, гибель близкого родственника явилась для истца невосполнимой утратой и причинила нравственные страдания.

Учитывая изложенное и руководствуясь нормами ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у отца погибшего ФИО10 ФИО2 права на компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями вследствие его гибели.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, а ФИО3 не являлся владельцем автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>, то на ответчике ФИО4, как на собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вне зависимости от наличия вины в совершении ДТП водителя указанного автомобиля, каковым являлся ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с долговременными душевными переживаниями после смерти сына, гибель которого для него является невосполнимой утратой, его возраст, исходя из отсутствия вины в действиях водителя ФИО3, противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения, и давности обращения истца в суд с данными требованиями, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить заявленную истцом ко взысканию с ФИО4 сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей.

При этом доводы истца о совместном проживании с сыном до ДТП по адресу: <адрес> судом не могут быть приняты во внимание как голословные и ничем не подтвержденные, кроме того, они опровергаются изложенными в постановлении ст. следователя СО МО МВД России «Щигровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ показаниями ФИО11, утверждавшего, что его троюродный брат ФИО12 проживал на съемной квартире в <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда с ответчика ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При этом прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, не свидетельствует о снижении степени нравственных страданий ФИО2 от смерти сына и наличии оснований для освобождения ответчика ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку вред был причинен источником повышенной опасности.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле в качестве пассажира, также не является поводом для его освобождения от гражданской ответственности по возмещению вреда.

Иных оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП не признан судом владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак <***>), то в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 150000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Прохорова Л.А.