Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-964/2017;) ~ M-922/2017 2-964/2017 M-922/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей истцов ФИО4, представителя ответчика ООО «Башподряд» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Баш-подряд» о взыскании задолженности по заработной плате в виде коэффициента трудового участия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Баш-подряд», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 66 135 руб. как КТУ; 9920,25 руб. как районный коэффициент; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,82 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Баш-подряд», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69915 руб. как КТУ; 10337руб. как районный коэффициент; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9901,26 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Баш-подряд», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 89200 руб. как КТУ; 13380 руб. как районный коэффициент; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5350 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование требований истцы указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, исполняли свои трудовые обязанности в должности рабочих по благоустройству населенного пункта. Работа истцов была основной, договор был заключен на неопределенный срок.

Истцы добросовестно и надлежащим образом выполняли трудовые обязанности, оговоренные трудовыми договорами, подписанными истцами и ответчиком, а именно: соблюдали трудовую и производственную дисциплину, нормы, правила по охране труда, тем самым не имея прогулов, выполняли условия ст.81 ч.6 п-а ТК РФ.

Ответчик, по мнению истцов, выплатил заработную плату не в полном размере, в период исполнения истцами своих трудовых обязанностей.

По условиям указанного трудового договора п.1 раздела IV «Оплата труда», истцам была установлена заработная плата «согласно штатного расписания», без указания конкретных условий труда, в т.ч. и размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) истцов, доплат, надбавок, поощрительных выплат, тем самым ответчик нарушил ст.57 ТК РФ.

Ответчик, в нарушение условий заключенного трудового договора, в частности п.3 раздела IV «Оплата труда» по срокам выплаты заработной платы, и ст. 136 ТК РФ, систематически нарушал сроки выплаты заработной платы в полном размере.

Ответчик не выплачивал и не выплатил до сих пор доплату стимулирующего характера - КТУ (коэффициент трудового участия), которое исчисляется в процентном отношении к основной заработной плате истцов.

Истцы постоянно получали от ответчика извещения о своей составляющей заработной платы, как доплаты КТУ. Данная доплата истцов не отражалась в расчетных листах истцов за конкретный отработанный период истцов у ответчика, а выдавалась отдельно от расчетного листка.

Истцы неоднократно заявляли ответчику о нарушениях своих трудовых прав, на что ответчик так же неоднократно заверял о полном погашении задолженности по доплате КТУ, однако свои обязательства по своевременной выплате заработной платы в полном размере по сей день не исполнил.

В связи с систематическим нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, в части несвоевременной, неполной выплаты заработной платы, не выплат КТУ, истцы были вынуждены расторгнуть трудовой договор.

Истцы в последний день работы, ФИО2 29.01.2016г., а ФИО6, ФИО3 30.12.2016г., должны были получить полный расчет и КТУ. Окончательный же расчет ответчик произвел 16.02.2017г., своими действиями ответчик нарушил ч.1 ст. 140 ТК РФ.

Истцы обратились в Федеральную службу по труду и занятости, которая ответчику выдала предписание о выплате компенсации за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ со сроком исполнения до 19.09.2017г., однако на сегодняшний день ответчик не принял надлежащих действий. Окончательный расчет не произведен.

ФИО1 указала, что сумма по КТУ за 2014г. равна 37225 руб., а за 2015г. равна 28910 руб., а всего 66135 руб., с которой она вправе требовать 15% как районный коэффициент, исходя из расчета: 66135:100·15=9920,25 руб.

ФИО2 указала, что сумма по КТУ за 2014г. равна 40915 руб., а за 2015г. равна 29000 руб., а всего 69915 руб., с которой она вправе требовать 15% как районный коэффициент, исходя из расчета: 69915:100·15=10337руб.

ФИО3 указал, что сумма по КТУ за 2014г. равна 54800 руб., а за 2015г. равна 34400 руб., а всего 89200 руб., с которой он вправе требовать 15% как районный коэффициент, исходя из расчета: 89200:100·15=13380 руб.

Истцы, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ требуют от ответчика проценты за пользование чужими деньгами, за период просрочки - 241 день с 17.02.2017г. по 15.10.2017г. в пользу ФИО1 в размере 4650,82 руб., в пользу ФИО2 в размере 9901,26 руб., в пользу ФИО3 в размере 5350 руб.

Также истцы полагают, что ответчик должен возместить каждому из них затраты в сумме 5 000 руб. как услуги представителя, а так же расходы по оплате доверенности в размере 420 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования по изложенным в них основаниям, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Баш-подряд» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в ООО «Баш-подряд» рабочим по благоустройству населенных пунктов с 01.10.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от 30.09.2009г., записями в трудовой книжке, приказом об увольнении №-к от 30.12.2016г. (л.д.16,123-125,126).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 работала в ООО «Баш-подряд» рабочим по благоустройству населенных пунктов с 02.11.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от 02.11.2005г., записями в трудовой книжке, приказом об увольнении №-к от 29.01.2016г. (л.д.173,174).

Истец ФИО3 работал в ООО «Баш-подряд» рабочим по благоустройству населенных пунктов с 01.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2013г., записями в трудовой книжке, приказом об увольнении №-к от 30.12.2016г. (л.д.179-121,122, дело № л.д.13-15).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании доплаты стимулирующего характера - КТУ (коэффициент трудового участия), истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают о систематическом начислении ответчиком в период их работы в ООО «Баш-подряд» указанных доплат и их не выплаты работодателем.

В обоснование требований ссылается на выдаваемые им ежемесячно за период с января 2014г. по декабрь 2015г. листки о начислении КТУ, с указанием в них процента КТУ и итогового размера заработной платы

Между тем, убедительных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, о действительном начислении КТУ, истцом не представлено, судом не добыто. Предоставленные истцом листки о начислении таковых доплат не содержат ни подписи работодателя, ни печати.

Представитель ответчика оспаривала факт выдачи ООО «Баш-подряд» указанных листков. Суду представила подлинники расчетных листков о ежемесячных начислениях истице заработной платы за спорный период, в которых отсутствуют сведения о начислении КТУ. При этом суду пояснила, что премия за период 2014-2015г. работникам ООО «Баш-подряд» не начислялась и не выплачивалась, ввиду отсутствия прибыли предприятия. Факт выдачи заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно работодателем, истцы и их представитель не оспаривали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям трудового договора N 19 от 30.09.2009г., из содержания которого следует, что истцу ФИО1 устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию.

Согласно условиям трудового договора N 55 от 01.11.2013г., из содержания которого следует, что истцу ФИО3 устанавливается заработная плата : оклад 5500,00 руб.+ 15% уральских коэффициент, + премия, на усмотрение руководителя, в зависимости от финансового состояния предприятия и по итогам работ работника.

Согласно условиям трудового договора N 50 от 30.09.2009г., из содержания которого следует, что истцу ФИО2 устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию.

Как видно из Положения о порядке и условиях выплаты работникам ООО «Баш-подряд» вознаграждения за общие результаты работы по итогам года, утвержденного в 2010г., выплата вознаграждения производится после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Баш-подряд». В состав заработной платы, на которую начисляется вознаграждение, включаются выплаты, производимые по результатам года из фонда оплаты труда. Основанием для начисления вознаграждения являются данные бухгалтерской отчетности (п.6).

Затраты по выплате КТУ (как одной из составных частей фонда заработной платы) относятся на фактические затраты производства.

Из материалов дела усматривается, что КТУ за спорный период времени 2014- 2015 г. установлен и начислен истцам не был, зарплата истцам начислена и выплачена с учетом отработанного ими рабочего времени и установленного трудовыми договорами должностного оклада.

Данных о том, что иным работникам ООО «Башподряд» в спорный период начислялся и выплачивался КТУ в суде также не установлено.

Судом были исследованы подлинники дел по лицевым счетам работников ООО «Баш-подряд» по выплатам заработной платы за 2014-2015г. Сведений о том, что в отношении истцов издавались приказы о материальном вознаграждении, в них не имеется, тогда как для начисления материального вознаграждения такой приказ необходим. В расчетных листках, идентичных тем, которые имеются у ФИО1, ФИО2, ФИО3, не указано о начислении истцам в спорный период КТУ.

Таким образом, судом установлено, что истцам начисление заработной платы производилось в соответствии с условиями заключенного с истцами трудового договора, а также Коллективного договора ООО «Башподряд».

При этом суд принимает во внимание, что ежемесячное премирование в виде выплаты КТУ является правом работодателя, а не обязанностью. Поскольку КТУ является премиальной частью заработной платы, то возможность её выплаты зависит от финансового состояния ООО «Баш-подряд».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

Ссылка стороны истца на выявленные Государственной инспекцией труда нарушений ООО «Баш-подряд» трудового законодательства, не указывает на основания для удовлетворения иска, поскольку установлено, что по результатам проверки ФИО1, ФИО2, ФИО3 была начислена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы при их увольнении, в настоящее время денежные средства истцам выплачены, что не оспаривается ими и их представителем. Сведений о привлечении работодателя к ответственности за невыплаты спорных КТУ, не имеется.

Представителем ответчика ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется трехмесячный срок исковой давности, тем не менее, считает, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по КТУ, исходя из следующего.

Истцы просят о взыскании выплат по КТУ за период с января 2014г. по 2015г., с данными исковыми заявлениями они обратились лишь 30.10.2017г., тогда как о нарушении права на получение указанных выплат истцы знали ежемесячно в день выплаты заработной платы, что ими не оспаривалось в суде.

Таким образом, годичный срок обращения истцов с данными требованиями истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока материалы не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании указанных выплат следует отказать.

В данной связи, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исков в указанной части, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании районного коэффициента, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Баш-подряд о взыскании денежной суммы в размере 66 135 руб. как КТУ; 9920,25 руб. как районный коэффициент; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4650,82 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Баш-подряд» о взыскании денежной суммы в размере 69915 руб. как КТУ; 10337руб. как районный коэффициент; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9901,26 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Баш-подряд о взыскании денежной суммы в размере 89200 руб. как КТУ; 13380 руб. как районный коэффициент; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5350 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; 420 руб. - за оплату нотариальной доверенности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Согласованно: