Решение № 2-1111/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1111/2021

Дело №2-1111/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Никишине М.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы. Заявленные требования мотивированы тем, что между ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО5 была принята на должность <данные изъяты> №» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1. Согласно п. 5.1. Трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя – 19,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3,54 часа. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Разделом 4 Трудового договора Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ – 3768,50 рублей, повышение должностного оклада за особые условия труда -50%, а так же работнику полагалось выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ. В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала «Медицинскя часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО5 выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта. На основании представляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО5 Однако, в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. На основании изложенного, истец просит признать действия ФИО5 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 неправомерными и взыскать с нее в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 Росси излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта филиала «Медицинскя часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 за фактически неотработанные 1ДД.ММ.ГГГГ в размере 51597 руб. 85 коп.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовые обязанности ответчик исполняла добросовестно, сведения о количестве фактически отработанного времени в спорный период, содержащиеся в табелях учета рабочего времени, вопреки доводам истца, являются достоверными.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, представителя истца, выслушав представителя ответчика,, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 г. между ФКУЗ «МСЧ № 62 ФСИН» (работодатель) и ФИО5 (работник) был заключен трудовой договор № 32, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности «врача-терапевта».

Пунктом 5.1 договора установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени – 19,5 часов в неделю. Установлен гибкий режим рабочего времени: (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (п. 5.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес> проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 УФИО1 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения

На основании предписания директора ФИО1 номер от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФИО1 по <адрес>, в ходе которой выявлен факт нарушений при оплате труда (начисление заработной платы на основании табелей учета рабочего времени с недостоверными данными о явке на работу) работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1.

На основании приказа УФИО1 по <адрес> № от 20.02.2020г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что по сведениям, содержащимся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, ФИО2 проходила на территории филиала ФКУ СИЗО-1, то есть на своем рабочем месте на протяжении следующего времени:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, указанные выводы суд считает необоснованными ввиду следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что за весь период работы никаких претензий к ответчику по поводу соблюдения режима рабочего времени и должностных обязанностей не было.

Из должностной инструкции врача-терапевта медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН усматривается, что в должностные обязанности ответчика входило не только оказание медицинской помощи спецконтенгенту, но и ведение медицинской, учетно-отчетной документации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 была обязана осуществлять свою трудовую деятельность исключительно на территории режимной зоны, суду не представлено. Трудовым договором и должностной инструкцией такая обязанность не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 осуществляла трудовую деятельность не только на территории филиала медицинской части №10 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, но и за ее пределами, в связи с чем сведения о ее входе и выходе за пределы территории названного учреждения, зафиксированные в журнале учета сопровождения женского персонала на охраняемый объект, не отражают количества отработанного ответчиком времени.

Из п. 5 статьи 10 ГК РФ, а также из специфики трудовых отношений, вытекает презумпция добросовестности работника, которая в настоящем деле не была опровергнута, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Скорая