Приговор № 1-50/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50-21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Чикола 09 июля 2021 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания под председательством федерального судьи Цопанова А.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, защитника Тавасиева М.Г., представившего удостоверение № и ордер № ЛД 6782 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, при секретаре Боллоевой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образования, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> РСО-Алания, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В срок до 02.04.2021г. ФИО2 под корнями дерева в овраге на северо – западной окраине <адрес> РСО – Алания, примерно в 200 метрах от нового верхнего кладбища <адрес>, незаконно хранил обрез ружья модели ИЖ-К 16 калибра с маркировочным обозначением «Н 14394». 02.04.2021г. ФИО2 указанный обрез забрал, положил в свой наплечный рюкзак (вещевой мешок) и пошёл с ним в лес.

02.04.2021г., в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 49 минут, на северо – западной окраине <адрес>, сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра у ФИО2 в наплечном рюкзаке (вещевом мешке) был обнаружен и изъят указанный выше обрез гладкоствольного ружья, который согласно заключению эксперта № от 23.04.2021г., является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения части ствола и приклада одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-К 16 калибра, который пригоден для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований ст. ст. 13, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996г. № «Об оружии» и ст. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» незаконно хранил и носил огнестрельное оружие.

Он же совершил незаконные приобретение, хранение и ношение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

В срок до 02.04.2021г. ФИО2 под корнями дерева в овраге на северо – западной окраине <адрес> РСО – Алания, примерно в 200 метрах от нового верхнего кладбища сел. <адрес> РСО – Алания, незаконно хранил металлическую банку с порохом «СОКОЛ», которую 02.04.2021г. он забрал, положил в свой наплечный рюкзак (вещевой мешок) и пошёл с ним в лес.

02.04.2021г., в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 49 минут, на северо – западной окраине <адрес> сотрудниками полиции в ходе производства личного досмотра у ФИО2 в наплечном рюкзаке (вещевом мешке) была обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Порох СОКОЛ» с гранулированным веществом серо-коричневого цвета, которую он незаконно хранил и носил. Согласно заключению эксперта № от 22.04.2021г. содержимое указанной банки является нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ» - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 120 грамм, который изготовлен промышленным способом и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20 калибров.

В совершении указанных преступлений ФИО2 вину признал полностью и от дачи показаний, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства показаниям подозреваемого ФИО2, в мае 2011 года, когда работал пастухом, примерно в 3 км. от <адрес> РСО – Алания в направлении <адрес> Республики Кабардино – Балкария, недалеко от центральной фермы бывшего колхоза <адрес> РСО – Алания, в лесном массиве обнаружил в мешке светлого цвета обрез ружья 16-го калибра и порох в жестяной банке, которые забрал с собой и перепрятал на окраине <адрес> РСО – Алания, примерно на расстоянии 300 метров от нового верхнего кладбища <адрес>, в поле, под корнями дерева, где имеется пустотное пространство, откуда брал их каждый раз с собой, когда шёл в лес.

02.04.2021г., примерно в 10 часов, возвращаясь домой из леса, его остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели у него личный досмотр, в ходе которого в его наплечном рюкзаке были обнаружены и изъяты обрез ружья и порох, которые были упакованы в черные полиэтиленовые пакеты и опечатаны печатями полиции, на которых расписались он и понятые.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, являются:

- Показания свидетеля ФИО3, согласно которым 02.04.2021г. в дневное время в ходе рейдовых мероприятий по выявлению фактов незаконного оборота оружия он совместно со старшим участковым уполномоченным ФИО6 объезжал полевые места, лесные массивы в <адрес>. По дороге встретили ФИО2, у которого в руках был вещмешок. Они подошли к нему, представились. У них вызвал подозрение этот вещмешок. ФИО6 позвонил одному из сотрудников полиции и попросил привести двух понятых, чтобы провести личный досмотр. Спустя некоторое время, подъехали участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО4 с понятыми ФИО7 и ФИО8. В их присутствии ФИО6 попросил ФИО2 достать из вещмешка, предметы, которые там находятся. ФИО2 достал обрез ружья и банку с порохом. Обнаруженные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, на печатях расписались сам ФИО2 и двое приглашенных понятых. Участникам личного досмотра перед началом мероприятия были разъяснены права и обязанности. Замечаний по результатам личного досмотра не поступило;

- Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 02.04.2021г., примерно в 11 часов он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 находился в <адрес>. Позвонил старший участковый уполномоченный ФИО6 и попросил приехать в <адрес> с понятыми. Они пригласили в качестве понятых ФИО8 и ФИО7. Приехали с ними на западную окраину <адрес>, где находились ФИО3, ФИО6 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены обрез одноствольный и коробка с порохом. Перед началом проведения личного досмотра присутствующим лицам разъяснялись права и обязанности. Замечаний ни у кого не было. Обнаруженные предметы изъяли и опечатали;

-Показания свидетеля ФИО5, согласно которым 02.04.2021г. примерно в 11 часов ему на мобильный телефон набрал старший участковый уполномоченный ФИО6 и попросил привезти двух понятых для производства личного досмотра. Они пригласили двух представителей общественности и приехали на окраину <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО6 разъяснил участникам их права и обязанности, затем спросил, есть ли у ФИО2 что-нибудь незаконное, он сказал, что у него ничего нет. Тогда, в присутствии понятых ФИО6 начал проводить личный досмотр в ходе которого были обнаружены обрез одноствольного ружья и коробка с порохом «Сокол». Обнаруженные предметы изъяли, упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью № ОМВД России по <адрес>.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана также оглашенными, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО6, согласно которым 02.04.2021г. на северо – западной окраине <адрес> РСО-Алания в присутствии двух понятых он провёл личный досмотр у ФИО2, у которого в находящемся при нём наплечном рюкзаке был обнаружен и изъят обрез ружья 16-го калибра;

-ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>, он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве сотрудником полиции ФИО6 личного досмотра у ФИО2 В ходе осмотра в рюкзаке у ФИО2 был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья;

-ФИО8, согласно которым 02.04.2021г. на окраине <адрес> он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве сотрудником полиции ФИО6 личного досмотра у ФИО2 В ходе осмотра в рюкзаке у ФИО2 был обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья.

Вина ФИО2 доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО6 о том, что 02.04.2021г. в ходе производства личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра;

-протоколом личного досмотра, согласно которому 02.04.2021г., в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 49 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят обрез гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, с номерным обозначением «Н 14394»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу на обрез с № Н 14394, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения части ствола и приклада одноствольного, гладкоствольного, огнестрельного, охотничьего ружья модели ИЖ – К 16 калибра и пригоден для производства выстрелов;

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного ружья модели 16 калибра с маркировочными обозначениями Н 14394, изъятый у ФИО2;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства обрез одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра с маркировочными обозначениями Н 14394, изъятый у ФИО2

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, являются:

- Показания свидетеля ФИО3, согласно которым 02.04.2021г. в дневное время в ходе рейдовых мероприятий по выявлению фактов незаконного оборота оружия он совместно со страшим участковым уполномоченным ФИО6 объезжали полевые места, лесные массивы в <адрес>. По дороге встретили ФИО2, у которого в руках был вещмешок. Подошли к нему, представились. У них вызвал подозрение этот вещмешок. ФИО6 позвонил одному из сотрудников полиции и попросил привести двух понятых, чтобы произвести личный досмотр. Спустя некоторое время подъехали участковые уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО4 с понятыми ФИО7 и ФИО8. В их присутствии ФИО6 попросил ФИО2 достать из вещмешка, те предметы, которые там находятся. ФИО2 достал из вещмешка обрез ружья и банку с порохом. Обнаруженные предметы были упакованы в пакеты и опечатаны, на печатях расписались сам ФИО2 и двое приглашенных понятых. Участникам личного досмотра перед началом мероприятия были разъяснены права и обязанности. Замечаний по результатам личного досмотра не поступило;

-Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 02.04.2021г., примерно в 11 часов он совместно с лейтенантом полиции ФИО5 находился в <адрес>. Позвонил старший участковый уполномоченный ФИО6 и попросил с приехать в <адрес> с понятыми. Они пригласили в качестве понятых ФИО8 и ФИО7. Приехали с ними на западную окраину <адрес>, где находились ФИО3, ФИО6 и ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен обрез одноствольный и коробка с порохом. Перед началом проведения личного досмотра присутствующим лицам разъяснялись права и обязанности. Замечаний ни у кого не было. Обнаруженные предметы изъяли и опечатали;

-Показания свидетеля ФИО5, согласно которым 02.04.2021г. примерно в 11 часов ему на мобильный телефон набрал старший участковый уполномоченный ФИО6 и попросил привезти двух понятых для производства личного досмотра. Они пригласили двух представителей общественности и приехали на окраину <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО6 разъяснил участникам их права и обязанности, затем спросил, есть ли у ФИО2 что-нибудь незаконное, он сказал, что у него ничего нет. Тогда в присутствии понятых ФИО6 начал проводить личный досмотр, в ходе которого были обнаружены обрез одноствольного ружья и коробка с порохом «Сокол». Обнаруженные предметы изъяли, упаковали в черный полиэтиленовый пакет и опечатали печатью № ОМВД России по <адрес>;

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана также оглашенными, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО6, согласно которым 02.04.2021г., на северо – западной окраине <адрес> РСО-Алания в присутствии двух понятых он провёл личный досмотр у ФИО2, у которого в находящемся при нём наплечном рюкзаке была обнаружена и изъята металлическая банка пороха «Сокол»;

-ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, на окраине <адрес> он принимал участие в качестве представителя общественности, при производстве сотрудником полиции ФИО6 личного досмотра у ФИО2 В ходе досмотра в рюкзаке у ФИО2 была обнаружена и изъята металлическая банка пороха « Сокол»;

-ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес>, он принимал участие в качестве представителя общественности, при производстве сотрудником полиции ФИО6 личного досмотра, в ходе которого у ФИО2 обнаружена и изъята металлическая банка пороха « Сокол».

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, доказана также оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции отделения МВД России по <адрес> РСО – Алания ФИО6 о том, что 02.04.2021г. в ходе производства личного досмотра у ФИО2 была обнаружена и изъята банка с содержимым –гранулированной массой серо – коричневого цвета;

-протоколом личного досмотра, согласно которому 02.04.2021г. в период времени с 12 часов 05 минут по 12 часов 49 минут в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружена и изъята жестяная банка с этикеткой жёлто-красного цвета с надписями, « Порох охотничий бездымный СОКОЛ»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование объект является нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ» - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 120 грамм, изготовлен промышленным способом и предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20 калибров.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ, помимо доказательств, прямо указанных в ч.2 указанной статьи, доказательствами по уголовному делу также являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, как требует ст.75 УПК РФ, у суда нет.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2: по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, фактические обстоятельства дела.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа.

При этом, суд, обсуждая вопрос о возможности назначения других, более мягких видов основного наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, пришел к убеждению о нецелесообразности их назначения, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по ч.1 ст. 222.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, суд, оценивая цели и мотивы совершения ФИО2 данных преступлений, которые не связаны с совершением других преступлений, с использованием огнестрельного оружия, взрывчатых веществ, их сбыта, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и в целом характеризует личность подсудимого как менее опасную, считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, подсудимому ФИО2 по совокупности преступлений следует окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Судом также не установлены основания для применения в отношении ФИО2 требований ст. 81 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение испытательного срока, в виде обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определённые дни и время.

Вещественное доказательство – обрез одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра с маркировочными обозначениями на ствольной коробке Н 14394 – по вступлению приговора в законную силу следует передать в ОМВД по <адрес> для определения его судьбы, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996г. № 150-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 2 (два) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2, в виде штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в день и время, установленные специализированным государственным органом – филиалом по <адрес> Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания.

Вещественное доказательство – обрез одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра с маркировочными обозначениями на ствольной коробке Н 14394 – по вступлению приговора в законную силу передать в ОМВД по <адрес> для определения его судьбы, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13.12.1996г. № 150-ФЗ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Цопанов