Решение № 12-1325/2025 12-330/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-1325/2025

Дело № 12-330/2026 (12-1325/2025)

УИД 33MS0067-01-2025-002572-59


РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой не согласился с постановлением мирового судьи и просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что плата за совершение транзитного проезда по МСД ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 транспортным средством «СУЗУКИ Swift», государственный регистрационный знак NN, внесена ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, в обоснование указав, что постановление мирового судье не получал. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, после чего обратился с жалобой в Собинский городской суд Владимирской области. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2025 г. жалоба возвращена без рассмотрения.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме.

Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления и жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена копия постановления мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Почтовое отправление (конверт) с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д. 16/.

Срок для обжалования данного постановления истек.

Вместе с тем, согласно скриншоту, имеющемуся в материалах дела, о наличии вынесенного постановления, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», когда ему пришло соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Собинский городской суд Владимирской области с жалобой, в том числе, на указанное постановление.

Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и на постановление Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении NN, возвращена без рассмотрения заявителю.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ подана им ДД.ММ.ГГГГ

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из представленных ФИО1 документов следует, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ последний находился за пределами Российской Федерации.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба подана ФИО1 в 10-ти дневный срок с момента, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.

Сведений о злоупотреблении правом ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Л. NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства «СУЗУКИ Swift», государственный регистрационный знак NN, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за проезд транспортного средства без внесения платы по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок по указанному постановлению, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол NN по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Так, из материалов дела и жалобы заявителя ФИО1 следует, что на момент совершения вменяемого ему административного правонарушения плата за совершение транзитного проезда по МСД ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 транспортным средством «СУЗУКИ Swift», государственный регистрационный знак NN, за которое выставлено начисление УИН NN от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 о внесении платы за совершение транзитного проезда по МСД ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (УИН NN).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что на момент вынесения постановления NN от ДД.ММ.ГГГГ плата за совершение транзитного проезда по МСД ДД.ММ.ГГГГ в 14:04:40 транспортным средством «СУЗУКИ Swift», государственный регистрационный знак NN, была внесена.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Л. NN от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета названных обстоятельств.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении также не выяснялись, и, следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Кроме этого, из письма ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «СУЗУКИ Swift», с государственным регистрационным знаком NN, совершило транзитный проезд по МСД, в связи с чем, было выставлено начисление УИН NN от ДД.ММ.ГГГГ (00:16:31). Указанное начисление УИН NN оплачено ДД.ММ.ГГГГ (05:59:12). Поскольку начисление было оплачено своевременно, постановление NN от ДД.ММ.ГГГГ выставлено ошибочно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка NN <...> и ЗАТО <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Денисова