Решение № 12-537/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-537/2018

мировой судья Рахаев Д.И.


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» (ООО ПСП «Кимовскгазстрой») на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСП «Кимовскгазстрой» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» обратилось в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о доказанности вины общества в совершении правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Полагает, что в действиях ООО ПСП «Кимовскгазстрой» отсутствует состав административного правонарушения. Также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ГК «Автодор» выполнил ремонт спорного участка автодороги <адрес> в границах железнодорожного переезда не в соответствие с утвержденной ООО ПСП «Кимовскгазстрой» конструкцией настила железнодорожного переезда. Совместный осмотр спорного участка дороги сторонами не проводился, работы по капитальному и текущему ремонту участка дороги в границах железнодорожного переезда со стороны ООО ПСП «Кимовскгазстрой» не были приняты. Представленное в материалы дела Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГК «Автодор» извещало ООО ПСП «Кимовскгазстрой» о планируемой дате осмотра отремонтированного участка автодороги ДД.ММ.ГГГГ, поступило к ним только ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты назначенного совместного осмотра. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» при проведении капитального ремонта участка дороги изначально указывало ГК «Автодор» на несоответствие работ, проводимых на участке автодороги в границах железнодорожного переезда, утвержденной ООО ПСП «Кимовскгазстрой» Конструкции железнодорожного переезда. Однако их доводы при проектировании и производстве работ учтены не были. Результатом этого стало неправильное устройство участка автодороги в границах железнодорожного переезда ООО ПСП «Кимовскгазстрой», что в свою очередь, негативно отражается на состоянии и сроках службы дорожного покрытия. ООО ПСП «Кимовскгазстрой» предпринимает все усилия для поддержания переезда в состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию. Однако из-за того, некачественно произведенного капитального ремонта ГК «Автодор» происходит постоянное разрушение покрытия этого участка автодороги. Мероприятия по содержанию участка дороги, выполняемые ООО ПСП «Кимовскгазстрой», не приводят к должному результату из-за неправильной конструкции ж/д переезда. Таким образом, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» выполняет все возложенные на него обязанности по содержанию участка дороги в границах железнодорожного переезда и самого железнодорожного переезда в соответствие с требованиями действующего законодательства, вина ООО ПСП «Кимовкгазстрой» в состоянии дорожного покрытия отсутствует. Указано, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам, а также протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и всей процедуре проведения проверки, которая проведена с нарушением законодательства. Также указано, что мировым судьей назначено без учета сложного финансового положения общества административное наказание, которое также несоразмерно допущенным нарушениям.

Представитель ООО ПСП «Кимовскгазстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 (действовавшему на момент совершения административного правонарушения) не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч.1,2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним, установлены приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее - Условия).

Согласно п.79 указанных Условий работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 Условий).

Работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (п.80 Условий).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ООО ПСП «Кимовскгазстрой» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора при обследовании железнодорожного переезда, расположенного по адресу: <адрес> (3-я категория), были выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожных переездов, а именно: отклонение верха головки рельса железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части относительно покрытия составило 14 см, при допустимой норме не более 2 см, что является нарушением п.3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 (действующего на момент совершения правонарушения).

Факт совершения ООО ПСП «Кимовскгазстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором дорожного надзора на участке <адрес> (3-я категория) железнодорожный переезд <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, содержании дороги, дорожных сооружений, а именно: отклонение по вертикали уровня головки рельса железнодорожных путей относительно проезжей части составляет 14 см;

- свидетельством о поверке № рейки дорожной универсальной КП-23, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о поверке № рулетки измерительной металлической Р10У3К действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалами к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом ГК «Автодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому балансодержателем железнодорожного переезда на 240 км автодороги М-4 «Дон» является ООО ПСП «Кимовскгазстрой»;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, составленным уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.2 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой».

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обоснованно сослался на представленные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ПСП «Кимовскгазстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО ПСП «Кимовскгазстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку основан на субъективной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о проведении внеплановой проверки в отношении ООО ПСП «Кимовскгазстрой» с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании положений указанного Федерального закона.

Прочие доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а также не указывают на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. В связи с изложенным, эти доводы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания ООО ПСП «Кимовскгазстрой» мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ООО ПСП «Кимовскгазстрой» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие «Кимовскгазстрой» –без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья