Приговор № 1-163/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-163/2025

УИД №... Дело №...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 14 октября 2025 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ноговицина И.В.,

при секретаре судебного заседания Уляшовой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Глебова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бородулина В.Г./удостоверение №..., ордер №... от **.**.**/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося **.**.** в **********, гражданина ****, военнообязанного, ****, проживающего по адресу: ********** со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- 29.01.2020 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.01.2022 по отбытии срока наказания;

- 08.12.2022 приговором мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.10.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующим обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 28.01.2022, в период с 12 до 14 часов 34 минут 16.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес: Б.Т. не менее одного удара ногой в область правого колена и не менее одного удара ладонью руки по лицу; Р.Н. не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, в результате чего Б.Т. и Р.Н. причинена физическая боль.

Кроме того, он же, ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое он осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 28.01.2022 по отбытии срока наказания, в период с 16 до 23 часов 59 минут 29.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б.Т. не менее двух ударов рукой по лицу, в результате чего последней причинена физическая боль.

Кроме того, он же, ФИО1, в период с 15 до 23 часов 59 минут 31.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью формирования у Б.Т. мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, вооружившись предметом, имеющим колюще-режущие свойства и схожим с кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно стал размахивать им перед лицом Б.Т. , при этом высказал угрозу убийством в адрес последней, а затем умышленно нанес указанным предметом не менее одного удара в область груди Б.Т. , в результате чего ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы, на фоне которого располагается непроникающая колото-резаная рана, которая квалифицируется в совокупности по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, действия ФИО1 Б.Т. восприняла реально для своей жизни и имела основания опасаться их осуществления.

Кроме того, он же, ФИО1 в период с 15 до 17 часов 37 минут 10.05.2025, находясь на дворовой территории **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись предметом и используя его в качестве оружия, умышленно произвел им целенаправленный бросок в голову И.В., в результате чего последний упал на землю, далее, ФИО3 вооружившись камнем и используя его в качестве оружия, умышленно с силой произвел им целенаправленный бросок двумя руками в голову И.В., в результате чего И.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран правой теменно-височной и затылочной областей, которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.11.2024 в отношении Б.Т. ) признал частично, указывая о нанесении лишь одного удара по лицу Б.Т. , по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 31.12.2024) признал, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 16.11.2024 в отношении Р.Н.), ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, указывая о своей непричастности, а по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 10.05.2025), также не признал, указывая о наличии в его неумышленных действиях необходимой обороны. При этом суду показал, что в ноябре 2024 года он пришел к Б.Т. , где была Р.Н. и К.А.С. Сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он дал деньги К.А.С. и тот ушел в магазин. К.А.С. не было час и подумал, что К.А.С. взял себе деньги. Поэтому он вспылил и нанес пощечину Б.Т. , при этом ногой в колено он ее не бил. Р.Н. он ударов не наносил. Считает, что Б.Т. и Р.Н. его оговаривают. В последующем при даче показаний указал уже иную причину нанесения удара Б.Т. , что последняя обзывала его нецензурными словами.

29.12.2024 он не наносил ударов Б.Т. , она его также оговаривает. 31.12.2024 он зашел на 5 этаж, где Б.Т. лежала посередине, также была З. и ****. Он (ФИО1) предложил им выпить, но они отказались, и он ножом ударил в бок Б.Т. , но он ей не угрожал убийством. Извинений Б.Т. он не приносил, а сказал ей успокоиться. По преступлению в отношении потерпевшего И.В. показал, что он (ФИО1) шел с кладбища, при этом не был состоянии алкогольного опьянения, увидел, что стоит машина, было трое человек, которые грузили ворованные батареи. Он подошел и сделал замечание. Т. начал первым, потом он (ФИО1) взял камень и бросил его один раз, но в И.В. не метил, расстояние было метров 10, и он случайно попал в голову И.В. До этого момента у И.В. телесных повреждений не было. Он это сделал, так как они на него кинулись и у него была самооборона. Затем он ушел.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (№...), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 29.12.2024 он пришел к Б.Т. в гости в ********** со своим спиртным, которое они стали распивать, от чего он находился в состоянии опьянения. В какой-то момент начался словесный конфликт, после которого он нанес один удар ей рукой по лицу. Далее, Б.Т. взяла нож, стоя к нему спиной, хотела, развернувшись нанести ему удар, но он выхватил этот нож, кинул его и ушел. 31.12.2024 он пришел в состоянии алкогольного опьянения в гости к З., где также находилась Б.Т. Он разозлился на Б.Т. за прошлые обиды и ударил ножом в область левого бока. После чего он ушел из этой комнаты и выкинул нож, при этом угроз убийством он ей не высказывал, убивать ее не хотел, хотел просто припугнуть.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указав, что не помнит данных показаний, поскольку в момент проведения очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения и его не имели права допрашивать, подписи он не ставил, так как был не согласен. Также указал, что 16.11.2024 он употребил 1 стопку разведенного спирта, а перед тем, как 31.12.2024 пришел к Б.Т. , за 3 часа употребил 0,5 л водки. По преступлению в отношении И.В. указал, что Т. пнул его (ФИО1) в живот, он (ФИО1) отскочил и между им и И.В. было 10 метров, и ему пришлось взять камень, который кинул наугад, чтобы они от него отстали, но угрозы они для него не представляли. Но он считает, что для него была опасность со стороны И.В. и он действовал в пределах необходимой обороны и случайно попал в И.В.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлениям от 16.11.2024, 29.12.2024 и 31.12.2024 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Б.Т. , данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№...), из которых следует, что 16.11.2024 она находилась у себя в комнате **********, когда около 12 часов к ней пришел сосед ФИО1, а также знакомые Р.Н. и К.А.С., с которыми она стала выпивать алкогольные напитки. Через какое-то время К.А.С. пошел в магазин, а они остались втроем. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что они не обращали внимание на ФИО1 ФИО1 стал себя вести агрессивно и нанес ей удар правой ногой по правому колену, отчего она испытала физическую боль. После чего ФИО1 встал перед ней и нанес ей удар ладонью правой руки по лицу в область левой щеки, отчего она так же испытала физическую боль. Далее, в конфликт вмешалась Р.Н., которая пыталась успокоить ФИО1 и прекратить конфликт. После чего ФИО1 агрессивно отреагировал и толкнул Р.Н. и та присела на диван. Далее, ФИО1 нанес удар правой ногой Р.Н. в область груди слева, отчего та схватилась за место удара. Затем пришел К.А.С., которому Р.Н. рассказала, что ее ударил ФИО1, затем К.А.С. вызвал полицию.

29.12.2024 около 16 часов она находилась дома и данный день запомнила, так как днем ранее ей поступила заработная плата. В этот день у нее находилась знакомая З., с которой она употребляла алкоголь. Примерно через полчаса-час к ней пришел ФИО1, который стал вместе с ними распивать алкоголь. В ходе времяпрепровождения между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что они не обращали на него внимания. В этот момент З. пыталась успокоить ФИО1, но он не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно. После чего ФИО1 подошел к ней (Б.Т. ) и с силой нанес не менее 2 ударов по лицу в область левой щеки ладонью правой руки, от чего она испытала физическую боль. З. стала заступаться за нее, но ФИО1 пригрозил ей. После чего она (Б.Т. ) сказала, что вызовет полицию и тогда ФИО1 ушел. 29.01.2025 в ходе беседы с участковым уполномоченным полиции она рассказала о произошедшем.

31.12.2024 она находилась дома с З., с которой употребляла спиртное. Около 15-16 часов к ним пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который так же стал употреблять спиртное. Далее, они поднялись домой к З. в комнату **********, где вновь продолжили употреблять спиртное. Около 17-18 часов у нее с ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 достал из кармана кухонный нож, подошел к ней и стал размахивать ножом перед ее лицом, говоря, что убьет ее, зарежет, она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 стоял напротив нее и уйти ей было некуда. З. в это время находилась в комнате и говорила ФИО1 успокоиться. Она понимала, что ее даже З. не спасет, так как ФИО1 находился в агрессивном состоянии. Действия ФИО1 и его высказанную угрозу она восприняла для себя реально и боялась, имела основания опасаться исполнения данной угрозы. Далее, ФИО1 нанес ей удар ножом в левую грудь, когда махал перед лицом и высказывал угрозу. От удара ножом она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь. З. стала обрабатывать ей рану, а ФИО1 ушел. У нее был сильный испуг от произошедшего, поэтому в полицию она решила не звонить, так как боялась ФИО1 01.01.2025 она вернулась к себе домой, рана на груди продолжала беспокоить. 02.01.2025 к ней в гости пришла знакомая С.Н.В., которой она рассказала о произошедших событиях. С.Н.В. настояла, что нужно вызвать полицию и обратиться в больницу, чтобы осмотрели и обработали рану, что и сделала.

Аналогичные показания потерпевшая Б.Т. дала и при последующей проверке ее показаний на месте (№...).

После оглашения показаний, потерпевшая Б.Т. подтвердила их, за исключением того, что ФИО1 перед ней извинялся. Каких-либо извинений ФИО1 ей не приносил, а лишь сказал успокоиться. В ходе судебного заседания указала, что нанесение ФИО1 ударов ей и Р.Н. происходило практические одновременно. При этом настаивала, что она видела З., когда 29.12.2024 ФИО1 нанес ей (Б.Т. ) удары, поскольку З. сразу встала между ними. Личной неприязни к ФИО1 у нее нет, а она просто не хочет с ним общаться в связи с тем, что он совершил в отношении нее противоправные деяния, она его не оговаривает и у нее нет желания ему навредить.

Показаниями потерпевшей Р.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что 16.11.2024 в дневное время она пришла к Б.Т. в гости со своим сожителем К.А.С., где также был ФИО1 Вместе они употребляли спиртное. В какой-то момент К.А.С. ушел в магазин, а в это время Б.Т. и ФИО1 завязался спор, ФИО1 встал и ударил Б.Т. по лицу ладошкой, она стала заступаться за Б.Т. , но ФИО1 толкнул ее на диван, а Б.Т. ударил по коленке ногой. Она (Р.Н.) встала и он ударил ее ногой в грудную клетку, и от удара она испытала физическую боль, все это происходило одновременно. Далее, пришел К.А.С., которому она все рассказала и он вызвал полицию. ФИО1, когда находится в трезвом состоянии, то он хороший, а когда в состоянии опьянения, начинает себя плохо вести. В последующем Б.Т. рассказывала ей, что ФИО1 ударил ее ножом в грудную клетку, а также ударил И.В.

Показаниями свидетеля К.А.С., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования №...), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, из которых следует, что 16.11.2024 он со своей сожительницей Р.Н. около 13 часов пришел в гости к Б.Т. , где был ФИО1 Далее, они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время он ушел, а вернулся после 14 часов и увидел конфликт между Р.Н. и ФИО1, который вел себя агрессивно. Р.Н. рассказала ему, что Забоев В.А наносил удары ей и Б.Т. , что у Р.Н. болела грудь слева. Он сделал замечание ФИО1 и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля С.Н.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (№...), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что 02.01.2025 она пришла в гости к своей знакомой Б.Т. , которая рассказала ей, что 31.12.2024 она с З. и ФИО1 распивали спиртное и в ходе конфликта ФИО1 стал угрожать ножом Б.Т. , размахивая им перед ней и говоря угрозы, она сильно испугалась, после чего он нанес ей удар ножом в левую молочную железу, отчего у нее появилась рана, которую Б.Т. ей показала и она вызвать скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля С.М.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (№...), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: **********. 05.01.2025 к ней переехала жить Б.Т. , так как та боялась ФИО1 Б.Т. рассказала ей, что ФИО1 нанес ей удар в область левой груди, а так же ей угрожал убийством, отчего Б.Т. была испугана. 09.01.2025 она вызвала скорую помощь для себя, при этом Б.Т. также попросила посмотреть ее рану на левой груди, фельдшер скорой помощи оказал Б.Т. медицинскую помощь.

В судебном заседании свидетель З. показала, что 29.12.2024 Б.Т. пришла к ней и они сидели с ФИО1, выпивали спиртное. ФИО4 стали ругаться, а она начала их разнимать, ФИО1 ударил ножом Б.Т. в левую грудь. При этом она выходила, когда произошли данные события, а затем она обрабатывала Б.Т. рану, а потом вызвала скорую помощь. Она не знает, причинял ли ФИО1 когда-либо телесные повреждения Б.Т.

Из показаний свидетеля З., данных предварительного расследования (№...), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в суде, следует, что 31.12.2024 она находилась в гостях у Б.Т. , где употребляли алкоголь. Около 15 часов к ним пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом принес с собой бутылку водки и они стали вместе распивать ее. После чего они поднялись к ней домой **********, где продолжили распивать алкоголь. Около 18 часов у ФИО4 началась словесная ссора и она увидела, как ФИО1 подошел к Б.Т. , достал кухонный нож и стал им размахивать перед лицом Б.Т. , угрожая Б.Т. , что убьет ее. Она пыталась успокоить ФИО1, но он не слушал. Далее, она увидела, как ФИО1 нанес удар лезвием ножа в левую грудь Б.Т. После чего ФИО1 с ножом убежал из комнаты. Затем она заметила, что у Б.Т. из левой груди стала капать кровь, тогда она обработала ей рану. Также она успокаивала Б.Т. , так как у нее был страх за жизнь после ФИО1 ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования (№...), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.12.2024 она находилась в гостях у Б.Т. , с которой употребляли спиртное. В какой-то момент к ним пришел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, и они стали втроем распивать алкоголь. Она с Б.Т. сидели на диване, а ФИО1 сел на кресло напротив дивана, между ними стоял стул с закуской и посудой. В ходе распития спиртного между Б.Т. и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно. Она стала его успокаивать, но он не реагировал, после чего он встал с кресла и нанес Б.Т. два удара рукой по лицу, а затем ушел.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (№...), свидетель З. сначала их подтвердила, указав, что на момент дачи показаний лучше помнила события. Вместе с тем в последующем суду показала, что 29.12.2024 находилась у Б.Т. , где употребляли алкоголь, затем пришел ФИО1 После возник конфликт между ФИО4 Она (З.) встала между ними, сказала, чтобы ФИО1 не бил Б.Т. Но удара она не видела, так как вышла на 3 минуты в туалет в свою секцию. Когда вернулась, Б.Т. сказала ей, что ФИО1 нанес ей 2 удара по лицу, ФИО1 при этом сидел рядом и ругался с Б.Т. Показания о том, что ФИО1 ударил Б.Т. , она давала потому, что ей так сказали в полиции и она хотела побыстрее пойти домой, но ФИО1 она не оговаривает. В последующем при допросе в суде указала, что 29.12.2024 помнит, как субботу, но что-то она может и не помнить из-за давности событий. Показания она давала самостоятельно дознавателю Ц.В.С. и без какого-либо давления, в протоколе допроса стоят ее подписи и протокол допроса она читала.

Из показаний свидетеля Ц.В.С., являющейся дознавателем, данных в суде, следует, что она самостоятельно осуществляла допрос З. в квартире последней без присутствия посторонних. З. были разъяснены ее права и та предупреждена об уголовной ответственности. Протокол допроса она записывала со слов З. и какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, З. не жаловалась на то, что кто-то ее попросил дать такие показания. Также свидетель Ц.В.С. показала, что при проведении очной ставки между Б.Т. и ФИО1, у последнего не имелось признаков алкогольного опьянения, в ином случае она перенесла бы следственное действие, ФИО1 находился в адекватном состоянии, самостоятельно давал показания, но от подписи в протоколе отказался.

Показаниями эксперта Б., данными в судебном заседании, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы (№...) и указавшей об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлениям от 16.11.2024, от 29.12.2024 и 31.12.2024 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе за №..., согласно которому в 14 часов 34 минуты 16.11.2024 от К.А.С. поступил вызов об избиении жены (№...);

- протоколом принятия устного заявления от 16.11.2024, в котором Б.Т. сообщает о том, что 16.11.2024 около 14 часов по адресу: ********** ФИО1 нанес ей не менее 1 удара ногой по ее телу и не менее 1 удара рукой по ее лицу, от чего она испытала физическую боль (№...);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2024 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку ********** (№...);

- копией приговора Печорского городского суда от 29.01.2020, вступившим в законную силу 11.02.2020, согласно которому ФИО1 осужден по п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима (№...);

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе за №..., согласно которому 02.01.2025 от С.Н.В. поступил вызов о том, что ФИО1 избил Б.Т. (№...);

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе за №..., согласно которому 02.01.2025 от врача СМП М. поступил вызов о выставленном Б.Т. диагнозе «****» (№...);

- протоколами осмотра места происшествия от 03.02.2025, 02.01.2025 с фототаблицами, зафиксировавшими обстановку в **********, в том числе обнаружение на ковре пятна бурого цвета (№...);

- заключением эксперта №... от 10.01.2025, согласно которому у Б.Т. обнаружен кровоподтек левой молочной железы, на фоне которого расположена непроникающая колото-резаная рана, которые образовались 31.12.2024 в результате одного удара ножом или иным острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключатся в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью №...);

- справкой хирурга ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», согласно которой Б.Т. выставлен диагноз «****» (№...);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 02.01.2025 был осуществлен выезд к Б.Т. , у которой обнаружено: в области левой молочной железы резаная рана. Со слов Б.Т. , 3 дня назад ее порезал Забоев (№...);

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе за №..., согласно которому 09.01.2025 от врача СМП поступил вызов с адреса: **********, о ножевом ранении (№...);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку в ********** (№...);

- рапортом, зарегистрированным в КУСПе за №... от 29.01.2025, согласно которому в ходе обхода административного участка участковому уполномоченному полиции обратилась Б.Т. , которая сообщила, что 29.12.2024 ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов рукой по голове, причинив телесные повреждения (№...).

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 10.05.2025 подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего И.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (№...), из которых следует, что 10.05.2025 после 14 часов он с Т., Г.В. находились около **********, где грузили вещи в машину. В какой-то момент появился ФИО1 и начал ругаться с ними, ФИО1 не понравилось, что они грузили вещи из общежития, последний спрашивал, откуда эти вещи и куда их они вывозят, хотя это были их вещи. После чего ФИО1 достал нож и начал им размахивать, обращаясь к Т. После чего он (И.В.) заступился за Т. и попытался выбить нож из рук ФИО1, но получилось, что он сломал лезвие. После чего ФИО1 успокоился и он (И.В.) пошел в сторону машины. ФИО1 стал его звать и он развернулся к нему, расстояние между ними было около 2 м, и увидел, как ФИО1 целенаправленно бросает в него кирпич, увернуться он не успел и кирпич попал ему в голову в правую теменно-височную область, от этого он испытал сильную физическую боль. Далее, он лег на землю на живот, после чего почувствовал еще один удар в затылочную область головы и начал терять сознание, а дальше он уже ничего не помнит. После чего его привели в чувства, приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№...) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что 10.05.2025 в дневное время ему позвонил Г.В., который попросил помочь перевезти вещи. После 14 часов он с И.В. и Г.В. находились около **********, где грузили вещи в машину. В какой-то момент появился ФИО1, который начал ругаться с ними, так как тому не понравилось, что они грузят вещи, ФИО1 выяснял, откуда они их взяли, а это были их вещи, он сказал ФИО1, чтобы тот уходил и не мешал. Он не обратил внимания, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пошел в сторону машины, а И.В. ему крикнул, что ФИО1 с ножом, после чего И.В. заступился и попытался выбить из рук ФИО1 нож. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, и пошел к машине. Через какое-то время он услышал, что кричит Г.В. «Т., Забоев ударил И.В. кирпичом!». Когда он подошел ближе, то увидел, что у И.В. кровь на голове и на земле. После чего они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№...), из которых следует, что 10.05.2025 она находилась у себя в квартире. Примерно после 17 часов она услышала, что на улице кто-то громко кричит и ругается, она выглянула в окно и увидела на дворовой территории ********** четверых мужчин, один из которых был ФИО1, и ее знакомый С.В.В.. ФИО1 знает, так как он проживает в ********** она часто его видела. Между ФИО1 и мужчинами происходил словесный конфликт. В какой-то момент ФИО1 схватил кирпич и целенаправленно бросил его в мужчину, который после этого лег на землю за машину. Далее, ФИО1 поднял с земли огромный камень светлого цвета и пошел в сторону, куда на землю лег мужчина, и резко совершил бросок камнем, как она поняла в того мужчину, в которого бросил изначально кирпич. Куда ФИО1 попал, она не видела, так как машина закрывала обзор. Далее, ФИО1 ушел. После чего мужчины вызвали скорую помощь.

После оглашения показаний свидетель С.В.В. их подтвердила, указав, что до того момента, как Забоев В.А, кинул камень, последнему никто ударов не наносил, только ФИО1 проявлял агрессию и выражался нецензурно, остальные просто стояли. Фамилию ФИО1 она узнала от своего знакомого С.В.В., что могло быть до ее допроса, и уже при допросе она могла ее назвать.

Показаниями свидетеля М.А.С., данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№...) и подтвержденными им в суде, из которых следует, что он работает водителем грузоперевозок. 10.05.2025 около 15 часов ему поступил заказ по адресу: **********, где он встретил троих мужчин, которые стали загружать вещи. В какой-то момент к мужчинам подошел четвертый мужчина на вид 50 лет (в последующем ему стала известна его фамилия как ФИО1), который начал с ними конфликтовать, провоцируя мужчин, которые от него защищались. Он вышел из автомобиля и увидел, что ФИО1 достал нож и начал размахивать им, а один из мужчин выбил из рук нож и все успокоились. Двое продолжили грузить вещи, а ФИО1 стоял в стороне, продолжал оскорблять и пнул одного, пострадавший повернулся, стал ему отвечать, потом конфликт утих. Тот мужчина, который выбил нож, отвернулся и пошел в сторону вещей, а ФИО1, поднял с земли кирпич и целенаправленно бросил его в того мужчину, который выбил нож. В результате чего от попадания кирпичом в голову мужчина лег на землю, из головы у него пошла кровь. После чего ФИО1 поднял камень с земли и снова целенаправленно бросил в голову уже лежавшему мужчине на земле. После этого он отвлекся, вызывая скорую помощь и сотрудников полиции. На столе у дознавателя он увидел камень, который бросил ФИО1 в другого мужчину, лежачего на земле.

Показаниями эксперта П., данными в судебном заседании, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы (№...) и указавшей об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 по преступлению от 10.05.2025 также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением, зарегистрированным в КУСПе за №..., согласно которому в 17 часов 37 минут 10.05.2025 от М.А.С. поступил вызов о том, что по адресу: ********** произошла драка двух мужчин, один из которых ударил другого кирпичом (№...);

- сообщениями, зарегистрированными в КУСПе за №№..., №... согласно которым 10.05.2025 от врачей СМП и ЦПБ поступили вызовы об оказанной медицинской помощи И.В. и о выставленном диагнозе «****» (№...);

- справкой ГБУЗ «Печорская ЦРБ», согласно которой И.В. при обследовании сообщил о жалобах на головную боль, об избиении его знакомым 10.05.2025, И.В. выставлен аналогичный диагноз (№...);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку на придомовой территории у **********, где обнаружены: пятна бурого цвета, камень со следами бурого цвета, три следа подошвы, которые изъяты (№...);

- заключением эксперта №... от 20.05.2025, согласно которому у И.В. обнаружены раны правой теменно-височной и затылочной областей, которые моли образоваться в результате не менее 2 ударных воздействий твердых тупых предметов, в срок до 5-7 суток до начала судебно-медицинского обследования 16.05.2025, в том числе 10.05.2025 не исключается, и которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства не более 21 дня, как причинивший легкий вред здоровью (№...);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2025 с фототаблицей, зафиксировавшим индивидуальные признаки камня, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.05.2025, наличие на нем вещества бурого цвета (№...).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по двум преступлениям), по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 29.12.2024). При этом государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.11.2024 в отношении потерпевшей Б.Т. ) и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.11.2024 в отношении потерпевшей Р.Н.) и просил переквалифицировать данные действия на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как единое преступление, а именно: нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1 совершил преступление в одном месте и без разрыва во времени, действия его были обусловлены одной конфликтной ситуацией, характеризовались единым умыслом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 16.11.2024), суд доверяет показаниям потерпевших Б.Т. и Р.Н., непосредственно указавших о нанесении им ударов (Б.Т. двух ударов, Р.Н. одного) ФИО1, от чего они испытали физическую боль, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля К.А.С., который так же сообщил о совершенных ФИО1 противоправных действиях в отношении потерпевших, о чем ему стало известно непосредственно после совершения преступления от потерпевшей Р.Н., а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сообщением К.А.С. в полицию, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления.

Показаниям подсудимого в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес побои потерпевшей Б.Т. и совершил иные насильственные в отношении потерпевшей Р.Н., что происходило последовательно и практически одновременно в одном месте и при единой конфликтной ситуации, что не образует совокупность преступлений, а является единым преступлением, в связи с чем суд соглашается с изменением государственным обвинителем обвинения и принимает его, находя его обоснованным и мотивированным, не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и переквалифицирует его действия в отношении потерпевших Б.Т. и Р.Н. с двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 12 до 14 часов 34 минут 16.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес: Б.Т. не менее одного удара ногой в область правого колена и не менее одного удара ладонью руки по лицу; Р.Н. не менее одного удара ногой в область грудной клетки слева, от чего Б.Т. и Р.Н. испытали физическую боль.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как потерпевших, свидетеля К.А.С.

Доводы подсудимого о том, что его действия вызваны оскорблениями в его адрес со стороны Б.Т. отвергаются судом как не состоятельные, поскольку опровергаются показаниями как потерпевшей Б.Т. , которая указала, что ФИО1 ударил ее из-за того, что она на него не обращала внимания, а также показаниями и потерпевшей Р.Н., которая не указывала в своих показаниях, что Б.Т. допускала какие-либо оскорбления в адрес ФИО1, а также первоначальными показаниями в суде и самого подсудимого, который указал, что причиной нанесения удара Б.Т. явилось длительное отсутствие К.А.С., которому он дал свои деньги. В связи с чем доводы подсудимого о противоправности поведения потерпевшей суд расценивает лишь как избранный способ защиты для смягчения уголовного наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 29.12.2024) суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Т. , а также свидетеля З., данным последней в ходе предварительного расследования, которые указали о нанесении ФИО1 ударов по лицу Б.Т. , от чего последней причинена физическая боль, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал нанесение одного удара Б.Т. , а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе сообщением в полицию, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте преступления.

Оценивая изменение показаний свидетелем З. в ходе судебного заседания в той части, что 29.12.2024 она не видела нанесение ударов ФИО1 Б.Т. , поскольку выходила из комнаты, суд находит достоверными ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых она указывала об обратном, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, прямо указавшей о присутствии З. между ней (Б.Т. ) и ФИО1 в момент нанесения последним ударов Б.Т.

При этом суд полагает, что изменение показаний свидетелем З. в ходе судебного заседания, обусловлено давностью события преступления, произошедшего более 7 месяцев назад, на что указывает и те факты, что в судебном заседании свидетель З. путала между собой события преступлений, произошедших 29.12.2024 и 31.12.2024, неправильно называла день недели, на который приходился 29.12.2024, нелогично указывала, что выходила из комнаты Б.Т. в туалет, поднимаясь на 5 этаж с 1 этажа, на котором также имеется туалет, при этом же показала, что какие-то события 29.12.2024 она может и не помнить ввиду их давности.

Вместе с тем первоначальные доводы свидетеля З. о том, что ее кто-то попросил в отделе полиции дать показания, что она и сделала с целью уйти домой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из материалов уголовного дела следует, что свидетель З. допрашивалась 20.02.2025 по месту своего проживания, а не в отделе полиции, при этом перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля З. какие-либо замечания и дополнения не поступали, протокол ею был прочитан лично и изложенное в нем подтверждено подписями свидетеля. О самостоятельном изложении показаний указала и свидетель Ц.В.С., которой проводился допрос З.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от 29.12.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, в период с 16 до 23 часов 59 минут 29.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Б.Т. не менее 2 ударов рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как потерпевшей Б.Т. , так и свидетеля З.

Показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.Т. , свидетеля З. судом не установлено.

При совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку на момент совершения данных преступлений ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2020, по которому он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением насилия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что очная ставка 23.04.2025 была проведена с нарушениями, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, отвергаются судом как несостоятельные. Как следует из протокола очной ставки (№...), подсудимый ФИО1 допрашивался в присутствии своего защитника, каких-либо заявлений относительно состояния ФИО1 ни от него самого, ни его защитника не поступало. О том, что ФИО1 понимал суть проводимого следственного действия и мог участвовать в нем, свидетельствует тот факт, что он свободно давал показания, анализируя показания потерпевшей Б.Т. , так и пользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказываясь отвечать на определенные вопросы, а также подтверждается и показаниями свидетелями Ц.В.С., указавшей об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 отказывался от подписей в протоколе очной ставки не свидетельствует о нарушении проведения следственного действия, поскольку данный отказ удостоверен подписями дознавателя и защитника подсудимого. В связи с чем оснований для признания протокола очной ставки от 23.04.2025 в качестве недопустимого доказательства не имеется.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 31.12.2024), суд доверяет показаниям потерпевшей Б.Т. и свидетеля З., указавших о высказанных ФИО1 угрозах убийством в адрес Б.Т. и нанесении ей ФИО1 удара ножом в область левой груди, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С.Н.В. и С.М.В., которые так же сообщили о совершенных ФИО1 противоправных действиях в отношении Б.Т. , о чем им стало известно в ходе личных бесед с последней после совершения преступления, и ее испуганном состоянии в связи с этим, так и с показаниями подсудимого, в которых он не отрицал нанесение удара ножом Б.Т. , а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, зафиксировавшими изъятие орудия преступления и его индивидуальные признаки, заключением экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Б.Т. , показаниями эксперта.

Показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Б.Т. и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлениям от 31.12.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью формирования у Б.Т. мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, используя предмет, имеющий колюще-режущие свойства и схожий с кухонным ножом, в качестве оружия, умышленно стал размахивать им перед лицом Б.Т. , при этом высказал угрозу убийством в адрес последней, а после чего умышлено нанес им не менее одного удара в область груди Б.Т. , в результате чего последней были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой молочной железы, на фоне которого располагается непроникающая колото-резаная рана, которая квалифицирована в совокупности как легкий вред здоровью.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, действия и угрозы ФИО1 были объективно восприняты Б.Т. как реальные и она имела основания опасаться их осуществления.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей Б.Т. физической боли, легкого вреда здоровью и угрозы убийством, свидетельствуют обстоятельства совершения преступлений, использование подсудимым колюще-режущего предмета в качестве оружия, характер высказанных угроз.

Совершение подсудимым ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля З.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Б.Т. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 10.01.2025 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Б.Т. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (от 10.05.2025), суд доверяет показаниям потерпевшего И.В., свидетеля М.А.С., С.В.В., показавших о совершенных ФИО1 в ходе конфликта целенаправленных бросках камнем в голову И.В., от чего последний упал, и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Т., так же указавшего о конфликтной ситуации с ФИО1 и последующим криках Г.В. о том, что ФИО1 ударил И.В. кирпичом и о наличии крови на голове у последнего, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, зафиксировавшими изъятие орудия преступления, его индивидуальные признаки и наличие следов вещества бурого цвета, заключением экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, в части характера, локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего И.В., показаниями эксперта.

Показаниям подсудимого в ходе судебного заседания суд доверяет в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего И.В. и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по преступлению от 10.05.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый ФИО1, находясь на дворовой территории **********, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя неустановленный предмет в качестве оружия, умышленно произвел им целенаправленный бросок в голову И.В., в результате чего последний упал на землю и затем ФИО3 используя камень в качестве оружия умышленно произвел им целенаправленный бросок в голову И.В., в результате чего И.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ран правой теменно-височной и затылочной областей, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему И.В. физической боли и легкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование подсудимым в качестве оружия предметов с повышенными поражающими свойствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено к тому доказательств, в связи с чем данное обстоятельство исключается из объема обвинения по преступлению в отношении потерпевшего И.В.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшему И.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 20.05.2025 о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у И.В. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно мотивированны. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт работы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший пытался похитить из общежития батареи, а затем Т. нанес ему (ФИО1) удар, связи с чем он, опасаясь, его и И.В., действуя в состоянии необходимой обороны, бросил камень, который случайно попал в голову потерпевшего И.В., судом отвергаются как несостоятельные.

Как следует из показаний потерпевшего И.В. и Т., они занимались погрузкой именно своих вещей, когда к ним подошел ФИО1 и стал размахивать ножом, который им удалось выбить, после чего последний целенаправленно бросил в голову И.В. камень (кирпич), а затем вновь, уже подойдя к потерпевшему, повторил бросок. Данные показаниями подтверждаются и показаниями свидетелей М.А.С. и С.В.В., которые так же указывали, что инициатором конфликта был именно ФИО1, который вел себя агрессивно, а Т. и И.В. пытались от него защититься и не применяли насилия к ФИО1, а затем ФИО1 стал целенаправленно бросать в потерпевшего камень (кирпич).

Тем самым действия подсудимого ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он производил целенаправленные броски предметов с высокими поражающими свойствами в жизненно важный орган (голову) потерпевшего, и не только с расстояния, но и подойдя уже непосредственно к лежащему на земле потерпевшему. При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны ввиду отсутствия каких-либо посягательств со стороны потерпевшего И.В. или иных лиц.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от 10.04.2025, у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен этой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№...).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрического эксперта №... от 10.04.2025 в отношении ФИО1, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений, суд считает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, поведение подсудимого не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, он правильно понимает ход происходящих событий, значение своих действий, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, не вызывает сомнений у суда. В связи с чем суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие последних по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 10.05.2025), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 ранее судим (суд учитывает судимость по приговору от 08.12.2022), совершил пять умышленных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у детского психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», привлекался к административной ответственности, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, на которое периодически поступают жалобы от соседей, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 29.12.2024) – частичное признание вины в ходе предварительного расследования, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.11.2024) – частичное признание вины, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 31.12.2024) – признание вины.

В действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, однако, поскольку судимость по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.01.2020 явилась одним из условий для привлечения подсудимого к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступлений, характеризуя подсудимого, как специального субъекта уголовной ответственности, суд не учитывает данную судимость повторно в том числе в качестве отягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при этом признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 31.12.2024) и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции не характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения или употребление спиртных напитков в общественных местах не привлекавшегося, суд находит возможным не признавать у виновного отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, по убеждению суда, побуждающим фактором преступного поведения подсудимого по большей степени явилось не состояние алкогольного опьянения, а личная неприязнь к потерпевшим Б.Т. и Р.Н. О том, что у подсудимого ФИО1 снижается контроль за своими действиями и в трезвом состоянии, свидетельствует и тот факт, что преступление в отношении потерпевшего И.В. совершено ФИО1 не в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 10.05.2025), судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе при которых подсудимым использовались в качестве оружия предметы с высокими поражающими свойствами, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности подсудимого, ранее судимого за преступление аналогичной направленности (по ч. 1 ст. 119 УК РФ), привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося отрицательно, а также принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и, несмотря на отсутствие последних по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 10.05.2025), суд приходит к выводу, что цели наказания в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений, – по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершений преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде на заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В связи с чем, признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства камень, подлежит уничтожению.

По заявлению потерпевшей Б.Т. о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, судом принято отдельное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 31.12.2024) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление от 10.05.2025) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 16.11.2024) – в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1) не выезжать за пределы территории МО МР «Печора»; 2) не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 29.12.2024) – в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – 1) не выезжать за пределы территории МО МР «Печора»; 2) не изменять места жительства или пребывания, место работы и (или) учебы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий