Решение № 12-52/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

(УИД 26MS0045-01-2024-002195-90)


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кононов И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 – ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 16.08.2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО12, действующая в интересах ФИО3 не согласная с данным решением, подала жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, суд при рассмотрении дела и изучении доказательств по делу не усмотрел процессуальных нарушений со стороны сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ ФИО13, хотя они были допущены.

В качестве доказательств вины ФИО3 сотрудник ОГИБДД предоставил в суд: рапорт; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования; протокол о задержании транспортного средства; протокол об административном правонарушении; отрывки видеозаписи, предоставленные сотрудником ФИО14 в суд в количестве 9 штук; основную видеозапись, предоставленную ГИБДД суду по запросу суда и принятой к обозрению в судебном заседании га стационарном компьютере суда.

Во всех письменных документах время совершения правонарушения указано как 19 часов 05 минут. В приложенных на ДВД-диске отрывках видеозаписей (в количестве 9 штук) не идентифицируется ни время, ни дата совершения правонарушения.

Однако в предоставленной суду основной непрерывной полной видеозаписи, предоставленной ГИБДД суду по запросу, которую суд обозрел в судебном заседании и принял в качестве доказательств вины ФИО3, время совершения административного правонарушения не совпадает с письменными доказательствами. Так, на основной непрерывной видеозаписи видно, как сотрудники пытаются запихнуть ФИО3 в автомобиль в 18 часов 37 минут, то есть еще за 28 минут до совершения им правонарушения, указанного в письменных доказательствах.

Суд попытался устранить это несоответствие путем дополнительного допроса сотрудника ГИБДД ФИО13, оформлявшего материал, в котором ФИО13 дал объяснения, что в основной видеозаписи имеется сбой во времени, так как автомобиль в течении для останавливался и садился аккумулятор и поэтому время сбилось на видеорегистраторе, на который производилась основная видеозапись по привлечению ФИО3

Однако, суд не принял во внимание, что время зафиксированное и указанное в основной полной видеозаписи, по ходу движения события, в последующем, совпадает с временем оформления некоторых письменных доказательств, а именно с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, протоколом отстранения от управления, даже временной хронологии события при оформлении протокола об административном правонарушении, если еще и сравнивать с отрывками видеозаписей приобщенных сотрудниками к протоколам и материалам изначально. Но никак не совпадает с временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ФИО13

Так, в рапорте и протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано, как 19 часов 05 минут – ФИО3 двигался по пер.Буденновский г.Новопавловска, управляя транспортным средством в состоянии опьянения. А в основной полной видеозаписи, произведенной видеорегистратором автомобиля сотрудников ГИБДД и просмотренной в суде, во-первых не видно никакого движения автомобиля, да еще и под управлением ФИО3, во-вторых, в 18 часов 37 минут ФИО3 сотрудники уже пытаются усадить против его воли в свой автомобиль, в котором уже сидел сотрудник ГИБДД ФИО13, и где велась запись на видеорегистратор (которая и была предоставлена суду в качестве доказательств как полная основная видеозапись по запросу суда). Соответственно сотрудники ГИБДД в 18 часов 37 минут усаживают ФИО3 в свой автомобиль для последующего оформления материала о привлечении его к административной ответственности по с.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в 19 часов 05 минут ФИО3, управляя транспортным средством совершает правонарушение, то есть спустя 28 минут после усаживания ФИО3 в автомобиль к сотруднику ФИО13 и начала оформления материала.

Суд пытался устранить несоответствие во времени, допросив сотрудника ГИБДД ФИО13, который пояснил, что время на видеорегистраторе служебного автомобиля сбилось из-за севшего аккумулятора. Однако на вопрос: «Как он определял время при составлении протокола и Акта освидетельствования при их оформлении и заполнении?» ФИО13 четко ответил, что время сверял и указывал в протоколе со своего сотового телефона. Суд не обратил на это внимания и не сопоставил время зафиксированное на основной полной и просмотренной в суде видеозаписи с иными материалами дела. Время на основной полной видеозаписи течет по ходу его реального течения и в определенное время можно сравнить события на основной полной видеозаписи с отрывками видеозаписи на ДВД-диске и протоколами, Актом, бумажным носителем результатов исследования. И будет видно и понятно, что события происходящие 26.05.2024 года по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по времени и событиям верно и четко зафиксированы на полной, основной видеозаписи, произведенной на видеорегистратор автомобиля сотрудников ГИБДД и в последующем предоставленной в суд для обозрения в качестве доказательства вины ФИО3

Кроме того, суд не принял во внимание, что на бумажном носителе на состояние опьянения, который был выдан после продувки ФИО3 алкотестера тоже указано время, которое совпадает по хронологии событий с полной основной видеозаписью (при сравнении полной, основной видеозаписи и отрывков видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении).

Ею было заявлено ходатайство о назначении видео-технической экспертизы для определения технической возможности сбоя записи на видеорегистраторе сотрудника ГИБДД, произведенной в отношении ФИО2 и для определения соответствия времени указанного в материалах дела (протоколах, Акте, бумажном носителе результатов исследования, рапорте) со временем событий в предоставленной сотрудниками основной полной видеозаписи, однако суд в удовлетворении её ходатайства отказал.

Суд также не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, которые расходились с показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4

Так, ФИО4 пояснил, что о управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии возможного опьянения им сообщила ФИО5, которая ему по телефону пояснила, что автомобиль двигается виляя по дороге из стороны в сторону по <адрес>. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что автомобиль не уступил ей дорогу на перекрестке улиц Мира и Широкой <адрес>, на котором они с ФИО2 встретились. Там, на дороге, на самом перекрестке были ямы, которые ФИО2 не объехал, а пролетел на скорости не уступив ей дорогу.

Ею были сделаны фото состояния дорог на перекрестке улиц Мира и Широкой <адрес>, которые суд принял и приобщил к материалам дела. На указанных фото, нет никаких ям ни с <адрес> ни с <адрес> показания свидетеля ФИО5 и ФИО4 не соответствуют действительности.

В суде в качестве свидетеля обвинения была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что видела, как к магазину подъезжал темный автомобиль, с водительской стороны вышел мужчина в очках и в синей футболке, он был пьян. Следом подъехали сотрудники ГИБДД. Через несколько минут мужчина в очках стал кому-то звонить и после его звонка приехал мужчина, как она подняла адвокат. При этом она пояснила, что всех событий она не видела, так как периодически заходила в магазин, так как работала продавцом. Время она не помнит.

Ею была предоставлена детализация звонков лица, которому звонил ФИО2, которая была принята и приобщена судом к материалам дела. При этом время звонка было с телефона ФИО2 в 18 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Разговор длился по времени 7 минут 10 секунд. То есть разговор был окончен в 18 часов 33 минуты 10 секунд. Затем, согласно видеозаписи основной и полной, предоставленной по запросу суда и просмотренной уже судебном заседании (а не куски записи приложенные к материалам дела изначально) видно, что ФИО2 сотрудники пытаются усадить в свой автомобиль уже в 18 часов 37 минут. Даже согласно этим временным данным видно, что время на видеорегистраторе сотрудников ГИБДД не было сбито, а фиксировалось реальное текущее время. И соответственно не могло правонарушение быть совершено ФИО2 в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ физически, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут (время его звонка, после якобы его подъезда к магазину ФИО6) и в 18 часов 37 минут (время когда сотрудники ГИБДД усаживали его в свой автомобиль) ФИО2 физически не мог управлять никаким автомобилем.

Считает, что суд не полно и не объективно исследовал все материалы дела, не принял во внимание процессуальное нарушение со стороны сотрудников ГИБДД и вынес незаконное постановление.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью его вины.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, а также его представитель ФИО1 не явились и не просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, злоупотребляя процессуальными правами, не желает участвовать в судебном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и поданную жалобу возможно рассмотреть, по имеющимся доказательствам, без участия ФИО2 и его представителя.

Заинтересованное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский», будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кировский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на техническом устройстве ДВД-диск, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. во время несения им службы совместно с командиром взвода ДПС ФИО9 в <адрес> на пер.Буденновком <адрес> было остановлено т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. Им гр.ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер» на что он был согласен, где было установлено состояние опьянения, с чем гр.ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кировский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня находился на службе в <адрес> м/о, <адрес> совместно со ФИО8 К ним подъехал командир взвода ФИО9 с проверкой экипажа в этот момент они занимались составлением административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им позвонила дознаватель ФИО5 и сказал, что по <адрес> в <адрес> или рядом двигался автомобиль ВАЗ 21099, который виляет из стороны в сторону, возможно водитель данного автомобиля находится в нетрезвом состоянии. Он пересел в автомобиль ФИО9, данный автомобиль был не служебный и они проследовали на <адрес> в <адрес>, где встретили данный автомобиль который следовал на <адрес> к магазину 999 или 777. Они сзади подъехали к данному автомобилю подошли к нему за рулем на водительском месте сидел ФИО2, который был в синей майке, рядом с ним на пассажирском сидел мужчина в камуфляжной одежде ФИО11 ФИО2 стал выходить из автомобиля следом подошел ФИО9 ФИО2 сразу стал пояснять о том, что он не управлял автомобилем. Он установил личность ФИО2, после чего пригласил его пройти и присесть в служебный автомобиль, т.к. ФИО8 уже подъехал на служебном автомобиле. О отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, н что ФИО2 согласился. По окончании процедуры у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда о подошел к автомобилю открыл дверь с водительской стороны, сказал водителю давай заглушим автомобиль, за рулем сидел ФИО2 С пассажирской стороны вышел ФИО11 и стал кричать о том, что он был за рулем, и что его будет судить военный суд и что ему ничего за это не будет. Время на видеорегистраторе не соответствует московскому времени, т.к. оно постоянно сбивается, поскольку видеорегистратор питается от аккумулятора, который находится в багажнике патрульного автомобиля. И когда автомобиль долго стоит, тогда садиться аккумулятор и сбивается время на видео. В начале смены они настраивают время на видеорегистраторе на 8 час. 00 мин. В течение дня машина стояла, аккумулятор садился. В течении 15 минут если стоит машина не заведенная, аккумулятор садиться. ДД.ММ.ГГГГ аккумулятор садился и поэтому сбилось время на видеорегистраторе. Время, указанное в протоколе об административном правонарушении соответствует времени совершению правонарушения. Данное время он взял с сотового телефона.

Допрошенный в суде первой инстанции командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кировский» ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он выехал для проверки нарядов, т.е. скрытых проверок. Прибыл проверить маршрут № в <адрес> на котором находился экипаж в составе ФИО8 и ФИО4 Данный экипаж на <адрес> в <адрес> составлял административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Когда он проверял данный маршрут появилось сообщение о том, что в <адрес> двигается транспортное средство, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 едет, виляет по дороге и в районе военкомата повернула на <адрес> проследовали за данным автомобилем.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ОМВД «Кировский» в <адрес>. Её отпустили поужинать. Когда она возвращалась на работу на перекрестке <адрес> в <адрес> у неё было преимущество, но автомобиль 99 модели темно синего цвета проехал не пропустив её. Она позвонила сотрудникам ДПС попросила проверить водителя данного автомобиля. За рулем в данном автомобиле был мужчина в темно-синей майке, рядом на пассажиркам сиденье был мужчина в камуфляжной форме. В дальнейшем находясь на дежурстве, она узнала о том, что за рулем находился мужчина, который был в алкогольном опьянении. Данный водитель ехал по дороге неадекватно, поэтому она обратила внимание и позвонила сотрудникам ДПС. Водитель данного автомобиля на скорости пролетел ямы, которые были на дороге, также не уступил дорогу на перекрестке. Трезвый человек соблюдает правила ПДД.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в магазине 777, который находится на <адрес> м/о <адрес>, он угловой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить к магазину подъехала машина девяносто девятая цвет темный, но не белая и не черная, также к магазину за этим автомобилем следом подъехали сотрудники ДПС. С девятки вышли двое мужчин, один из них был одет в бриджи в очках в синей футболке он вышел с водительской стороны. Другой мужчина вышел с пассажирского сиденья он был высокого роста, худой, одет в камуфляжный костюм военный грязный. Оба мужчины были в нетрезвом состоянии. Мужчина который был в камуфляжной форме, он в этот день ДД.ММ.ГГГГ с утра приходил, просил спиртное, но она ему не продала, т.к от него исходил сильный перегар. Мужчина, который был в военной форме решил взять на себя, говоря сотрудникам ДПС, «Вам какая разница я был за рулем». Так же при этом он говорил, что ему нечего терять, что он контуженный и ему без разницы. Мужчина в очках кому-то звонил и после его звонка приехал какой-то мужчина, она так поняла, что адвокат. Позже она увидела, что машину закрыли и погрузили на эвакуатор. Контуженный военный пытался сесть за руль и показать, что он был за рулем. А мужчина в очках который был за рулём, все время говорил, что не он был за рулем. Мужчина который был за рулем шатался, он был нетрезвый. Трезвый человек так себя не ведет. Когда они подъехали к магазину она находилась около магазина под деревом. С водительской стороны вышел мужчина который был в очках и бриджах, т.е. как позже узнала ФИО2

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показаниях допрошенного ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кировский» ФИО4, командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД «Кировский» ФИО9, свидетелей ФИО5, ФИО6, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 15 минут – 1,711 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор «Юпитер» № и показания которого составили 1,711 мг/л, не содержит недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор «Юпитер» заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством на момент данного происшествия он не управлял, были предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1, действующей в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО10