Апелляционное постановление № 22-3444/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Попов С.А. Дело № 22-3444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Гогопуло Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Григоряна Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна Н.Г. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

не судимый

осужден:

по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в части, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальном гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Григоряна Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в отношении оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Потерпевший №1

Преступление совершено в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области 20 января 2023 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Григорян Н.Г. подали на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Григорян Н.Г., ссылаясь на версию стороны защиты имевших место событий, указывает, что действия ФИО1 никак не посягали на нормальную управленческую деятельность представителя власти; никакого посягательства на личную неприкосновенность и здоровье представителя власти Потерпевший №1 совершено не было; никаких действий со стороны ФИО1, направленных на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 совершено не было, так как это подразумевает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с применением потерпевшему физической боли либо ограничением его свободы: связывание рук, применение наручников, оставление в закрытых помещениях и другое, (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29); никаких достоверных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства не установлено; ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, указывают, что никаких ударов Потерпевший №1, ФИО1 не наносил и никаких угроз применения насилия не высказывал; полагают, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются сотрудниками одного территориального органа МВД РФ, единовременно совместно с Потерпевший №1 принимали участие в задержании и пресечении административного правонарушения в виде управления автомобилем с тонированными стеклами в отношении Свидетель №3 с целью привлечения его к административной ответственности, в связи с чем заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, кроме того, показания указанных лиц имеют существенные противоречия, которые остались без оценки суда; отмечают, что каких-либо следов причинения физической боли от толчка в область предплечья на теле Потерпевший №1 обнаружено и зафиксировано не было; обращают внимание, что поведение потерпевшего Потерпевший №1, связанное с подачей заявления на ФИО1 только после вступления в законную силу приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 июня 2024 года в отношении него по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ свидетельствует о возникновении у него чувства мести к Аракеляну, что также могло повлиять на заведомо ложное донесение о якобы совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО1 с введением предварительного следствия в заблуждение, дачей недостоверных показаний в отношении ФИО1: полагают, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, указанным обстоятельствам судом не дана какая-либо надлежащая оценка; выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 обращаясь к Потерпевший №1 с вопросом: «А если бы тебя по лицу ударили, тебе бы понравилось?» имел ввиду себя не соответствует действительности, так как вопрос задан в прошедшем времени и имеется в виду кто-либо, но никак не лично ФИО1 На основании изложенного просят приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года отменить, вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Егорлыкского района Ростовской области Власов В.Н. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Григорян Н.Г. поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года отменить, вынести в отношении ФИО1 новый, оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены, либо изменения приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, судья апелляционной инстанции не находит.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Григоряна Н.Г., суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, признал их относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал и показал, что 20 января 2023 он прибыл на место происшествия по звонку своего сына Свидетель №3, которого ударил сотрудник полиции Потерпевший №1 На месте происшествия он разговаривал с Потерпевший №1, укоряя его в неправомерности его действий и спросив, понравилось бы ему, если бы его ударили, при этом подняв левую руку для демонстрации сказанного. Потерпевший №1 он не толкал, а лишь когда тот отвлекся на разговор с сыном, взял его за рукав и попросил повернуться к нему, после чего сел в машину и уехал.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления по ч.1 ст. 318 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он работал оперуполномоченным отделением уголовного розыска ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области. 20 января 2023 года когда он вместе с напарником Свидетель №4 осуществляли мероприятия по розыску лиц, совершивших на кражу на ул. Ворошилова в ст. Егорлыкской, гр. Свидетель №3, показав ему не приличный жест уехал на своем автомобиле с тонированными стеклами. О случившемся он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением Свидетель №3 и составляли на него протокол об административном правонарушении. Он подъехал к ним, Свидетель №3 стал в отношении него выражаться нецензурной бранью, тогда он ударил его дважды ладонью по затылку. Свидетель №3 успокоился и кому-то позвонил. Через некоторое время к ним подъехал отец правонарушителя - ФИО1, знавший о том, что он работает в полиции, вел по отношении к нему агрессивно, сказав, что сейчас ударит его, замахнулся на него, Потерпевший №1, левой рукой, от чего он испытал испуг, но осужденный на этот раз удар не нанес. На его слова, что он, являясь сотрудником правоохранительных органов, находится на службе, ФИО1 угрожал увольнением со службы, после чего толкнул его правой рукой в предплечье и попытался схватить, но он отвел руку осужденного в сторону и уехал с места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в протоколе его допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 119-123) и в судебном заседании следует, что в январе 2023 года, когда в ст. Егорлыкской его остановили сотрудники ДПС к ним подъехал ранее знакомый ему сотрудник полиции Потерпевший №1, который ударил его о чем он сообщил своему отцу-ФИО1 Его отец, приехавший на место происшествия, и Потерпевший №1 переговорили на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО1 замахнулся на потерпевшего левой рукой сжатой в кулак и сказал, что тоже может его ударить, после чего уехал с места происшествия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что когда 20 января 2023 года он со своим напарником оперуполномоченным отделением уголовного розыска ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Потерпевший №1 выполняли служебные обязанности на ул. Ворошилова в ст. Егорлыкской, то Свидетель №3, показав в их адрес неприличный жест уехал на своем автомобиле, но через некоторое время его остановили сотрудники ДПС и стали оформлять на него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с тонированными передними стеклами. Он с Потерпевший №1 подъехали к ним, где последний стал разговаривать с правонарушителем, а он уехал в администрацию района. Когда он вновь приехал на место происшествия, то Потерпевший №1 ему рассказал, что он к ним подъезжал отец правонарушителя – ФИО1, который вел себя агрессивно, замахивался на него левой рукой, угрожал уволить из полиции и толкал в предплечье

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 20 января 2023 года он вместе со своим напарником Свидетель №1, находясь на службе, осуществляли патрулирование в районе Егрлыкской ЦРБ. Они остановили автомобиль с тонированными стеклами под управлением Свидетель №3 К ним подъехал сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого с правонарушителем произошел конфликт. Через некоторое время на место происшествия приехал ФИО1 На месте происшествия ФИО1, знавший, что Потерпевший №1 работает в полиции, вел себя агрессивно, угрожая ударить замахнулся рукой на Потерпевший №1 и высказывая угрозы его уволить, попытался схватить потерпевшего, но Потерпевший №1, убрал его руку. После этого ФИО1 уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 20 января 2023 года он вместе со своим напарником Свидетель №2, при патрулировании в районе Егрлыкской ЦРБ, остановили автомобиль с тонированными стеклами под управлением Свидетель №3 К ним подъехал сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого с правонарушителем произошел конфликт в ходе которого Потерпевший №1 ударил ФИО8 Через некоторое время на место происшествия приехал ФИО1, который, зная, что Потерпевший №1 работает в полиции стал с ним ругаться. Что между ними произошло он не видел, потому что следил за дорожной обстановкой. Через некоторое время ФИО1 уехал. ( т.1 л.д. 144-149).

Согласно копий приказа и должностного регламента Потерпевший №1 20 января 2023 года являлся оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области и исполнял свои служебные обязанности ( т. 1 л.д. 48, 51-54).

Из видеозаписей на флеш-накопителях, приобщенных к материалам уголовного дела усматривается, что в ходе общения между ФИО1 и Потерпевший №1, осужденный замахивается на потерпевшего левой рукой, а через некоторое время толкает его в предплечье. ( т.1 л.д. 90-76, 150-159, 250).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку на специализированном учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, в ходе производства по делу осужденный вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Суд первой инстанции, проверив версию осужденного обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что осужденный не угрожал представителю власти, а замахиваясь на него рукой, сопровождал свой о чувствах, которые могли возникнуть у потерпевшего если бы в отношении него применялись такие же неправомерные действия, которые он совершил в отношении Свидетель №3, что он не толкал потерпевшего, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и видеозаписью произошедших событий.

Эти действия ФИО1 не были продиктованы необходимостью самозащиты или защиты законных интересов других лиц в это время от неправомерных действий оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Потерпевший №1, а были совершены осужденным в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна Н.Г., показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, исследованные в суде, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а именно в отношении именно оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Потерпевший №1 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, оценил их по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются сотрудниками одного территориального органа МВД РФ, единовременно совместно с Потерпевший №1, на что обращают внимание в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Григоряна Н.Г., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку показания свидетелей в ходе всего производства по уголовному делу стабильны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписями произошедших событий, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 307 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал содеянному ФИО1 по совершенному им преступлению правильную юридическую квалификацию в соответствии с требованиями УК РФ по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Григоряна Н.Г. определяя вид и размер наказания ему наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является человеком средний лет, трудоустроен, характеризуется положительно, смягчающие ему наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и назначил ему справедливое наказание соразмерное содеянному.

В соответствии с положениями п. «з» ч. ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд первой инстанции признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, страдающих заболеваниями, наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступление, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетних детей, что он является многодетным отцом, наличие заболевание.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вид и размер наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого.

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания за совершенное им преступление, об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному ФИО1 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона, в том числе положений ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника-адвоката Григоряна Н.Г., судья апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

п о с т а н о в и л:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Григоряна Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.