Приговор № 1-185/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

УИД 16RS0024-01-2019-001028-47

Дело № 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Гималтдинова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сулеймановой Н.Х.,

а также представителя потерпевшего С.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, сожительствующего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 стати 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 06.00 часов по 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, открыв ворота склада, незаконно проник на территорию ООО <адрес> откуда тайно похитил принадлежащую ООО «<данные изъяты>» кран-балку, представляющую собой металлическую конструкцию длиной пролета 12 метров грузоподъемностью 5 тонн, разрезав ее и погрузив на автомашину Камаз - манипулятор с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал. Не согласившись с вмененным ему квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в хранилище», показал, что действительно совершил кражу кран-балки. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого по имени Д., который сообщил, что на территории «Сельхозтехники» лежит старая бесхозная кран-балка. Территория, где находится кран-балка, никому не принадлежит, принадлежала какой-то организации, которая обанкротилась. После чего они подъехали, зашли на эту территорию, посмотрели все. Было похоже, что территория заброшена, никому не принадлежит. Он решил вывезти данную кран-балку, для этого он съездил к Динару договорился по поводу транспорта. Снова вернулся на указанное место, чтобы посмотреть подъездные пути к кран-балке. С южной стороны хотел вырубить деревья, чтобы заехать на территорию. Но ему показалось это более сложным, и на это уйдет лишнее время. Тогда он решил погрузить кран-балку через забор манипулятором. Повесив на входные ворота замок, уехал оттуда. На следующий день он, взяв для помощи Ш. и сварщика, приехали к кран-балке, которую распилив и погрузив через бетонный забор с помощью манипулятора, увезли и сдали в пункт приема металлолома, выручив <данные изъяты> рублей. Из этих денег он оплатил работу Ш. и сварщика. Гражданский иск признал.

Кроме собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего С. в судебном заседании показал, что с территории, которая принадлежит ООО «<данные изъяты>» была похищена кран-балка. Других ценностей на территории не было. На огороженную территорию проникли через ворота со стороны ул. Тельмана, которые были заперты на замок. Замок был поменян подсудимым. Стоимость похищенной кран-балки составляет <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с подсудимого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Н. данных ею на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело здание, территорию и имущество, которое находится на данной территории у ООО <данные изъяты>». В их собственность перешел склад, рядом с которым находилась кран – балка. С тех пор данная кран – балка находится на балансе ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года она пришла на работу и до обеда обнаружила, что пропала вышеуказанная кран – балка. Об этом она сообщила в полицию. Было установлено, что на территорию проникли через склад, который расположен справа от места расположения кран – балки. Двери склада запирались на навесной замок. При осмотре территории, обнаружили, что на двери склада висит другой навесной замок. Территория ООО «<данные изъяты>» с северной стороны огорожена бетонным забором, за которым и находилась кран – балка. С западной стороны от территории находится офисное (административное) здание ООО «<данные изъяты>». С южной стороны территории ограждения нет, там густые заросли деревьев, поэтому не было необходимости огораживать территорию с данной стороны. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 21-23, 84-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-163), показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Со стороны ул. <адрес> территория была ограждена бетонным забором, на двери висел замок. Со стороны ул. <адрес> забора не было, все было заросшее деревьями. ФИО1 пояснил, что поскольку спилить деревья у последнего не получилось, он погрузил кран-балку с помощью манипулятора через забор со стороны улицы <адрес> На момент следственного действия материальных ценностей на территории не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных ею на предварительном следствии, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г. (т. 1 л.д. 158-160).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что его организация занимается закупкой черного металла. Летом он по просьбе ФИО1 предоставил последнему транспорт для перевозки металлолома с территории Сельхозтехники. Данный металл был им принят. ФИО1 заплатили около <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что летом ФИО1 сдал в организацию, в которой она работает весовщицей, металлолом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. данных им на предварительном следствии, следует, что 08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его помочь загрузить и разгрузить кислородный баллон и пропан, на что он согласился. На следующий день они подъехали к ангару по ул. <адрес>. Через данный ангар прошли на территорию организации к металлической балке. Разрезав данную балку с помощью сварки, погрузили ее на автомашину Камаз. Позже ФИО1 расплатился с ним за выполненную работу (т. 1 л.д. 40-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководителя Х. на автомашине Камаз подъехал к дому <адрес>. Кран-балка, находящаяся за бетонным забором, уже была разрезана. Погрузив через забор кран-балку увез ее в пункт приема металла, в котором он работает водителем (т. 1 л.д. 67-69).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно:

- телефонным сообщением Н.. о том, что неизвестные лица похитили кран – балку возле дома <адрес>(т. 1 л.д. 4);

- заявлением Н.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили кран – балку, находящуюся на территории ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии листов книги – учета приемо – сдаточных актов ООО «Траст Металл», на четвертом листе которого под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Данные о лице, сдающем лом и отходы черных металлов» имеется рукописная запись «ФИО1», в столбце «Вес принятого лома (отходов черных металлов)» имеется запись «1,947» (т. 1 л.д. 59-61);- копиями листов книги – учета приемо – сдаточных актов ООО «Траст Металл» (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у свидетеля П. изъята автомашина марки Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрена автомашина марки Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 1 л.д.75-81);

- бухгалтерскими справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость кран–балки грузоподъемностью 5 тонн и длиной пролета 12 метров, состоящего на балансе ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 89, 90);

- свидетельствами о государственной регистрации права, согласно которым административное здание, здание склада ТМЦ и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности (т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на ворота, через которые проник на склад, расположенный по адресу: <адрес>, а затем через данный склад - на территорию ООО «<данные изъяты>», где находилась кран – балка, которую он похитил; указал на места подхода к данной территории с южной стороны, где отсутствует ограждение; указал на бетонный забор с северной стороны вышеуказанной территории, через который загрузили разрезанные части металлической кран – балки. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на топор, который находился на полу склада и пояснил, что данный топор принадлежит ему, он принес его ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы расчистить себе дорогу к территории, где находилась кран – балка (т. 1 л.д.148-157);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д. 164-166).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» ФИО1 вменен излишне и о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, суд считает не состоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проник на территорию ООО «<данные изъяты>» через запертую на навесной замок дверь склада.

Сам ФИО1 пояснил, что прошел на территорию ООО «<данные изъяты>» через дверь склада, на который затем повесил замок.

Потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия также пояснила, что на территорию ООО «<данные изъяты>» проникли через дверь склада, запертую на навесной замок. При этом замок кем-то был заменен на другой.

Доводы защиты о том, что территорию ООО «<данные изъяты>» нельзя признать хранилищем, поскольку на ней каких–либо материальных ценностей не хранилось, территория была заросшая и неохраняемая, не опровергают наличие умысла ФИО1 на совершение кражи с незаконным проникновением в хранилище, поскольку на данной территории хранилась состоящая на балансе организации похищенная ФИО1 кран-балка.

Также с достоверностью было установлено, что хищение кран-балки было совершено с помощью транспортного средства манипулятора через забор.

Доступ на территорию был ограничен, в том числе с одной стороны бетонным забором, с другой стороны густо растущими деревьями, что исключало свободный проезд транспорта к кран-балке, которую с учетом ее веса и габаритов можно было похитить только с помощью грузового транспорта манипулятора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период испытательного срока установленного приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение им двух корыстных преступлений, что говорит о его склонности к совершению преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку, ФИО1 совершено настоящее преступление в период его условного осуждения, с целью предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения его под стражу ФИО1 оставить без изменения и направить его к месту отбытия наказания в колонии-поселении под конвоем.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судьба вещественные доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание назначенное по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, определив окончательное наказание виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу, и период его содержания под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии поселении.

Вещественные доказательства: копии листов с книги – учета приемо – сдаточных актов ООО «Траст Металл», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, автомашину марки Камаз с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданную на ответственное хранение П. считать возвращенной по принадлежности, топор, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нурлатскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления, через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а осужденным содержащимся под стражей со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов